近日电视剧《北平无战事》的播放引起观众很大兴趣，人们在对剧情人物品头论足之余也不由自主地把议论的话题转向历史，转向对民国命运的再思考，再认识。《北平无战事》设计了复杂的情节，复杂的人物关系，力图再现真实的历史图景。但是在这曲折得有些冗长拖拉的作品里，编导者想要传达的信息却是简洁的，清晰的，那就是国民党的灭亡是它自己的腐败造成的，是命中注定的，无可挽回的。
国民党的失败和民国的灭亡其实并不完全是一回事，不过由于共产党打败国民党政权后连民国的招牌也扔到了一边，人们也就习惯于把国民党的失败与民国的灭亡看成一回事。其实只要人们跳出国共两党编织的党史教材，重新检讨民国兴亡的轨迹，就不难发现中华民国是被两次军事征服灭亡的，一次是国民党发动的北伐战争，另一次是共产党领导的解放战争。第一个战争颠覆了这个国家的民主政体，动摇了民国的政治基础，第二个战争则给了这个半独裁的政权致命一击，最终结束了民国在大陆的存在。电视剧宣扬的所谓腐败导致亡国只是一个似是而非的道德谶言，跟历史真相相去甚远。
满清逊位民国建立是中国人的一大进步，是中国历史上少有的一次光荣革命。辛亥革命顺应了绝大多数国民的意愿以较小的代价推翻了两千多年的专制制度，建立了亚洲第一个欧美式的代议制政府，是一次完全成功的民主革命。然而，一个世纪以来国共两党都不遗余力地贬损降低辛亥革命的伟大意义，把它说成是一次不彻底的甚至是失败的革命，而把自己那一套践踏民主颠覆国家祸国殃民的做法说成是二次革命，大革命，社会主义革命。他们不但在争天下的过程中让人民血流成河，而且在夺取天下后的一系列自以为是的瞎折腾更让人民吃尽了苦头。辛亥革命建立的民主制度是中华民族现代化的必由之路，国共两党的革命不但中断了这条道路，而且使中国重新陷入专制的泥潭至今无法自拔。
孙中山对辛亥革命是有贡献的，但他只是缔造民国的元勋之一，其他辛亥人物如各省资议局议员，革命党领袖以及北洋军首领袁世凯等，都是推翻满清建立民国不可缺少的力量。民国初年的议会政治运行得并不完美，而孙中山的政治理念和实践也并不比他同时代的人物高明，甚至可以说他是第一个对议会民主产生怀疑动摇，进而排斥批判直至背叛民国的革命家。民国初年的政体虽然遭到袁世凯称帝和张勋复辟两次动摇，但在蔡锷梁启超段祺瑞诸人的努力下重回正确轨道。如果孙中山也能像其他辛亥元勋那样努力维持议会民主政治，无论在朝在野都能尽到一个民国政治家的责任，那民国的前景还是大有希望的。遗憾的是，孙中山的国民党首先否定了代议制政府的目标，把苏俄式的苏维埃民主看成是超越欧美的更先进的制度，进而接受苏俄军事援助，建立党军颠覆民国合法政府，把辛亥革命建立起来的民主政体抛在一边，代之以一个准法西斯式的专制政体。中华民国的国旗、国徽、国歌以及整个三权分立的国家制度都被一扫而光，1929年之后的中华民国的精髓已经消失，只剩一块招牌。
孙中山以教主式的自负和党魁的决断为他的新国家勾画了蓝图。他的建国大纲、三民主义和五权宪法成为党国的圣经，神圣不可批评。事实上，正是这个法理不通的五权宪法成了国民党政治失败的命门。北洋时代的《中华民国宪法》遵循的是国会、总统、法院三权分立的宪政理念，孙中山不但无中生有地硬造出个考试权、监察权，变三权为五权，更要命的是五院之上设立总统，五院院长成了总统的下属，完全歪曲了分权制衡的本意。因此，五权宪法草案一出笼，立刻遭到舆论的谴责，由此拉开了国民党与知识分子的距离，削弱了党国的政治力量。在抗战胜利后的重庆政协会议上，民主派借助共产党的力量偷偷地对这个非驴非马的五权宪草进行了大刀阔斧的改造，把它强行拉回到三权制衡的轨道。然而，在国民党六届二中全会上，一群抱着总理遗训不放的死硬分子摆出一副卫道士的架势强烈反对民主派修正过的宪法草案。很明显，国民党内意识形态上的分裂严重损害了它的力量，政治上的离心离德必然降低军事作战的意志。共产党原本对什么宪政民主没什么兴趣，乐得让民主派在修宪问题上打击国民党，自己在政协会议上激烈争斗的是如何保存实力扩大地盘，不料被国民党内的这些脑残份子一闹竟看出破绽：原来国民党民主无量，独裁无胆，派系林立，一盘散沙，还怕他个甚！于是政治摊牌，军事开打，第三种势力完全倒向了共产党，国民党陷入孤立的境地。
客观地说，尽管1929年之后的中华民国抛弃了辛亥革命的建国原则，尽管国民党失去了很多民心，在它治下的中国大陆还有相当自由，国民党政权对私有财产权还是承认的。即使激烈批评国民党的知识分子也都明白在国民党的治下自由是多少的问题，而在共产党自由则是有无的问题了。就在1948年国共准备决战的前夕，东北各大学的学生也并没有留在被围困的城市准备迎接解放，而是追随政府逃到关内。民众确实不满国民党，但对共产党更加畏惧。假如抗战胜利后的某一天实行一人一票的选举，共产党绝不会赢得多数。它的优势在于组织严密，善于打仗，一旦实行选举，这些优势都不是决定性的。国民党高唱的革命人权全民政治对付北洋军阀绰绰有余，对付共产党则根本不是对手。共产党的调子唱的更高，更有煽动力，对人民更敢下狠心。林彪兵不血刃拿下长春的故事并不说明共产党比国民党得人心，而是证明比国民党更冷酷，更残忍。他们比的是意志，比的是军事实力。北平的和平解放也完全是解放军大兵压境的结果。傅作义害怕八百年古都毁于战火而放弃抵抗，而共产党则志在必得。这样的胜负完全是力量的较量，成王败寇，如此而已。
国民党尊孙中山为国父，这个国父是名符其实的党国的国父，这个党国是对民国的背叛。国民党颠覆在前，共产党执杀在后，两党共同完成了对民国的否定。国民党半吊子的独裁不但没有纠正北洋军阀的过失，它的颟顸自大反而激起更大反抗，被一个更大的独裁者所灭。正如某位先哲所说，不成功的独裁徒增纷扰，诱发革命，而成功的独裁则必定令民族沉沦。正是国共两党的蠢动给现代中国带来无尽灾难。
Precisely speaking，准确的说，从表面上看是袁贼世凯毁灭了中华民族走向民主宪政的希望之光。此贼真乃中华近代第一恶贼，两次祸国，致使君主立宪和民主宪政先后与中华民族擦肩而过。袁世凯称帝，直接击碎了许多仁人志士的理想，像是打开了潘多拉的盒子，顿时群雄并起，开始军阀混战时代，并且从此万劫不复，祸乱不已，直到1978年 邓小平胡耀邦等人掌权，国家才安定下来，百姓才有机会喘口气，放下心来过两天能吃顿饱饭的日子，不再一年到头忍饥挨饿还要提心吊胆。
但是，实际上确实是孙中山和蒋介石的国民政府真正埋葬了中华民族建立民主走向富强的第一次努力。军阀时期，段祺瑞、吴佩甫、张作霖，甚至短时的冯玉祥等，都还曾假意尊崇三权分立的民主政权框架，占据北京时都召集国会以表正统。象曹锟，徐世昌都还经由总统大选产生，虽远非全面真正的现代民主，但说明其框架的确尚存于国人尤其知识阶层的理念里。而袁贼称帝前，真正的民主政治确实短暂存在过，不然宋教仁不会遇刺。国民政府半独裁的政权结构疏远了很多有理想的知识分子。
我才疏学浅，历史知识很有限，还不足以全面阐述。个人理解，大致如此。 原文作者，没有“蒙人”。
个人觉得，剧作者的很多点睛之笔都在简洁的对话中有所体现，不仅是所谓的国家命运，剧作者也更多地在关注个人的命运，一些他能够感同身受的人的命运与历史之间的关系。
剧情虽然有些拖沓之处，但是那种历史细节的描述有助于我们做出具体感受，让我们也处于在一种状况之中。
唯一遗憾的是没有看到最后的扣题。我觉得中国民主宪政的夭折一是被世界的大动荡震得晕头转向，更是中国文化精髓中比无耻、比歹毒的元素恶性发酵所导致的社会“癌变”。