正文
从这张1959年中国出版的地图可以看出：包括如今果敢地区在内的所谓中缅“麦克马洪线”地区数万平方公里的土地仍然是属于中国云南省的土地。
最近缅甸政府军围剿果敢地方军，战火再次烧到了中国边境。缅甸战机的3枚炸弹落入与接壤的中国云南省临沧市。导致农民等4人死亡，9人受伤。这是被认为是2月以后的一系列战斗中首次导致中国人死亡。不由得把人们的视线暂时从东海、南海纷争中拉到了中国的西南边疆。
麦克马洪线与中缅边境
中国国境线长，边界问题非常复杂。在西南和印度的分界问题是现在未解决的最重大的陆上分界问题。有一块大约9万平方公里的地方，中国称为藏南，目前事实上为印度所统治。算上英属印度政府，印度人统治这片地方已经有一百多年的历史了。考虑到这片土地上都住满了印度人，而印度也是一个拥有核武器的大国，中国想拿到这片土地基本上是天方夜谭的事。
当然，我们这里不讨论政治，只讨论历史。印度之所以能占有藏南这片土地，源于1913年英国和西藏所签订的一份西姆拉协议（Simla Accord）。当年，英国、中国中央和西藏三方在西姆拉开会，其中一个主要的目的是确定西藏和中国内地以及西藏和英印之间的边界。
如果对当时形势不清楚的话，多少会有点糊涂。西藏和中国内地的边界怎么会由一个国际会议所决定。事实上，当年中国是一个老大帝国，在西方人和俄国人眼中，中国边疆，比如蒙古、西藏、新疆甚至满洲（东北）等，和中国内地有很大区别，属于中国对外扩张和殖民的领土，中国对之拥有“主权”还是“宗主权”，国际上各有不同看法。这和另一个老大帝国奥斯曼帝国情况差不多。大清完结的时候，各省纷纷独立（这个独立的含义和现在多少有点不同），西藏和蒙古也掀起独立运动。西藏希望脱离中国，或者至少争取中国承认其自治权，于是要借助英国的力量。（同理，蒙古借助俄罗斯的力量）。西姆拉会议就是在这种背景下召开的。所以西藏和中国内地的分界线也属于议题之列。
在这个会议上，英国谈判代表麦克马洪（Sir Henry McMahon）提出了麦克马洪线（McMahon Line），作为英属印度和西藏的分界线。麦克马洪线把藏南划分给印度。这里先不讨论这条线的根据。但是作为直接的相关方，西藏同意了这条线。中央政府也没有反对这条线，但是由于中央政府和西藏关于中国内地和西藏的分界线问题没有达成共识，所以中央政府代表就退出了会议。于是西姆拉协议只有英国和西藏代表签名。由于中国没有签名，这在日后就成为了中国不承认麦克马洪线的理据。
中国共产党政府现在说到的麦克马洪线，其着眼点在印度和藏南，却故意隐藏了另外一个事实。这就是，麦克马洪线不仅仅是中国西藏和印度之间的分界线，也是中国和缅甸之间的分界线。而后者很少在公开场合被提及。
当时，英属印度政府管辖的地区包括现在的缅甸，而当时的西藏，我们姑且称为大西藏(包括现在的西藏以及青海、甘肃、四川、云南等部分地区)。而现在云南这一部分原属于藏区的康，从民国到共和国的初期一时为西康省。因此大西藏和印度的分界线就不可避免地要划到现在的云南和缅甸的交界之处。这段分界线，一般称为麦克马洪线东段。
现在缅甸的克钦邦的主体民族和中国的景颇族是同一民族；果敢地区所在的掸邦居住着大量明末清初逃来的汉人后裔。现在克钦邦和掸邦成为缅甸的一部分，很大一部分原因就是麦克马洪线东段。这条线把景颇族等当地居民的传统居住地方一分为二，东面属中国，西面属印度，后来变成了缅甸。这条线日后构成了中缅边界的大部分。
在民国的时候，中国政府一直没有承认麦克马洪线，自然也不承认麦克马洪线东段。于是在民国和英国在中缅边界的谈判中，中国一直坚持麦克马洪线东段以西的江心坡地区为中国的领土，面积大约是3万平方公里，相当于一个台湾。因此，在1949年之前，中国和缅甸间的边界都只确定了南段，而没有确定北段。
到了中华人民共和国，由于共产党政府认为缅甸是一个“友好国家”，也为了尽快得到国际地位，于是中国在毛泽东指示下周恩来与缅甸总理的边境谈判中把很多民国政府坚持的土地都主动放弃了。这使得中缅边界谈判中一直悬而未决的北段，很快得到解决，基本上，就是根据麦克马洪线的东段划分。这样一来，克钦、果敢等地区就永久性地归属了缅甸，景颇族等各族居民从此就被国境线分隔到不同的世界。
由于历史和地理上的原因，处于战乱的克钦地区和果敢掸邦地区事实上从来没有真正归顺过缅甸中央，因此缅甸中央需要不停地对这些叛军作战。尽管中国境内的许多人对“同胞”的遭遇颇为同情，但是中国政府却爱莫能助，因为中国政府早就承认了这些地区是缅甸不可分割的一部分。现在能做的只能是守紧边境，防止战火蔓延到境内。
平心而论，缅甸边境在清末之前从来没有划分过国界，因此要说民国所主张的地区全部属于中国，可能也不尽合理。但是争议地区基本上完全属于缅甸，这大概怎么说也算不上一个合理的方案。即便在国际法庭，也不大可能出现如此的一面倒的结果。
在民国势单力薄的时候，政府尚且步步为营，坚持己见。在共和国时期，号称战无不胜，连美帝国主义也不放在眼里，却轻易放弃了相当钓鱼岛万倍的领土，令人不禁扼腕叹息。
在近一百年来，中国的领土的法理中，大部分的加分都是民国创造出来到，大部分的减分都在共和国时期得到的。唯一可以诟病的大概就是蒙古的丢失了，可是那和中共关系极大，因为中国共产党正是支持和欢呼蒙古独立的政党。
对缅甸国界的谈判还带来另一个负面的效果。中国一直宣称麦克马洪线是非法的，中国从不承认。但是中国对麦克马洪线的东段却是爽快地承认。麦克马洪线东段和西段，其实就是同一条线的两部分。这里说的两部分，并不是在画线的时候就分为两部分，而是后来印缅分治之后才为了称呼方便而分的。在画线的时候，就只有一条麦克马洪线。因此，中国对麦克马洪线东段的承认，无疑让印度找到法理上的弹药（事实上印方一直以中国对麦克马洪线的东西两段的不同言行指责中方)。万一以后中印两国为此打官司（当然这不太可能），这将会为中国带来负面的影响。
大概由于毛泽东周恩来在中缅谈判所作出的让步令中国失去了大片的领土，加上更有可能影响到中印间的谈判，因此这段历史在中共官方的著作中总是语焉不详。麦克马洪线东段这个名词更是鲜有人提及。但历史不会永远被掩埋，现在该是还原历史的时候了。
作者：黎蜗藤
当年缅甸之所以能够不费吹灰之力取得缅北“麦克马洪线”广大地区，很大程度上责任完全在于周恩来的轻率与愚蠢！缅甸前宗主国英国是第一个承认中共政权的欧洲国家，而缅甸是第一个承认中共政权的亚洲国家，加之缅甸前马屁和尚总理吴努一句句根本就不存的“胞波”等因素是促成周恩来大度且无耻地把缅北“麦克马洪线”广大地区这块中华民族的土地和人民无偿赠送给缅甸的关键因素，而并非是缅北“麦克马洪线”广大地区愿意归顺缅甸！
中国政府已经抛弃和对不起缅北！这块自己的土地和人民，因此中国政府就算不帮助缅北华人同胞，也不应该再来伤害缅北华人同胞，更不应该默认甚至帮助缅甸政府军借由来打击佤邦、果敢、四特区和克钦军等缅北麦克马洪线”广大地区华人民族武装组织，以免再愚蠢地帮助缅甸政府军实现实际控制缅北麦克马洪线”广大地区，让缅北麦克马洪线”广大地区和华人同胞从此彻底落入缅甸政府军的实际控制之魔掌！缅甸跟中国云南接壤，两国边界线有2700多公里长。建国初期，
中缅边界大部分已经划定，只有三段边界未决。这三段有争议的边界是历史遗留问题，英国在缅殖民时入侵西南边疆的给中缅边界所造成的。南部阿佤山区一段，英国划定“1941年线”作为边界，国民政府未提出异议第一段争议边界是阿佤山区的一段，即所谓“1941年线”问题。1941年，英国与国民政府在佧佤山区划定了一条对英方有利的边界，这就是"1941年线”。该线将班洪部落的一部分和班老部落的全部划入英属缅甸。但是，国民政府始终未与英国进行实地勘界树桩。
为何当年国民政府与英国签订1941年线？学界有两种观点。一种是英国要挟说。1941年正值中国抗日，英国以封闭中国战略物资的交通要道—滇缅公路为要挟，迫使民国政府同意以换文的形式在南段未定界划了一条片面利于英国的边界线，即“1941年线”。另一种是朱昭华的观点。朱昭华认为，抗日战争爆发后，日本封锁了中国整个海岸线，滇缅国际交通线变成了一条重要的运输通道。为了增强运输能力，国民政府下定决心修筑一条滇缅铁路。然而，要修通此条铁路，中国必须得到英国的大力支持。中国政府就此问题多次向英国提出请求，但英国政府却以此为条件，强迫中国政府划定了中缅南段未定界，即“1941年线”。划定后，国民政府未就此段边界提出过异议。
缅甸独立后，全盘接受了英国殖民时代的权益。不过仅在地图上，把这两个部落辖区划入缅甸的掸邦，但并没有实际控制。1951年，国民党军李弥残部长期盘踞缅甸掸邦，人民解放军追击到此，当时这里没有缅甸军队，中国军队当时并没有承认1941年线。中部勐卯三角地区：英国以“永租”得管辖权，缅甸独立后继承“永租”关系取得实际控制权第二段未定边界是在南畹河和瑞丽江汇合处的勐卯三角地区，面积约250平方公里。这一地区的边界问题又称“南坎问题”。这个地区是中国的领土，1894年，清政府与英国谈判时，英国也承认这一点。但是，在1894年中英两国签订《续议滇缅界务商务条款附款》以前，英国借口勘察两国边界，不经中国的同意，擅自通过这个地区修建了由八莫到南坎的公路。
1897年，中英两国再一次签订有关中缅边界条约的时候，英国又以“永租”的名义取得了对中国这块领土的管辖权。缅甸独立后继承了对此地区的“永租”关系。当时的国民政府忙于国内战争，无暇提出废止永租关系、收回领土的要求，但是拒绝接受缅甸政府的租金。因此缅甸在新中国成立之前，就已经取得了这一地区的实际管辖权。北部尖高山以北一段：英国曾承认片马以及岗房，古浪三地属于中国第三段未定边界是尖高山以北的一段。长期以来这段边界大部分区域是当时中缅两国政府没有能力管辖的。1891年清政府直隶候补道姚文栋称这一段“即未属华，亦不属缅”。在1894年的中英《续议滇缅界务商务条款》中载明，这条边界需要两国最后进行勘察测量再进行划分。可见，在当时的条约中也并没有划定。因此，尖高山以北的大片地区从清末以来就一直是中缅两国之间的未定界。
1926年，英国侵入位于恩梅开江和迈立开江之间的江心坡地区，但遭到当地人民反抗。这后来史称“片马事件”。“片马事件”事件发生后，英国被迫撤军。1911年4月10日，英国向中国政府发出照会，承认片马以及岗房，古浪三地属于中国。但是，在此之后，英国军队又再一次入侵这一地区，并长期占领，实施管辖。1948年1月4日，缅甸独立后，英国退兵，缅甸宪法把尖高山以北中缅未定界地区划入缅甸克钦邦。
中缅边界谈判过程建国初期领导层并不急于解决中缅边界问题，而是希望维持现状，待到适当时机才解决的。相比之下，缅甸则迫切希望解决边界问题。因为1952年中国军队为追击败退到缅甸的国民党党军已经越过“1941年线”，并在当地驻扎下来。缅甸担心中国借狙击国民党军队入侵缅甸。所以，缅军也在南北两段未定边界向前推进，抢占了有争议的地区。开始时，双方都保持沉默。1955年两军在果敢黄果园擦枪走火，黄果园事件让双方明白解决边界问题已迫在眉睫。因此，从1956年初起，中缅开始谈判边界问题。缅甸要求中国承认“1941线”并从“1941年线”撤军作为谈判基础，但云南省委不接受中方在“1941年线”驻军让缅甸深感压力，因此“1941线”双方驻军的问题成为边界谈判重要问题。1956年6月7日，缅外交部白灵顿大使对中国大使姚仲明大使提出“1941年线”问题的看法：缅甸认为“1941年线”是缅甸自英国继承的边界条约，希望中国政府能够接受，并目，在中缅边界谈判进行之前，虽然了解到中国对这条线存在看法，但在对以往条约进行审查之前，希望中国军队不要越过“1941年线”。如果中国方面希望修改该条边界线，缅甸政府愿意以和平友好的原则加以考虑。
1956年8月16日，姚仲民大使跟白灵顿沟通时，认为中缅双方的政治地位已然不同，中国成为了社会主义国家，而缅甸则摆脱殖民统治，成为新生的民族国家，若继承英国殖民时代的“1941线”是不符合中缅目前的国情。于是他向外交部提出建议，称中国方面暂不撤军，并目指出缅甸继承英国与国民党签下的“1941年线”并不合理，一是不符合两国的国际地位，同时也不符合两国平等友好的交往原则。云南省委领导也赞同姚的观点，认为从“1941年线”以西撤出等于承认了这条线，于谈判不利，并将此观点呈报国务院。
中方让步：承认“1941线”并撤军，也要求三段未定边界应作为一个整体一揽子解决中缅在“1941年线”问题僵持不下，眼看谈判就陷入僵局。此后，缅甸方面有多次要求中国撤出“1941线”以西，认为这是双方边界谈判的基础。1956年8月25日，缅甸驻华大使吴拉茂再度向周恩来提出希望中国撤出。缅甸之所以要求撤军，是因为中国军队如果继续驻扎在这一地区，缅甸会有来自中国的压力。
1956年8月27日，周恩来召集会议研究对策。会议认为“1941年线”是两国边界谈判最大分歧，也是解决中缅边界问题的关键。根据国际法，假如一国政权发生更迭，政治条约等其他性质的条约可以不承认或者进行修改，但是划分边界的相关条约应给予承认。“1941年线”虽然因为太平洋战争爆发没有打下界桩，但当时中英政府以换文方式划定边界，按照一般国际惯例英国尊重约文，由此，中国政府没有否认“1941年线”的法理根据。最终，会议原则上接受“1941年线”。
1956年10月22日——11月8日，中缅双方在北京进行会谈，缅甸建议中方接受缅甸独立时边界的实际情况，中国答复：“1、北段边界传统习惯线包括麦克马洪线可以接受；2、1941年线有效，3、废除三角地租约，4、中国收回片马、岗房、古浪三个地方。但是，中国同时也要求三段未定边界应作为一个整体一揽子解决。最后双方发表联合公报，到1956年底，中国完成撤军，缅也从片马、岗房、古浪撤军，“但缅甸政府工作人员可以进入这一地区”。1956年11月，全国人大常委会议会议通过上述建议。在同一个月内，吴努在仰光的记者会上表示：“周恩来建议鉴于日前中缅的友好关系，边界问题不应该依靠历史，而在现实基础上全面解决。”“周恩来己经接受了1914年麦克马洪线和佤邦境内的1941年线。”
谈判结果中国吃亏：承认“1941年线”没收回勐卯三角地区，收回片马、古浪、岗房1960年，中缅双方签订了边界条约，解决了中缅边界问题。最终，中国承认“1941年线”并撤军，只收回了南段班洪、班老辖区内“1941年线”分割出来以东的一块地区，大约为189平方公里。在中国没有收回的租借给缅甸的勐卯三角地区，面积为220平方公里。尖高山以北的一段未定边界，最后只收回原本属于中国的了片马、古浪、岗房等地区，约为153平方公里。总之，中国收回约342平方公里，失去220平方公里，也就是只收回约122平方公里左右。对于此次边界谈判，学界基本都承认，中方作出了很大的让步。
国内有意见反对“让步”
对于此次让步，中国驻缅使馆、云南、军方和中缅边界地区开始时均有意见的。例如，在佤邦未定界地区，当地少数民族上层在得知他们统治的大部分地区划给缅甸的情况下，要求脱离中缅自行独立，“干部、战士在该地区进行了几年的工作，与当地人民群众结下了深厚的感情，加之过去一段时期片面宣传‘佤山是中国领土’、‘佤山不可分割’、‘不能以领土换和平’等等，一旦把‘一九四一年线’以西划给缅甸，大家会感到思想转不过弯来，更不好对群众做工作。”
中央解释为何要“让步”
当然中央也明白吃了亏。“1957年3月，周恩来先后在全国政协会议上、在昆明召集的云南省各界和少数民族代表参加的座谈会上做了关于中缅边界问题的报告，主要针对一些人认为中央解决中缅边界问题的方针‘吃亏太大’的问题，从解决该问题的目的、国际意义方面，进行了说服工作，‘进一步统一了全国各方面在中缅边界问题上的看法。’中央指示云南省委在开展未定界地区的工作时，“不要强调国民党政府签订1941年协定是卖国行为，也不要称1941年协定是卖国协定。否则，不仅不能解释清楚，反而使群众思想更加混乱”。对“1941年线两侧的头人和民众要进行说服和劝导。”（《中缅边界问题的解决:过程与影响》，
范宏伟，南洋问题研究，2010年第3期）
1956年12月，中方举行“中缅边民联欢大会”，缓和两国关系紧张，同时也争取边疆地区少数民族对边界问题的理解和支持。周恩来在联欢大会上讲话称，为了发展两国边境人民友好合作关系，中国的“边境人民应该比缅甸的边境人民做出更大的努力。由于中国是一个人口众多的国家，我们应该采取更多的主动措施，以自己的实际行动来证明我们对和平共处的五项原则的一贯信守不渝……坚决反对大国沙文主义。”显然，领导要把缅甸问题作为示范效应，力图向世界证明中国奉行和平外交政策真实性。正如1957年周恩来所说“我们社会主义国家当然不扩张，但人家不信，所以要用实际行动使它们慢慢相信，争取和平共处。在十年内要努力解决同邻国的边界问题，先从缅甸开始，解决后它们就放心了。”
当然，中共奉行和平外交政策，在冷战时代一大主因是出于反制美国的封锁意图，尽可能保持和平环境进行“社会主义建设”。正如１９５７年７月周恩来在全国人民代表大会会议称：“我们的国家自从开国以来在国际事务中一贯奉行的政策，就是争取世界局势的和缓，争取同世界各国、特别是同我们的邻国和平共处。这个政策有利于我们国家的社会主义建设，也符合于世界各国人民的利益。我国政府在处理中缅边界问题时所根据的，也正是这个基本的和平外交政策。”
本专题参考：《中缅边界问题的解决:过程与影响》，范宏伟，
南洋问题研究，2010年第3期；《中缅边界谈判研究》，康超历来我国处理边界问题惯常做法是，不计较“一城一池”的得失，从整体上谋求边界问题的解决，以获取和平的周边环境。正如1960年周恩来与吴努会谈时表示：“关于边界问题，通过多年努力，双方的观点一天天接近了，现在剩下的只是面积大小的问题，已经不重要了。”中缅边界问题解决的确一时把中缅关系推向了顶峰，但蜜月期很短，亲密状态很快就被1962年奈温军人政变所打断。奈温上台后推行的各项政策，令中缅关系波折迭现。再者，中缅之间的“友好”关系，经济利益因素也是一个重要因素，边界问题的解决究竟有多大的功劳，有待重新评估。
http://bbs.wenxuecity.com/military/1128697.html（链子里有多张地图说明）
江心坡”指的是位于云南高黎贡山以东的恩梅开江及迈立开江之间的一个狭长地带，北起西藏察隅县，南到缅甸尖高山。不过网上流传的7万平方公里说，其实是指缅甸密支那以北的大部分缅北地区（台版中国地图中，把它们都划入中国版图），现在多属缅甸克钦邦。而所谓“江心坡问题”，其实就是中缅边界问题，确切的说，主要是北段边界是如何勘定的。
所谓“中共建国后，将江心坡割让给缅甸”，和“中共出卖外蒙”一样，是国民党逃至台湾后，通过重画地图造出来的把戏，即人们常说的“地图开疆”。不过不同于外蒙，江心坡问题（即中缅北段边境划界问题。为方便起见，包括江心坡以西的缅北地区，即缅甸密支那以北的大部分缅北地区，以下一律简称为“江心坡问题”。）历史经过比外蒙问题更复杂，资料来源更庞杂。所以，恐怕了解真相的人更少一些（老实说，直到年把前，我也一直无法完全理清定界的整个经过）。所以这里，把我收集整理到的资料贴出来，供大家参考，请大家自己判断（当然，我也会有自己的结论）。由于“江心坡”问题其实就是中缅边界问题的一部分，所以，一并分析。
欢迎大家讨论，但请有理有据，不要仅仅以屁股决定脑袋的资态（花粉们）跑进来。
认为江心坡是中国固有领土的主要根据，是江心坡地区的原主要土司，比如孟养、里麻等地土司（孟养土司的管辖地还要越过江心坡以西）曾受过明、清两代王朝册封。说起来，土司制度确实是中国控制边远少数民族的一种政治手段，绝大多数原册封的土司领土，后来成为中国领土不可分割的一部分。但我们也要看到，中国历史上册封的藩属地域极其广大，认为所有接受过中国册封、向中国皇帝名义上称臣的地区都是中国的固有领土，显然是既不现实也不客观的。
大家都知道，中国在近代以前，四至边界一向多是模糊不清的，而在很多边远少数民族地区，如西南，统治方式又多是采取流官制度加以“羁縻”，更加剧了固有领土确切范围的模糊程度，往往只有一条所谓的“习惯线”。而这种“习惯线”又主要取决于当地的土司、头人与中原王朝的亲密、认同或者说同化程度。一般来说，离开中原王朝直接统治区域越远，文化认同性越少的势力，其独立性就越强，与中国的联系就越淡漠（包括中国自身对其的重视程度）。有的遥远地区的流官在当时究竟是属于“内藩”还是“外藩”，本身就是大可置疑的。而具体到中缅边界地区，情况就更为复杂。
中缅边境地区，数百年来一直有着大小不一的争夺战。明代开设三宣六慰，1531年（明嘉靖十年）缅甸东吁王朝建立，逐步统一缅甸，并不断进攻明朝所属的土司。人民出版社《世界通史》载：“缅甸（东吁王朝）统一的最后完成，是在莽应龙统治时期（1551－1581年）。莽应龙先于1555年占领阿瓦，1556至1557年建有征服了北部掸族诸小国，东部国境到达泰国境内。经过三次战役，先后占领【孟养】、孟拱、蛮莫、孟密、伽沙、猛别等地……”
《明史》中的记载如下：万历元年，缅兵至陇川，入之。岳凤遂尽杀士宁妻子族属，受缅伪命，据陇川为宣抚。乃与罕拔、思哲盟，必下孟密，奉瑞体以拒中国。伪为锦囊象函贝叶缅文，称西南金楼白象主莽哒喇弄王书报天皇帝，书中嫚辞无状。罕拔又为缅招干崖土舍刀怕文，许代其兄职。怕文拒之，与战。适应里率众二十万分戍陇、干间，以其兵骤临之，怕文溃奔永昌。遂取干崖印，付罕拔妹，以女官摄宣抚，召盏达副使刀思管、雷弄经历廖元相佐之，同守干崖，以防中国。于是木邦、蛮莫、陇川、干崖诸蛮，悉附缅，独孟养未下。
金腾副使许天琦遣指挥侯度持檄抚谕孟养。思个受檄，益拒缅。缅大发兵攻之，思个告急。会天琦卒，署事罗汝芳犒思个使，令先归待援，遂调兵至腾越。个闻援兵至，喜，令土目马禄喇送等领兵万余，绝缅粮道，且导大兵伏戛撒诱缅兵深入。个率蛮卒冲其前，而约援兵自陇川尾击之。缅兵既败，粮又绝，屠象马以食，瑞体窘甚。会有陈于巡抚王凝，言生事不便者，凝驰使止援军。汝芳闻檄退，思个待援不至。岳凤侦知之，集陇川兵二千兼程进，导瑞体由间道遁去。思个追击之，缅兵大败，当是时几获瑞体。
六年，廷议遣使至孟养，俾思个还所俘缅兵象，并赉以金帛，好言慰谕之。瑞体不谢。七年，永昌千户辛凤奉使买象于孟密，思忠执凤送缅，缅遣回。是年，缅复攻孟养，报戛撒之怨。思个以无援败，将走腾越，中途为其下所执，送瑞体，杀之，尽并孟养地。八年，巡抚饶仁侃遣人招缅，缅不应......
近代以前，清朝与缅甸发生过两次大规模战争。第一次是为了消灭逃入缅甸的南明残余力量。结果是缅甸将南明永历帝交给清军，李定国病死，南明在缅境内的最后残余力量瓦解。清军达到目的即返回云南，随后清廷与西南清军主将吴三桂的注意力都集中到内部权力斗争上。由于此次战争目的本身不在缅甸，所以对于边境没有多大影响。第二次是在乾隆年间，（《还珠格格》、《乾隆王朝》里都提到过这次战争，不过现实中没有那么多美女倩男，呵呵），清军再次击败缅甸（至少在战略上，缅甸不想打下去了），缅向清廷臣服，成为中国的外藩（这导致英缅第三次战争后，缅本部全境沦为英殖民地，但正式的吞并条约居然是在中英之间签署的）。由于当时的条件，缅北地区对于清朝既过于遥远，又没有多少经济和战略价值，所以清军“将木邦蛮莫孟拱【孟养】诸部人口，还付缅甸”，立即退兵，未在当地设立行政管辖。甚至，原来辖制江心坡的土司所在的里麻，在明代尚被称为“里麻司”，而在清代则已被称为“里麻”，一字之差，却反映了在清代，这里甚至已经不是中国名义上的行政管辖范围。但是，由于整个缅甸在名义上也都是中国的属藩，这些当地土司往往也同时接受清廷的册封，有点象是一仆二主，不过实际上，两方面都指挥不动他们。
19世纪中叶英国殖民者进入缅甸，逐渐向北推进，1885年英国全部吞并缅甸本部，与中国直接接壤。原来模糊的习惯线，成了有利于英人不断侵吞的格局。为了解决这一问题，中国一直希望与英国完成划界。（大家可以去找一张1886年英国人对中缅地区的区划地图。在当时英国人眼里，不但江心坡被标为不受他国统治的部族,而且把中国怒江上游地区也标为不受他国统治的部族,也就是今天的贡山独龙族怒族自治县全部和迪庆藏族自治州的一部分。可以说金沙江上游以西地区全被划出中国,就连片马也被划出中国。当然，我们也可以认为，那是中国的属地。不过，在那个中国现代版图形成的最关键时期，中国的国势处于最衰弱的时候，能保住认同感较强的地区已经很不错了，根本无力与英国争夺这些事实上独立、半独立的部族）。
经过1894年中英伦敦条约、1897年续议缅甸条约两次订约，1898、1899年勘界，中英划定了北段自尖高山向南至南定河、南段自南卡江至澜沧江的两段边界；中缅（英）南段边界大走向基本定型。当然，总的来说，在这两次划界中是中国吃了亏，但是，在当时条件下，不定约，只会给英国人不断入侵蚕食制造机会。事实上，英国人后来的做法完全证实了这一推测，由于边界条约条文对于阿佤山区的规定有模糊之处，英军就于1934年进攻班洪、班老地区，以求造成既成事实，遭到了当地佤族土司的抵抗，就是近代史上“班洪事件”。1941年，英国借中国抗战处境艰难，对英缅控制的滇缅公路有着很大仰赖的时机，以关闭公路的威胁为施压手段，于1941年6月18日通过政府换文形式，在阿佤地区划定对其有利的边界线，将部分班老、班洪地区划给缅甸，史称“1941年线”。
南段边界还有一件大事，就是“南坎问题”。“南坎问题”是指位于南畹河和瑞丽江汇合处的勐卯三角地区的归属，又名南畹三角地区，面积约二百五十平方公里。勐卯三角地区主权原来属于中国，这一点没有疑问。但在1894年前（即第一次中（英）缅边界划分），英国人就已经强行修筑了从八莫到南坎的公路。到1897年，中英两国再次签订有关中缅边界条约的时候，英国以“永租”的名义取得了对中国的这块领土的管辖权。这个“永租”的烂账及阿瓦地区班老、班洪问题怎么解决的，我留在后面再说。回过头来看中缅北段边界。
中缅北段边界，原来就相比南段边界更加模糊，因为那里的地理气候条件更加险恶，当地部族势力的民族、文化特殊性，及建筑于其上的政治实际独立性也更加明显。中（英）缅之间一直没有对此地段订立过有正式约束力的条约，但也不是没有过讨论。事实上，清朝时就进行过多次划界的努力，只是由于英国人胃口越来越大，一直没有定界。但即使从对这些最初划界讨论的考察中，也没有见到有江心坡地区确凿无疑的属于中国的证据，有国民政府版的《片马国界图》为证（因该图用五条线描述尖高山以北边界变化，也称清英划界五线图）（附图342），从图上可以看出：
1、外部原案界（是指清外交部的界线）：这条线可以看作清代中国在当地的最初控制线，此线沿恩梅开江和恩梅开江东岸北上，江心坡根本就不在界内。
2、光绪26年（1900年）所指小江边界：此线为清政府提出，已经在恩梅开江很远的东面。只是在北端沿一条叫“小江”的恩梅开江支流，通到恩梅开江。
3、光绪28年（1902年）清政府使节薛福成和英国方面签订界，这一条边界和光绪26年小江界差别不大。
4、光绪31年（1905年）勘定线：清政府腾越关道石韶鸿和英国驻腾越领事列敦共同勘定的边界，但这条线已经远在光绪28年薛福成线以东。
5、宣统2年（1910年）英方指定界：此线是由英国驻腾越领事列敦的提出的，以当时中英的实际控制为准，大致以高黎贡山为界，片马地区被置于英方地区。
从此份“片马五线图”上看，外部原案界江心坡就不在界内，且界线是越来越向东的，清政府根本没有主张将江心坡地区划入中国境内，更不用说在江心坡以西的原孟养土司控制区。1900年英军占领了江心坡东南的片马，表明英方的控制地区已经越过江心坡到达高黎贡山。高黎贡山构成了中英双方的实际控制线。
不过，英国人没有满足，1911初，英军再次入侵、占领片马地区，制造了“片马事件”，由于中国全国上下强烈抗议，英国不得不在照会中承认，片马等地是中国领土，但却仍然毫无道理的拒绝撤军（估计是想再制造一个“永租”）。在当年这一系列的风起云涌的对英抗议斗争中，也没有提到过“江心坡”问题。
那么，“江心坡”问题后来是怎么出来的呢？真正大热自然是在49年后某党逃到小岛上后鼓噪起来的。至于源起，某种程度上，是在报馆里画出来的。请看图350。
1、外国地图上1877年中缅边界，江心坡不在中国境内。
以下地图都是中国自己出版：
2、1930年版中国地图，江心坡也不在中国境内。（1930年前的中国自己的地图资料，只找到上面的《片马五线图》，也不包括江心坡，不重复了。）
3、1934年第一版《申报地图》，中国地图出版史上的划时代作品，奠定了其后30年中国地图的基础，但在这张地图上江心坡竟然也不在中国境内。
4、1935年再版的《申报地图》，已经开始把江心坡绘入界内，但暂时还没敢把北边的缅北重镇葡萄地区绘入，所以在江心坡北部边界竟然向东伸进一大块。
5、1936年版的《申报地图》，江心坡绘入界内，缅北重镇葡萄也被绘入界内，边界是江心坡以西的野人山（枯门岭，现在的缅甸克钦山），野人山以西还没被划入界内。
6、1937年版的另一张地图，边界开始越过野人山以西，但还没敢把胡康河谷划入界内。
7、这是一张民国政府后来的标准图，此图出版于1947年，但这种边界画法其实出现在30年代抗战期间，在这张图上原本南北走向的边界已经被改为东西走向，江心坡、野人山、胡康河谷都成了中国界内的地名，后来所谓的中共失土7万平方公里就是根据这张图的标准推算的。（注：但我没有找到证据证明，这张在当时是不是已经作为正式的官方地图。希望有人能理清这个疑问。）
8、现在台湾所用的地图，边界和上图相似，就是如今有人咒骂中共卖国失土的“杀手锏”。
9、新中国1952年版地图，只不过这张地图的边界沿用了旧中国的画法。
10、1958年《中华人民共和国地图集》的地图，该地图集特别说明对外边界暂时用申报1936年地图的画法，此图其实和上面第5项基本一致。
11、1960年《中缅边界条约》以后中国地图上的画法，沿用至今。
说老实话，从感情上，我也更喜欢这份台版地图。对于领土，我是觉得多多益善，来者不拒。能力争的国土，当然应该力争。不过，请问，这种自己每隔几年就自行变动一次的地图，对国际上有说服力吗？有约束力吗？我看，如果拿这个出去当证据，不笑掉别人的大牙就不错了。对于未定界地区的划分，一般是看历史上（主要是指近代以来，否则一直翻历史老账，多数地区就会出现一大堆主人）的协议，谁对要求的地区进行过较长时期的实际管制，而且在管制期间，有没有对此地区的官方争议（注意，有没有争议，而且是官方争议是极为重要的）。如果进行了管制而又没有争议，按照尊重历史现实的通行原则，即使没有正式定界，该地区一般也被承认为该国（实际管制国）的合法领土。从以上已经列举的历史资料来看，江心坡及其以西的现缅北地区，不能说是中国的固有领土，但确实有成为中国潜在领土的可能。关键在于，你是否否定了1910年前的清英协议，且在英国人于1920年代末实现对江心坡地区的有效管制后的几十年里，是否采取过行动，使之至少成为有争议领土呢？我们来看一看。
英国是于1927年实现了对江心坡地区的实际有效管制的，当时的民国政府很长时间内都没有反应，直到1929年，才由云南交涉署向英国驻滇总领事提出过抗议照会，称「查江心坡一带仍属我国领土……」。好的，虽然晚了一些，但总算有了初步的动作。接下去，自然是应该继续不断的进行交涉，提出具体证据，使得江心坡至少成为一块国际公认的国家间有争议领土。但是……，没有了！除了这次抗议之外（英国人当然没有理睬），随后直到民国政府败逃到台湾，我再没有找到过民国政府为江心坡问题，与英缅交涉或发表正式公告的记录。——（有种说法，1929年的抗议，本来目的是为了在当时与英国为首的国家谈判取消领事裁判权等时，增加中方的筹码。）——从上面的地图来看，就在这个唯一的抗议后的第二年，即1930年，中国出版的地图上也没有包括江心坡，而官方地图（包括江心坡的），最早大概也要在1947年才出现（上图350第7幅，尚存疑）。而在这期间，民国政府却做出了几桩举动，为英缅对江心坡拥有权的合法性提供了国际法上的实际证据。
一是1942年9月，国军上校团长谢晋升带600人的队伍进入江心坡建立怒江西北抗日基地，英国立刻提出抗议，蒋政府随即密令其速从江心坡撤出。请注意，这是1942年9月！此时，日军已经席卷缅甸，中英两国已经于41年底签署《中英共同防御滇缅路协定》。这种情况下，英国仍然视缅北为禁臠，不容他人染指。而中国一接到抗议就撤军的情况（没有任何其它声明），很容易地被解释是对英缅拥有江心坡主权的默认。
二是1944-45年，国军在胡康谷地和三江以外拥兵近30万，全是精锐之师。腊戍以北尽在中国军队实际控制之下，但在英国要求下,全数退入中国境内,以实际行动承认了英国在未定界上的权益,而且将片马也重新让给英军！而此时的英国，已经面临着强大的殖民地独立运动，内部允许缅甸独立的意见日益高涨，而中国战后国际地位大大提高，也不再如1941年那样有受制于英国之处，这个千载难逢的修改国界的机会就这么错过。其间，甚至没有发表一个“保持主权、等待谈判”的声明。这对于中国对江心坡主权要求的打击是致命的。
三是在1947年缅甸独立时，英方向缅甸移交行包括江心坡和孟养在内的实际控制地区的行政权，对此当时作为中国中央政府的中华民国政府未提出异议，最后一次丧失了将上述领土确定为争议土地的机会。
1949年后，花粉们所谓的匪政府接手的就是这么一个摊子——有争议的领土都处在缅方的控制下。而且除了片马地区，其它的地区，不是有条约为证，就是缅方（继承英国）进行了长期有效管制，且其间中国不但没有正式的要求交涉谈判（1929年仅有一次的云南地方政府交涉还被1930年版的中国地图所否定），还多次在实际行动中，默认了英缅的主权地位。
那么，1960年的《中缅边界条约》（即现在的中缅边界线）究竟是如何划界的呢？
南段（尖高山以南）基本保持了1941年线以来的走向，中国放弃了对南坎（面积约二百五十平方公里）名义上的主权（永租，年租金1000卢比，与完全割让没有任何实质区别），但对于1941年线阿佤地区边界线作相应修改，原被划给了缅甸的班老、班洪地区重新归属中国。
北段，中国承认缅甸对江心坡的主权，双方基本以高黎贡山脉分水岭为界，但片马地区归还中国。
就是这么回事。现在可以总结了。
江心坡地区曾经与中国有过一定的历史联系，如果，在近代形成明确的国家四至边界期间，中国有力量、有行动，确实有将其纳入版图的可能性。但是，由于众所周知的原因，没有能做到这一点。进入民国以后，特别在抗战期间及胜利之初，曾经又有过机会，废止清英协议，改变原来的实际控制线，或者至少将其变为正式意义上的国家间有争议领土。然而，可惜的是，也没有。这使得，人民共和国建国之后，在法理上已经处于一种无可奈何的局面，除非不讲法理使用武力，否则不可能改变实际控制状况。而即是使用了武力，也难以改变法理上的劣势，而因此引起的国家形象的破坏与战略环境的恶化，代价却是极其昂贵的。国家领导人做出了我认为是明智的决择，放弃了本来就没有多少理由与意义的空洞要求，最大可能的索回了部分领土，并且也与缅甸保持了良好的关系。
可以看到，虽然后来，中国有支持缅共游击队等的举动和东南亚传统的恐华、反华思想等多种不利因素的影响，但中缅之间的关系却还一向不坏，这在东南亚国家中几乎是唯一的。而如果，当年用武力强行夺取了缅北地区，中国必然成为缅甸不可解的死敌，进入印度洋的捷径自然也就永远关闭了。更不用说，整个东南亚恐怕都会永远对中国怀有如同东欧对俄国的恐惧。不要忘了，如果说曾经臣属就一定是中国的领土，那么除了印尼的部分领土，所有东南亚（其实还不仅是东南亚）就都是中国必须追求的领土目标了。
所以，1960年中缅边界条约并不是一份丧权失地的卖国条约，相反，它是一份基本公平的、解决历史遗留问题的平等协议。之所以出现所谓的“割让江心坡7万平方公里领土”的说法，基本是台湾、反共者出于心战的原因炮制，而又有人不负责任的未经考证而随意宣传而来的。
我一向自认为，而且也多被认为是怀有民族主义思想的。但是，我却奇怪的发现，在对待中国近代历史失地的问题上，最“慷慨激昂”的却往往是来自某个自称与民族主义誓不两立的派别（当然，绝不是这个派别的全部）。其甚至大力鼓吹，不恢复所有的失地，就绝不与那些国家实现和解与友好共处。相反，总是被这个派别批评为“只有激情、没有理性”、“会象义和团那样祸害国家”的民族主义者们，却大多一面主张要牢记那段历史，教育我们及我们的后人，国家不强大就可能陷入任人宰割的境地，人民的根本自由和权利就得不到保障；一面主张，除非出现可行的历史机遇，否则在现实国际政治中纠缠于索要已经被明确的条约（虽然是不平等条约）割让的领土主权，不但没有实际意义，而且会严重损害包括在国家安全、外交选择以及国际形象等方面的重大利益。所以，与那些国家在既成的长期历史现实的基础上，实现平等互利的和解和友好是合理与正确的选择。
我们还可以看到，就在强烈要求不收回所有曾经的领土誓不罢休的同时，这个派别中的很多人（往往就是上面叫得最凶的人），却又强烈反对在任何情况下对台独动武，甚至有人公开支持台湾独立。我想，只要稍微对中国现下的政治、思想争论有所了解的人，就会知道这其中的“矛盾”究竟为何而起。有位网友说到好，有人总想着让中国（大陆）北方和俄罗斯对峙，西北火并中亚伊斯兰国家，西南越过喜马拉雅山脉与印度打一场长期消耗战争，南方和东南亚国家拼个你死我活，再跑到东北替美国人灭了朝鲜。只有让中国在陆地边境上四面起火，忙得焦头烂额，有人或有人的雇主才可以在中国的软腹部，在中国未来发展的必然方向上，插上致命的一刀。