2013 (34)
2014 (240)
2015 (130)
2016 (71)
从大陆来的人应该都知道这么一句话：穷山恶水出刁民。
这句话据说是乾隆说的，有一次微服私访下江南，看见一女子秀色可餐，于是上前调戏，声称可以带回京享福。但女子甚是泼辣，一边轮巴掌要打乾隆，一边大喊大叫。大庭广众之下，乾隆只好脚底抹油。回宫后心中郁闷，想杀这女子，但又怕坏了名声，于是自嘲道“穷山恶水，泼妇刁民罢了”。后被世人传为“穷山恶水出刁民”。
刁，精明与狡猾的意思，不褒不贬，属中性词。刁民历来被官府定义为不服管教，很难对付的一类百姓，起码是一个贬义词，与之对应的是“良民”或“顺民”。
在官府眼里，人可分为两类：顺民和刁民。管教包括管理和教育，一个是行动上的，一个是思想上的，所以刁民也可以分两类：行动上的刁民（造反者）和思想上的刁民。在官员眼里，巴不得个个是顺民，这样才能保证官运亨通。
官府可以看成是统治阶级或是统治阶级手中的工具，而统治阶级则是人类的天敌。
假如将将一个文明看做是一个人的话，那么制约着这个文明不断向前推进的正是这个人的大脑。大脑（控制下的免疫系统）杀死一切会威胁到它掌控权的物质，维持着它现在处在的统治地位。无论是外来的所谓病毒或内在产生的跟原有系统不和谐的东西，该系统都努力地去杀死。
成功了就继续维持，失败了就系统崩溃，导致死亡。所以要想要系统寿命长些，就需要更大的兼容性，可以兼容原系统中认为是毒素的东西。原有系统兼容性差，犹如独裁体制，反对或抹杀一切进步和变异，而民主系统的兼容性更强些，可以容忍更多的反对党和新思想。
所以说要想发展，就得突破自我，不段进化，此过程可以参看万物进化史。
除了外部原因之外，系统的不同决定了其寿命长短，中国的王朝寿命都在300年以下，以前罗马帝国采用些类似于现在的民主管理机制，活了七、八百年。大英帝国的体制活了大几百年，还在延续着。
纵观西方舆论，凡是开口的，均是批评和指责政府，这是典型的刁民做法，拍马屁的东西很难上台面。看我厉害国，不拍马屁，不做顺民就不要发言，若强行发言，不是被删就是被禁。
那么推进文明和历史进步的力量就来自于刁民了，如果仅仅是体力上的推动，没有思想上的进步，就会陷入暴力怪圈，如中国的几千年，一直在循环着。。中国最大的遗憾是历史上思想上的刁民太少。。
若是加入了有新思想的刁民，则会在文明的层次上进步，思想或观念的进步才是真正社会发展的动力。说得中国化一点，就是术与道的问题。
历来的独裁者都着力于控制思想的异化，因为思想是无形的东西，很难扑灭。而只是行动上的反抗则好对付多了，这是可见的、有形的东西。
我党为了政权上的稳固，历来重视对思想刁民的控制，除了舆论等洗脑教育外，各种运动不断，以前的反右，现在的防火墙，禁言都是此类举动。
从历史上看，没有了刁民，就没有了历史的进步。现在在厉害国的宣传和管制下，刁民越来越难以形成，越来越难以存活。厉害国每年拿出4万亿的维稳经费，对付的就是刁民们。这比军费多，比医疗费用多，也比教育经费多，比。。。。多。
尽管网上粉红居多，但这次“发哨人”文章的不断转发，不断被删的过程中，我们还是看到了人们强烈的不满和反抗，原文被翻译成几十种语言，据说网上观看的有几十亿（我对该数目表示怀疑）。
反抗的人多了，就有可能进步和得到改善。若都是顺民，则脖子上的绳索会越勒越紧。
刚看了陈佩斯的一个小录像，他说，在暴政下不敢反抗，活几十年上百年又有什么意思呢？要做点事情，争取不要让后人嘲笑我。
百度是这样解释刁民的价值的：“刁民”是贪官庸吏的克星。可以使官府行事更慎重，这是“刁民”的社会价值。它有利于维系官与民的生态平衡，符合相生相克的生物性原理。如果说，民是草，官是羊，“刁民”就是毒草，可以防止羊暴殄天物。如果说，民是羊，官是狼，刁民则是刺猬，可以使狼谨慎下口。
所以刁民是一些聪明的人，有勇气的人，敢于抗争的人。世界上只有刁民多了，才能制止暴政，保障公平。公平就是人人口服心服，而不是每个人都得到同样的东西。
所以说要做一个有情操，有正义感，敢于反抗暴政的新时代刁民。
马祖宗说，人民是历史的创造者。沟皮！只有刁民才是历史的创造者！若只是一群草，一群羊，除了吃就是睡，创造个毛的历史。
刁民才是历史和文明发展的动力！强烈要求为刁民正名！为自己是个刁民而自豪！
按我的理解刁民就是不讲理、不讲规则的土老冒，并不见得精明。可不是什么中性词。穷山恶水也出不了什么精明人。地杰才能人灵。
中国从不缺刁民，从刘邦项羽，到洪秀全、义和团、毛泽东，刁民的破坏力，远大过建设力。
我们需要公民，如陈秋实、方斌、方方，等等。致力于建设，具备现代意识，争取自己应有的权利，理性、渐进、改良，杜绝暴力革命。
红卫兵基本都是刁民，现在正是刁民掌权。香港越境抓人、电视认罪，要武汉人感恩，与美国无理取闹，是不是都是刁民行径？刁民胡闹，然后当政，不会推动社会进步，反而造成破坏和退步。
多一些公民，少一些刁民。
不太赞同。中国历代王朝的开国皇帝，并不是从天而降，首先是来自社会的一分子。