正文
这个事实就是：单从蛋白质结晶体X光衍射数据解析出来的蛋白质3维结构是静态模型，无法推导出动态的功能机制。
阎润涛文章（Cell，1993；PNAS，1995，92：5973）描述了他们用氨基酸点突变进行半胱氨酸扫描实验的结果，发现TM7片段中260-282位置的氨基酸在喇叭口“开”与“关”的过程中起重要作用。
颜宁的Nature文章（Nature 2014，510:121）主体有六个部分：
- Structure determination of GLUT1
- Implications for ligand binding
- Mapping of disease-related mutations
- Critical role of the ICH domain
- The extracellular gate
- Discussion
1是颜宁实验室用蛋白质结晶体X光衍射数据解析出的蛋白质3维结构描述
2-5都是在用这个3维结构解释已发表文章中GLUT1蛋白的各种氨基酸突变带来的功能变化。文章中提到TM7片段里Tyr 292, Ser 294 and Thr 295的作用，但是并没有讨论阎的文章中260-282位置氨基酸的作用
6 在1-5基础上总结出一个动态模型
颜文章模型的关键在于TM7片段的“开”与“合”。没有引用阎的文章，如何能够推断出TM7片段在喇叭口的作用？这在逻辑上是非常不合理的。
Structural comparison of GLUT1 to GLUT3 reveal transport regulation mechanism in sugar porter family
T?nia Filipa Custódio, Peter Aasted Paulsen, Kelly May Frain, View ORCID ProfileBj?rn Panyella Pedersen Correspondence email
Published 3 February 2021. DOI: 10.26508/lsa.202000858
业内人士的评价，方舟子的视频观点也与此类似。 这里懂行的网友对上述的 （1-5） 流程有异议吗？ 可别拿专业词汇转着圈忽悠我们这些外行。
转自 https://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4164466.html
颜宁的GLU1文章是研究人的蛋白，搞生物的人都知道，那个重要性比别的物种都要高得多，同一水平的人家就能上CNS，别人不能。她的引用文章有一大部分是人类疾病，也就是强调重要性。
研究GLU的人很多，每个物种都有这个蛋白，多你一个不多，少你一个不少。她可以不引用你的文章，除非是行内里程碑的。老闫的文章是细菌的，毕竟不是人的蛋白。
你可以辩解说这一类的结构和功能很类似，那么以下颜宁引用的转运蛋白综述2013“自然结构和分子生物学”权威杂志就已经足够了。
Published: 05 June 2013
This is about the in and the out
Peter J F Henderson & Stephen A Baldwin
Nature Structural & Molecular Biology volume 20, pages654–655 (2013)Cite this article
有用马甲在网上帮颜宁洗地的建议润涛阎去找《自然》杂志揭发颜宁剽窃一事。我写信了，也给当初在媒体上赞扬颜宁在2014年论文的大教授们写信了。就是问他们颜宁论文里的内容，他们能否帮她找到反驳的理由。如果能找到，告诉我。我还在等回音。
老阎还在等回音吧？
"我相信，Nature 也是blind review 程序"这个似乎时间上与颜宁发文章的时间有点不符，Nature提供投稿人选盲审似乎是2015年开始的，依据是他们的公开文章，链接在这，https://www.nature.com/articles/518274b
“既然润涛阎提出诉讼，既然Nature 做了调查，一定有结果。”恕我没注意到老阎说过提出诉讼（您指的是法律诉讼还是别的诉讼？），Nature做了调查。请问您在哪里看到老阎这么说的？老阎的博文和答复网友问题都在，如果说过应该还能找到。
https://www.6parkbbs.com/index.php?app=index&act=view&cid=4078194
看看上面链接的帖子：从实案例看颜宁“抄袭”。
有谁知道这网站是哪里的？
据内容判断，博主应该是大学教授。
“无论如何，颜宁的文章没有引用闫先生在先发表过的文章，对于她自己的研究的论述水平来说，是一个降级别的观点。”
这是我对发生的事件的综合看法，或结论。
颜宁女士如果在她的文章中引用了闫先生的研究文章并予以论述和科研水平上的定位， 那么就是一个完整定位她自己在业界的位置了。那样的话，她的理论水平就更全面更高些。但是她没有引用应该引用的文章是事实。也就失去了给自己的研究成果在科学界定位的完美基础。这个事实很可惜。但这与过程，特别是事后的过程无关。这些在我看来已经是不重要的了。
科学界发表过的文章不都是完美无缺的。即便是超一流的杂志。但这并不影响人们对这些杂志水平的仰视。
我做过peer reviewer， 也做过editor，我熟悉审阅和出版过程， 所以我问调查结论是什么，怎么会被3个reviewers 通过。如果需要citation 或者 reference 的地方，reviewer会指出，并要求加上。我相信，Nature 也是blind review 程序，除非，3个reviewers 对颜的研究非常熟悉，一读就知道是她的研究报告，否则无从知道作者是谁。我也不认为所有3个reviewers 都故意不指出需要citation 或者reference，让颜女士丢丑。或者故意网开一面，放松一个citation/reference 的要求。
既然润涛阎提出诉讼，既然Nature 做了调查，一定有结果。可是结果是什么呢？润涛阎没说。我不想说，结果并没有favor 诉讼者，因为我不想猜测。为什么润涛阎自己只说他提交了诉讼，而不说调查结果呢？
事实正是如此：她和施一公的研究成果可以说是先进水平，但绝不是超一流的科学指导性水平。仅仅是沿袭学界的惯性思维的推进：绝不是什么高瞻性的突破性开创成果。她和他更没有也没那个水平达到开创一个全新的研究方向。更不要说有这个水平的研究成果了。
这是我几年前给他和她的结论。至今仍未见到整个业界有在蛋白质结构的科研理论和研究成果有如我提出的如此界定水平的进展出现。
一览众山小：我能下此结论，便有能下此结论的眼界和水平。
作为闫先生多年读者，虽然他有时演绎成分多，但的确很好看，也有一些道理。
他博文里写过，闫先生为了妻子及2个宝贝女儿选择帮助妻子经营其实验室，并不是差到只能到妻子实验室打工，他只是在自己事业和家庭之间做了一个自我牺牲的选择，以我人生经验，他是十分伟大的， 至少对家人。 凭他的专业水平回国不会比RAO等差， 他没有个人回国,他选择爱妻子女儿， 在美国陪伴女儿妻子。我向他致敬！
"解读阎颜之争这一半科学公案的一篇关键文献"
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75502/202211/9844.html
无论有人怎么判断、怎么争辩，必须看到学术界科学界理论界至今为止任何人都没有办法推翻，都没有办法否定小颜的结果。实践的结果才是检验真理的唯一标准和最后标准。这个世界只看重结果，不注重过程。结果、结果、还是结果。有的人无论过程如何，所做的一连串的结果都是好的，都是对科学对人类有贡献的, 都得到了社会和国家很高的声望和报酬。少数人开始做出了好的结果，但接下去的十几年，几十年一事无成，去干其他的了，或者去当网络写手、写小说去了。这如同华大基因副总裁尹烨总结人生所说的，就算你是个B，往南就是NB，往北就是SB。每个人自己的格局最终决定了自己的选择，也决定了自己的命运。所以, 面对事情的结果，说什么、说再多也没有什么用。
https://www.6parkbbs.com/index.php?app=index&act=view&cid=4078194
看看上面链接的帖子：从实案例看颜宁“抄袭”。
有谁知道这网站是哪里的？
据内容判断，博主应该是大学教授。
哇，连爱因斯坦的原创性都敢质疑。
润涛阎是一个只要做一件事，就一定把它做到极致的人，他在做这个蛋白研究的时候，是花了很多心血，可惜的是，他没有继续做到底，所以，这样重大的发现，为别人做了嫁衣裳。
所以，没有专业知识的人，没有资格贬低润涛阎，润涛阎在激怒以后，直接就指责颜宁抄袭，实锤欺骗，因为他能拿出有力证据，颜宁和施一公没有半句申辩，象她们这样的公众人物，有权有势，岂能忍受如此大辱？
看看上面链接的帖子：从实案例看颜宁“抄袭”。
有谁知道这网站是哪里的？
据内容判断，博主应该是大学教授。
出了和阎结论一致的成果（当然进一步），但没给阎credit.连文献都不提。
”我记得阎先生提到过一个比喻，颜的工作只是看到码头站立的人，不能确定此人是从船上走下来，还是要上船过河。阎先生的工作是一个动态分析的试验方法。谢谢博主！“
笑薇. 发表评论于 2022-11-10 06:57:46
那么，是怎么通过审稿人的？ 润涛严给编辑部写了信，编辑部也做了调查。做出什么调查结论？