明白是痛苦的，因为痛苦就是明白的
在意识形态中寻找人性的真相
漫游恐惧的“埋伏世界”（5）
【历史就是一种政治文化】
城邦，使历史成为，并形构，然后外化，甚至异化成为【一种结构】
城邦的形成，就是政治文化的历史建构
历史的不同，只不过是【结构的不同】——但是本质没有什么不同
城邦形构的政治文化，就是形成早期“资本主义体系”的史前史
因为封建主义形式，就是从城邦到资本主义体系的过渡阶段
但是城邦之中的政治文化，奴隶制度其实就是【最原始的】封建文化
民主政体或贵族政体，其实就是封建主义中的权力与自治的混合体
资本主义的体系演绎，岂不就是民主与阶级的混合杂交关系的么？
而中国的封建制度，不就是【变相的中央集权制度】吗？
这样的封建主义形式，跟城邦的城市管理制度，以及这跟
资本主义与官僚主义之间的微妙混合关系——又有什么两样呢？
资本主义体系，并不是从经济关系制度的社会关系演化而来
实际上乃是从【分割土地与其管理的政治文化】（城邦）而来
有政治文化，历史必然变成一种资本主义结构关系
城邦政治的历史文化，早已经将人类的历史“压缩”
【压缩】成为一种碎片——以至于“历史”，就在不同的思想关系中
由于社会关系的政体演绎。。。。而“形构”成为
不同种类与其形态的历史结构——历史变成了政治文化
任何的体系，其实都是一种象征关系
因为任何的象征关系，其实都是由于人心所设计出来的【体系方式】
（人的设计，其实就是人的【心理投射】——在那社会化过程之中
结构本身不是学术的本体，或者思想的本体
而是——只不过是政治文化的本体）
历史之所以是一种结构，因为历史是一种人设计出来的象征冲突
历史之所以是一种【象征冲突】——因为历史从来就是一种政治文化
历史的政治文化性，就是城邦的管理结构，封建主义的原始历史形态
然后，资本主义体系，只不过【政治革命化】奴隶主义性的民主体制
人文主义，只是将城市的财富，从“贵族”争夺过来的资产阶级文化
而资产阶级文化，其实又是历史奴隶制度的【阶级演化】
不同的只是——城邦中的市民文化，只不过是【元老政体的文化】
而资产阶级文化，却是将变成富翁的【贫穷奴隶】构成一个阶级体系
但资产阶级文化的奴隶制度，却是将“工人”变成自己的【无产阶级】
（正如城邦的政治文化，将只会动手动脚的劳动人民，变成奴隶文化）
而无产阶级，只不过是主权国家下无法享受主流文化的阶级形式
——无产阶级，在国家意识形态中，等同于【没有文化的】奴隶——
以【经济关系】（有产—无产），来决定“阶级的形式”（政治构成）
这本不是马克思主义的专利权～其实就是政治文化中的社会关系
马克思主义，只不过是将资本主义的历史形态，变成【政治文化主义】
历史变成了结构，也就是变成了【政治文化的】代言人，或经纪人
以社会财富，决定人性的贫富贵贱——这是城邦奴隶主义的思想遗产
历史在政治文化之中，就被人命定成为【历史就是我们的思想遗产】
——历史，从此就是朝着“政治文化”与“思想遗产”之间
的社会关系，来演绎，并演化，构成了一种【资本政治—
以至政治资本】的结构化建构关系
民主的心理建构，到城邦管理的政治手段，再到社会化过程的参与性
然后民族主义的设计，官僚的建立意义，价值理念的阴谋论心态影响
——民族的，种族的，阶级的，价值观的不同，文化的不同
这一切，不见证了——人如何将历史【压缩】到他们的结构建立中吗？
历史是矛盾的，因为历史是人性中不断创造的关系的冲突
文化冲突，政治冲突，官僚冲突，霸权冲突，人性冲突，价值冲突
这些，就是人在自己所创造的历史中常常让历史变成矛盾的【构成性】
人如何在白痴的狂妄抢夺中【羞辱自己】，分割人性
成为不同的身份意识
就让历史的矛盾发生以至于发展形态，同样羞辱了人的历史创造
因为历史的创造，就是人对着人性的身份意识的【断裂性自我创造】
历史的结构化，历史的结构性，就是历史的创造在人性中的断裂化
社会的建构，从来就不是平平安安的——因为人本身就是不安静的
圣经上说【心中安静的，是肉体的生命——妒忌，却是骨中的朽烂】
历史啊，历史，您的名字就叫做【骨中的朽烂】
因为您从来不会，不要，也不愿意——让创造您的人得享安息
您的动荡不安，就是神对您怜悯，已经够怜悯的审判
因为基督信仰的神，是一个叫人得享安息，并将人钉死在十字架的神
【古希腊自然神话，到资本主义哲学形态】
即使人不谈条件——生活也是充满条件的
到处都有制度，是制度让我们深陷各种形式的【条件说教】
环境本身就是一种【制度形态】
是制度，让我们的四周环境陷入了“共同体”这种结构性（制度化）
社会的建构，其实就是“制度的建构”
环境的存留形态，就是社会制度之下所内隐的外化性都市规划
一切社会制度，都是从【都市化】所内敛（内联）而成的规划形态
于是——历史总是让人变成白痴
不但人在建构社会制度，历史的不同势力也在建构社会制度
人在历史中变成一个不懂得思考的好好先生
历史也让人成为一个懒得思考的人生
因为对福利权力制度的追寻，每个人的思想变成了策略
策略建构了社会，社会建构了制度，以至于制度建构了人的思维模式
到最后，是人的策略性思想让自己在社会的监督体制下
构成自己的思维模式——是人对人的监督，导致了制度化的思维建构
福利制度，本身就是监督制度，因为都是一种【建构制度】
人心如果没有私心，就不会因为监督的需要
不论是对他人的监督，还是因为需要改造环境的监督意义
而导致了对环境的建构——成为社会制度形成的构成因素
权利，其实就是权力制度下的【福利】名义
——人的思想总是喜欢与自身的权力欲望进行【贸易政治】化——
其实没有所谓的【权力欲望】——欲望本身就是人性中的权力建构
是物质的自然意义构成了人性中对权力的欲望建构
正如人用福利制度来为自己的物质生活建构自己的人生观
所以传统马克思主义说【思维，意识等都是从物质中派生出来的】
其实，古代希腊哲学中的自然人性论，其实就是马克思主义的影子
因为希腊版的思维意识，就是物质意识的【本质理论】的折射
而物质意识，并不纯粹是现代意义上的哲学思维模式
古代希腊的哲学，其实就是一种城邦制度下的政治文化的历史产物
所以，自然人性论其实就是政治管理的城邦理论的精神内化
正如近代哲学以来，为了建构资产阶级文化而强调了人性的自然本性
并不是资产阶级文化推动了人文主义
乃是人文主义之中精神内核的政治变革的意识，导致了资产阶级文化
资产阶级文化，只不过是人文主义变种的【历史性需要】
因为现代性的问题，其实就是历史哲学的问题——现代性的发展
都是来自于【历史哲学的】政治文化的——意识发展
哲学的意识从来就是政治文化，因为政治文化从来都需要哲学的诠释
真正的哲学，在政治文化的变迁中，其实就是一种历史哲学
历史哲学，并不是大学意识形态下的学术问题
历史哲学的本质，其实就是【现代化】政治文化旅程的社会化问题
以至于——政治文化，哲学，历史哲学，现代性——都是共同体的
如果古代希腊的自然人性论，造就了文艺复兴的自然权利理论
那么由自然权利所建构的自由意志论，其实是国家理论的主权意识
主权意识，以及自由意志之间，其实是近代资本主义形成的两面
而【近代资本主义】，严格来说就是——人文主义的【政治文化】化
任何时代的政治文化，其实都需要主权意识与自由意志的政治理论
是主权意识的物质化（即自由意志化）导致了人文主义的政治文化
人性的本质，并不是本体论意义上的本质——乃是政治文化的本质
因为历史从来就是一种政治文化
所以，人性在历史之中，不是变成民族主义者，就是个人主义者
社会制度的建构，往往将人变成某种的【主义者】
人文主义，只不过是人为着某种的历史性政治文化所做的认同性辩词
例如民族主义者从人文主义中的理性主义为自己辩护一样
然而严格讲——民族主义，自由主义，人文主义，甚至保守主义
它们之间的不同，只不过是【阶级主义的】认同形态的不同罢了
政治理念的不同，并不代表拥有不同的政治形态
政治形态，只不过是同一种政治意识形态的不同形态阶级主义
因为只要是人，都会用主权来抵抗市场，正如用人权反对政府一样
我们的游戏规则，根本没有观念，也没有市场——只有阶级主义
因为只有带着不同【身份认同】的市场，才会有游戏规则
市场本身就是一种不同种类的“阶级主义”的【象征共同体】
不同的价值理念，其实就是这场“象征共同体”的【世界观建构】
世界观，从来就是一种【建构】——是政治文化的潜移默化
正如我们观念中的市场意义，决定着我们的【游戏规则】
我们一般所说的【社会上的游戏规则】，其实就是一种【市场文化】
而“市场文化”，只不过是社会形态的不同名称罢了
而社会形态，其实是不同政治文化的——总体性结构化名称
国家在其中只是【导演】，并不是“摄像机”
也不是演员，或剧作人，出品人等
观念是没有市场的——只是国家内部中监督力量的“评估报告结果”
国家对媒体或对大众发放的控制形态，就能象征着观念的建构方式
所谓的社会意识，社会观念，形似国家财政预算案
生活本来就是一种制度
资本主义精神，导致了罗马帝国文化性的大一统秩序的西方裂变
历史哲学的问题，在现代性的建构中，被政治文化演绎为：
如何【处理】人世中的“断裂”，以及——如何建立有秩序的统治
然而资本主义宣称自己有能力在历史中超越历史
正如浪漫主义者强调传统与文化乃是超越历史的历史累积一样
正如民族主义宣扬超越历史，也超越国家与社会文化的民族意识一样
但是以上三种【主义文化】，都其实是一种【社会建构主义者】
在后现代主义中认知的社会建构主义理念，其实都延续现代性的争吵
（人类的历史向来都是【社会建构主义】的
从希腊哲学的自然人性论，到罗马帝国的基督教自然化神权统治，
再到人文主义的自然权利理论～一种新教伦理的希腊精神变种
——以至资本主义现代性的政治文化建构——文化总是社会建构的）
是资本主义精神，导致了西方（帝国文化性的）历史哲学问题的出现
历史哲学的政治文化的变革意识，改变了【传统的】基督教精神
改变了传统的基督教精神，使基督信仰【世俗化，权利化】
这本身就是构成了资本主义的政治文化的象征性发展
也就是说【资本主义，其实是变种了的基督信仰世俗化的市场表现】
现世神权统治的正当性基础变得不再是“理所当然的”
可是资本主义精神中的新教伦理，随着西方民族国家的殖民扩张
而变成了【民族国家的政治强权】——即欧洲精神中的文化冲突
不仅仅是关于“阶级斗争”的民族政治间的冲突
欧洲文化并非一个民族的或种族血缘的概念～而是政治—文化性的
欧洲精神的文化冲突，实际上是两种【上古文化】的历史精神冲突
也就是希腊精神《——》犹太精神，以及
希腊精神“自身”中神话《——》理性——两者之间的理念冲突
精神上的理念冲突，其实就是文化性的结构冲突
【印欧民族最初的宗教直觉，基本上是自然神论的】（勒南的话）
而苏格拉底—柏拉图的希腊理性主义，却否定了自然神论的自由名义
理性与神话的冲突，从来就是表现压缩在哲学家与诗人的冲突
哲学家与诗人的冲突，其实是两种生活理念的冲突，两种政体的冲突
亦即人文主义与自由主义，政治文化与启蒙文化之间的【神学性冲突】
神学的概念，在古希腊，其实就是【自然神论】——就是宗教直觉
神学，其实就是【神话学】，实质上的【政治哲学】；古代的音乐精神
于是乎，理解存在的本源，追问存在的根据，在欧洲思想的历史中
就蜕变成【理性形而上学】——是“宗教直觉”的结构化，言语化
但对于“基督信仰”来说。。。。神学的哲学性仍然是自然人性化神论
因为都是以自然和理智的必然性【取代了】——“非人身的”命运
结果，理性精神，音乐精神，启示精神——就构成了
西方历史“变化”的内在冲突及其相互【对冲】
刘小枫说【科学主义实质上自然宗教化了的另一种基督教】
实际上，从灵界的角度来说，希腊自然哲学与其希腊城邦的政治文化
文化与自然，政治与哲学——都构成了人类历史发展的轨迹
加上我们对古代哲学的学科性误解，以及学术偏见
（学术本来就是一种意识形态的某种政治性折射）
我们永远不可能用【纯粹发现的眼光】而掌握到历史内部的关键脉络
因为希腊哲学所提倡的【本质论】，根本就是一种自然论
所谓的本质，就是希腊文化所设计或所建构的【城邦的自然属性】
这是由于【希腊哲学】，在希腊城邦文化中就是我们现代的文化概念
也就是——古代的哲学，其原始语言创生性，就是古代的文化与学问
当时的语言认识，纯粹是“语法”教学～即阅读与理解的【技巧】
如今的所谓【说话的技巧与能力】，就是古代所谓“书面语”的含义
希腊城邦时期的书面语，其实就是我们现代人所谓的——传统教育
因为希腊字母是【外来的】方言改造，所以只有“词和词形变化”
当时的传统教育，只着重【语言修辞学】——却不注重【语言概念】
当时的哲学，就是现代的语言学——不同的乃是
古代的语言学，是一种“社会活动”，而不是【纯粹的学术研讨】
那时，语言与思想之所以发生联系，本来就是因为
思想与政治的连续性，是古代城邦文化活动的共同体
（历史的最原始的人类共同体，向来就是在政治形构中的文化活动）
古代城邦的文化活动，其实就是近现代所历史形成的【政治文化】
也就是——都是从【国际外交关系】中所建构的文化活动
古代的文化活动，就是“城邦管理（制度）”内部的语言活动
（也许是后来组建变化的【贸易人际关系】所导致的社会关系的演化
改变了这种共同含义的关系，形成“等级化的概念关系”）
由于语言与思想间联系的政治需求，语言认识在当时的文化活动中
亦即在教学活动中，就早期表现在——哲学与文学之间的【见解冲突】
这种见解冲突，其实就是近现代以来关于“社会与文化”的论争问题
哲学，【象征着】社会概念的形成，
作为从行政建立——》等级制度形成的分工意义而言
而文学，则历史地反映了文化意识的成长或变化
——作为早期民主行政（而非政治）的对抗因素
当时社会概念的分工，与文化意识的对抗，就衍生（也延伸）直到
关于社会与文化之间的【现代性】论争问题——
当时的荷马史诗的“专门化教育”，
就是近现代的【文学批评】甚至文化批评的——矛盾演化
古代的philosophy作为古代文化，学问，知识的总称
其实是得益于——古代的修辞学家
也就是我们现代社会“市民文化”中所能够想到，或者所谓的
～诸如自由作家，文学职业家，新闻评论员等等【文化人】
是修辞学，加速了【哲学概念】的意识分化，及其学术性发展
看看后来的“思想批判”与语言批判之间联系的大汇演
就是哲学发展心路历程的最佳历史性注解
因为【古典的雅典方言】与口语化方言之间的【文化分化】
就是构成了思想批判与语言批评之间的矛盾统一
城邦的种族意识，其实就是我们现在所说的人口调查，
即“人口流动或交往”——所谓公民意识而言
公民与种族，其身份意识，其实都是在【城市管理制度】内
发展出来的政治剧本——因为城邦关系，就是“种族关系”
这就是文艺复兴社会化之后的：国家关系，就是【民族关系】
而所谓的阶级关系，其实是国家对它内部“统一民族主义的政治实体”
再一次进行的【社会化】的结构关系
国家的概念所谓【主权的法律实体】，就是城邦城市管理的另外化名
政治，从希腊开始，其实就是一种城市管理制度
城市管理制度，就是【公民参与感—事务制度】的简称或另外称谓
公民参与城市管理，制度就将不同的“公民”分化成不同的种族意识
扩大的贸易，不论是海外殖民或内陆权力斗争，都导致城邦间的交往
形成了不同政治实体“统一性需要”的文艺复兴运动
——思想的复兴，常常与统一政治实体，是相互联系或者勾结的——
这不仅仅发生在希腊哲学的【历史变种】变化中
就连文艺复兴的民族主义过程也是如此
专制的名称，不一定出现在【专制主义】名字之中
世界上古今中外的政治形态——其实都是【专制的】
城市管理或说“社会制度”，其实就是【专制】的形象和象征
种族的形成，就是【专制的】行为代表——封建，民族，资本，权利
它们的所谓人文性革命名称，多少都是与【专制的】有关
我们人，只要着重身份，地位，权力，名誉——都象征了专制主义者
我们的偏见，不正是我们作为【专制主义】支持者的最后见证的吗？
很多【主义支持者】，其实不需要科学证明，只需要支持见证就可以
政治，城市，教育，社会，文化
这一些都是【专制主义】本身的前后历史演化“形态”
先有外交，才有国家——如同先有“政治”（城市管理）
才有城邦及其【种族性公民意识】
先有对统治的职务的历史意识，才有主权的需求的文化意识
正如先“渴望革命”的权力分化，才会追求自由与权利的主体意识
古代城邦的种族关系，虽然看来【分散】，但是在城市管理制度内
仍然在“城邦交往”的市民意识中具有——统一的意识
同样，国家概念中的民族主义原始含义，其生成因素，在15世纪
也如同古代城邦一样，以“法律实体”凝聚民众，团结社会
亦即同样透过政治交往与统治权威的结合，使到文化具有社会建构性
当时的【法律实体】概念，不类似于城邦中的【城市管理制度】吗？
主权架构上，领土上的一切世俗，事务，宗教，权力等岂不就是
民族在国家内部【自治】的，古代城邦“公民参与制度”的翻版吗？
后来的民族主义与国际贸易（贸易保护主义）之间的矛盾冲突
岂不就是古代的城邦交往与政治外交之间的历史冲突演绎吗？
于是所谓【国家】——其实就是古代城邦之间交往后所形成
亦即所追求的统一政治实体——是某种的【民族意识】
在对外贸易，政治交往与其渴望权力外交方式上所建构的【政治创造】
所谓文化霸权，其实就是这种政治创造的过程性的“霸权建构”
封建制度的世俗意识，只不过是强化奠定了后来的【国家组织形态】
封建主义，就是这种“国家形态”意识发展的准政治行为
是贸易与政治交往结合后，透过外交力量逐渐“独立”
（社会分化）的～封建扩张～1648年威斯特伐利亚和平主权条约
对帝国权威的否定，如同罗马帝国对封建领主的【统制管理】
而13世纪阿拉伯文化对古代希腊罗马思想遗产的重新传播
只是加速了罗马帝国的权力世俗化——与国家主权建立的历史关系
是透过技术创新，经济变化，而加速“形态化”的合理化运动
权力世俗化，产生了国家
国家，其实就是【主权】，一种世俗化的“政治意识”
秩序（自然法），理性（道德和平），契约（势力均衡的法律阐述）
其实就是权力世俗化的【精神象征】经由政治意识，
也就是民族意识所“编制”的——理念化世俗形态
架构——精神性的权力表现——所谓的权力世俗化，
就表现在权，术，势的实用主义政治叙事的发展
国家与主权的内在本质关系，往往表现外化在
诸如常备军，税收制度，官僚科层结构的建设～再配合秩序，理性
以及～契约的【权力追求】，透过法国大革命中“自由，平等，博爱”
这样一种政治文化的实践——使一切跟【主权】有关系的
——【革命，斗争，冲突，政府】——都变成了合理化
所以民族主义，其实是以政治的，国家的，政权的，君主的
亦即以政治的道德手段，国家的世俗意志，政权的统治，君主的力量
～所表达出来的～关于【殖民政治】——合理化大解放的专制性宣言
这种专制性宣言，就是“主权”自身意识的独立关系
它是从帝国的权威内部所分化出来的——解放（其实是解体）运动
也就是——是不同封建领地领主之间——透过“外交贸易”所形成的，
所建构的——不同政治实体之间的相对权力（合作但不联系的）关系
～在西方，独立乃是权力运动，文化变迁中的【政治运动】
构成一种【生成性】“关系运动”
～但是在中国，所谓【独立】就意味着：统一的权威，民族的统一
以至于文化的统一，思想的统一，文字的统一，精神的统一
西方的统一意识，否定——【一体化的权威统管】
而中国的统一方式，却是否定了
——相对的政治实体，一种独立的相对平等制约关系
所以自由主义，其实是【国际关系】——就是“统一的相对主权意识”
这种主权的相对意识，是作为【主权的】国家主义而言
是三十年战争，是主权国家的成立，引发——
从专制主义的政治形态“支持了”自由主义的思潮
使宗教的事务，从【信仰】变成权力机制，从“中央”直到世俗之中
国际关系，与国际贸易，本来就是专制主义与自由主义之间联合演出
的【贸易政治】历史音乐剧——是国际贸易历史地形塑建构帝国主义
（帝国主义，就隐藏在民族主义政治意识的“国际贸易”文化行为中
民族主义在国际贸易的文化形态中，其实就是——贸易保护主义
贸易保护主义的文化意识，其实就是一种权益掠夺战）
因为主权国家【在市场贸易中】，常常主导着——民族主义经济战略
民族主义经济战略，就是国际无政府状态下的帝国主义意识潜在规则
是拿破仑所推动的——民族主义运动的“革命意识”（其实是【战争】）
导致了主权国家之间的【无政府状态】国际关系——它表现在——
从民族主义变质成帝国主义（外交战）的可能性～以及～
从自由主义扭曲成殖民主义（权力战争）的可行性
1789年到1848年法国大革命的民族主义，所引发
的政治转型，经济改革，贸易发展“扩张”——使到【城市公民】
在这场【关于统治阶级新结构】的文化变种中～认同了
民族国家的历史创造性～导致了国际关系，国际政治的现代性格局
这种格局表现在～常备军建设，税收制度成立，官僚科层结构化
所形成的——秘密建构组织——构成了科学主义与工业主义至上
之间意识形态上的【联合政治演绎】。。。。使到近代的专制君主主义
“换汤不换药地”变质（编织）成民族主义
然后再从民族主义的【国家主义】，演绎成殖民主义的国际关系
甚至蜕变成帝国主义的霸权关系
工业革命所【建构出】的权力与经济的【混合协调】贸易保护机制
奠基着从民族主义——》帝国主义的“变异过程”
这就是国家组织，或形态，在主权平衡上的——交往性政治创造模式
～人类的历史，从来只有【交往性政治创造模式】
而不注重——威斯特伐利亚和平条约
文艺复兴运动，本来就是——只追求权力世俗化，地理政治的大发现
还有就是官僚科层结构的建立及其完成——这就是主权国家
主权国家，就是历史意识～因为国际关系的建立，向来都是依靠
某种历史意识——历史意识就是国际关系，国际关系就是历史意识
在历史意识与国际关系间关系的中间，就是“主权国家”的政治异化
以至于是历史主义，历史决定论得以生成，存在的因素
是一种阴谋论，政治文化的【历史计划】
马基雅弗利的政治哲学名言——学术家对历史分析
有助于政治家对现实的统治——这种政治哲学的【日常意识】
根本就是常常“隐秘埋伏”在古今中外的政治文化，政治动机里
政治文化或者政治动机，从来就是一种【历史意识】，
因为所谓“历史意识”，就在灵界的轨迹（诡计）与其“权势”之中
人从来没有信仰——只有【宗教政治】，
只剩下政治文化——亦即凝聚了各种形态的【今生情欲的历史意识】
【小注解插曲】
中世纪，民众的团结——在封建领地对封建领主的社会认同，
这种类型的【社会凝聚】，其实就是民族主义的原始意识
民族主义的原始意识，一开始不是意识——乃是一种无形的政治演化
是“世俗”（力量）——在当时的含义，就是我们常说的【人文主义】
当时的“人文主义”（世俗意识），引导着所谓的【大众社会】
去建设一个【主权的世俗国家】——这就是民族主义建设的原始历史
原始性，常常影响（也就是主导着）历史性，以至于历史影响了发展
主权概念的确立，与民族意识的文化形成及其建设
两者是相互联系的——权力建构运动，体现在追求“统一的政治实体”
海外贸易的频繁与扩张，是【权力建构】的主要泉源，
在“世俗化”的国家过程中，意识的泉源【异化成】权力的策略建构
使到【权力】如同泉源般地——进行物化现实意义上的【贸易象征】
而主权，却是“权力建构”的主体，也是国家本身的——终极关怀
国家的概念，只不过是【拥有法律实体的】合法化统治权威
然而【法律实体之内】，合法化问题仍然——以统治权威为精神架构
因为所谓“主权国家”意味着～政治统管宗教，主权统管民主
国家的主权，其实就意识着——以【法律实体】的名义，
在社会，文化内——施行“专制主义实质的统治权威”
因为罗马帝国的【权威】消失了，封建领土变成了“专制君主”
（以前的专制君主，其实就是一种【变相的主权国家】
是主权国家雏形的“史前史形态”）
当时的专制主义，往往会以民族主义运动【做盾牌】
再推行专制政策下的“人文自由主义”
然后，自由主义再与民族主义运动【结合】——酝酿了（也主导着）
从人文主义，再到人道主义之名的“殖民援助主义”的演绎路线
但这时，专制主义的制度形态，就【偷龙转凤】
成为——帝国主义的“国际政治运动”
帝国主义，其实是【专制主义】的国际外交战，
与殖民主义是不同名义但是同样实质的——权力战争
（国家关系，向来就是无政府主义敌对另外一种的无政府主义
因为国际关系，向来就是一场贸易战争中的两虎掠夺角力）
不同的是——帝国主义的生成因素，主要由民族主义内部分支【演化】
而殖民主义，只不过是自由主义本身的另外一种【权力发展】
工业革命，在自由主义的意识架构里，其历史本质的权力意义就是
——社会生产由国家（政策）主导着——从此，工业革命就主导着
【自由主义】的权力意识与经济策略的“混合协调”
加上拿破仑的殖民侵略策略，使世界——在国际贸易形成的环境下
——形成了主权国家间的【无政府状态】国际关系
并与工业革命自由主义的权力形态，构成了——帝国主义
帝国主义，其实就是工业革命自由主义的权力意识形态本身的
民族主义殖民政策的——“政治变态”表现——与国际贸易中
的贸易保护主义，有一定【如同阴谋论的】历史关系，与政治关系
但是帝国主义与民族主义并不是和睦相处的
正如贸易保护主义与自由主义之间的——国际紧张关系
似乎是工业革命引发了，或者主导着以上两组【主义】的紧张关系
如同古希腊社会的【贸易人际关系】，改变了古代的“城邦”
这样一种【文化性】生活共同体的统一含义
所以民族主义与帝国主义的统一矛盾关系，在战争中
瓦解了主权国家间的——国际贸易外交权力平衡关系
是国际贸易直接间接，有形无形地酝酿了【帝国主义】
因主权国家间的市场贸易，是【具有帝国意识的】民族主义经济战略
国家间的市场贸易，其实就是国际间的“主权贸易”
所谓的【主权贸易】，其实发生在“具有帝国意识的民族”经济战略
主权，帝国，民族——它们只不过是【城邦意识】的不同历史外化
历史演绎的政治文化性，经历过：
城邦—》帝国—》封建—》主权国家—》帝国主义—》南北半球对峙
而哲学思想【社会化过程】的政治文化性，就不断地反复在：
本质论—》自然论—》主体论—》实践论—》存在论—》文化建构论
历史本是一种本质论，因为它是一种关于自然的“意识论”
城邦的历史，构成了城邦的意识——因为其历史性本就是城邦的意识
希腊的本质论，往往是建立在自然神论的本质论，作为精神表现而言
社会的建构，本来就是一种历史化的“自然社会化”
社会对自然的【精神性诠释内化】，也就是我们所说的【社会建构】
社会对自然的建构，构成了社会对意识本身的本质意识
古希腊城邦的精神形态，在本质论里面，就是表明建构逻辑的意识论
“逻辑”的原始意义，其实就是探讨存在论的自然思维过程
但这种存在论，根本就是【社会建构主义】——在逻辑的建构过程中
城邦结构的社会化建构过程，从来就是一种无意识的存在论
因为存在论作为一种人类对社会及其自然属性的建构意识而言
人的存在意识，从来是【政治文化性的】～在社会意识的建构过程中
至少，历史见证了人的存在论，都是一种社会化的绝对精神的内化
人受环境的影响，这跟——人对环境的建构从来就是相生相克的
历史，在人的生存建构论里面，从来就是【社会化的相生相克】
理念上的相生相克思想，其实就是一种社会化的内在性象征过程流露
于是，古希腊哲学家对逻辑意识的建立，来自于城邦的自然属性
而城邦的自然属性，就是城邦自然意识的本质论体现
罗马帝国的自然论，就是继承了希腊“古逻辑精神”上的自然意识
西方世界的法律，都是来自于古罗马帝国中法律精神的自然法意识
有了关于精神上的自然意识，就会构成社会意识中的自然法形态
希腊，罗马——作为一种帝国过程——都是自然神论的不同建构者
建构，从来就不是观念的建构～乃是一种历史化的建构
精神与自然，在社会化过程中，只不过是历史建构的不同纠缠或徘徊
人对自然的——认识建构性，以及人对精神的——建构化意识性，
都存着【跟历史化相联系的本质论】的鸿沟～作为历史的不和睦而言
国家的法律，如果仍然相信自然法的自然论本质意识的话
那么法律的内在象征建构表现，往往就是一种【本质论的历史鸿沟】
社会的矛盾，其实就是来自于【国家法律建构论】这种历史哲学问题
正如罗马帝国的统治性，从来就不是统一性的——因为基本上——
法律历史渊源的那种自然法权利观念，实在无法统一不同管理观念
的政治文化性——观念之所以是观念，因为都是【管理观念】
正如城邦之所以城邦，因为它是封建体制原始形态的【城市管理观念】
没有一种城市管理制度，是不包括意识形态或价值观念的管理形态
法律的建构，从来就不是为了国家的建立，乃是为了政治管理的建构
罗马帝国的法律管理制度，其实就是构成了后来的【官僚主义形态】
而“封建”的历史形成——只不过是官僚主义形态下的不同权威表现
从自然意识的本质论，再到自然法实践意义的法律体制自然状态
然后从法律意义上的自然神论，建构成帝国主义的官僚权威体制
这样一种【关乎自然权利的历史生成论】的历史哲学性的历史化表现
不就是从希腊城邦的本质论精神，因为逻辑的建构，
外化成罗马帝国的——法律主义官僚化精神
以至于被官僚化行政表现【建构出】封建主义下的主权意识吗？
从这意义上说：本质论的城邦，自然论的帝国，主权实践论的封建
这三者【在本质上】其实都是同样建构着同一种权威的不同自然权利
自然权利，只是同一个统治权威底下的不同历史分化
社会有建构，就必然有社会的分化，因为人本身内敛着不满的革命性
人作为一种【革命的历史象征】，就演绎着——历史的分化
因为人对自然权利的自我建构方式，都包含在人对城邦的政治交往
城邦的政治，就是一种【交往】——交往导致了建构
而从交往，到建构的过程，“自然权利”本来就是人性中的权利建构
中世纪的罗马教廷专制主义，就在封建领地之内
所谓【封建】，其实就是指着一种【统治权威的】不同划分
但是不同的划分，导致了不同的分化——“封建”其实就是“封疆”
封建形态的统治权威，分化出不同主权意识的【国家主义】
国家主义，就在主权成立的封建分化形态之内，建构了国家
——以至于，从封建主义所分化的主权意识，构成主体的意识
但是主权国家所主导的主体意识的建构性，却脱离不了古希腊的
表现在逻辑建立与其【自然哲学】原始意义之间的自然神论观念
是自然神论观念的哲学建构，所导致的自然法意义的【建构哲学】
历史演绎着一切的——封建到国家，国家到主权，主权到主体
从这个意义上来说，本质论就是自然论，也就是意识论
而从城邦，到帝国，再到封建，再到国家主义，主权的建构
这些所象征，在历史化的意义下，其实都是——不同的历史结构
政治文化的历史本质还在，但是政治文化中所演绎的历史形态不同
城邦作为一种非常原始的政治文化形象，其实是一种交往的政治形象
城邦的外交，着重【政治实体的】交往
而文艺复兴运动的外交行为，却是因为海外贸易扩张的结果
封建经济与贸易扩张是同步进行的——封建经济，是一种政治游戏
因为【封建，就是扩张】——经济与贸易就在这种【扩张游戏】之中
所谓“扩张游戏”，其实就是政治游戏中的权力分配
市场的概念，是封建关系的“变体”，却仍是一种【变相的封建遗毒】
因为所谓“封建”（制度），从政治关系上来说，其实就是
——提高统治领主的收入——主权原始形态的专制主义象征
象征==历史化，在那个【社会化的】人对生存论问题的相生相克里
因为人的生存论的相生相克，就是作为“政治文化”（城邦）的建构
所以，封建与市场的关系，就表现了民族国家～那种主权意识
对剩余产品的——地理分配方式
13世纪阿拉伯文化传播的古代希腊罗马思想遗产
13到17世纪之间的～战争，疾病和经济停滞（通货膨胀概念的前身）
以上两种【历史试探】——都导致了封建统治者对市场形成的“建构”
古代希腊罗马思想遗产的再度传播，
中世纪的“政治权威”就往“重新发掘修昔德底斯”发展
——而封建主义其实就成为文艺复兴前后关于权力～
～世俗化思想革命运动的【诱因】——对修昔德底斯对历史阐述
的【借鉴】，影响了封建主义思想下各城邦的政治发展
加上意大利革命性思想家深化历史事件对政治规律的现实关系思想
以及往后到16世纪稍后发展的技术与经济双重变革，地理大发现
～还有就是中世纪已经存在着，后来借着人文主义【思想工具】
这种“精神革命性”技术论所强调的权，术，势实用主义政治叙事
甚至是——地理大发现所引发的政治意识的觉醒，民族主义的雏形
配合16世纪后期关于拉丁语“status”（国家）最早提到统治的职务
封建政治的重构，以及地理大发现的民族主义【历史觉醒】，
还有就是革命思想的现实政治观——都在人文主义对古希腊罗马～
～思想遗产的【历史与政治】双重改造中，加速了帝国权力的世俗化
权力世俗化与“国家”，“主权”的概念建立，都有着
历史的联系——以及政治文化的内在因素
文艺复兴运动，其实是“海外贸易扩张”意义上的【政治文化变革】
这场历史化的政治文化化，使城邦间的交往构成了统一的政治实体
而威尼斯的现代外交模式，已经为主权概念，独立意识，及霸权建构
“埋下了”【人文主义自由权利观】的思想基础，政治基础
主权国家的概念，来自威尼斯人
而独立的历史霸权，是拜占庭帝国的外交传统
而一种整合的【民族性】的交往政治，是由意大利城邦间
的“贸易扩张”所创造出来的政治革命
人文主义，从意识解放，本来就为着民族主义意识发展的重构而设计
人文主义，从来就是【民族的】政治文化的思想战略
市场的“需要改革心理”与主权国家概念的“文明发展心理”是同步
因为市场的形成，在16—17世纪前后就意味着
地理扩张，经济空间专业化，以及国家体系——构成了“世界体系”
它与封建体系之间的关系，只不过是【换汤不换药】
只是历史的“转型”——却不是“历史的革命”，历史的变革
所谓【世界体系】，是指：具有“单一的”劳动分工，以及多元文化
但是以“资本累积（扩张）”——作为以阶级社会【处理】～
～国家的地理政治，相对位置的一种——权力关系专业化分工方式
一个国家的【主权地理政治】，其实就是它在国际关系“贸易政治”
的权力关系分工方式——因为国际关系，就是国际事务
所谓国际事务，即～政策下的事务，官僚下的事务，“权力平衡下的”
在其中的贸易往来，存在着【不等价交换关系】
引发了国际政治经济关系的——格局变动——不等价交换关系，
加上“体系格局”的变动——形成了不同的【新的】中心与边缘
国家的主权成立，就意味着“政治”已经是一个
透过“法律建构主权”为手段，为重担的——贸易政治
【继续资本主义哲学的自然神论发展】
人际关系从来就是贸易关系～至少是从贸易中“物以类聚，人以群分”
当人类对这种【政治文化】具有一种宗教情怀，而使信仰政治文化化
那么在政治文化，历史意识与宗教影响下，
贫富之差——是必然的社会建构——因为这是人心充满的自设计谋
有贫富之差的【阴谋伎俩策划】，就产生了阶级（意识）
因为“阶级”的形成，见证了人类意识的阴谋伎俩的象征形式
物以类聚，人以群分：这是贸易与政治的【共同体】，也构成了
是人与阶级的本质关系——以至于就有“等级的斗争”，制度的斗争
贫富之差，就是来自于“物以类聚”这样的社会性霸权——即【阶级】
阶级，作为所有历史的非定义性象征本质来说
显明了历史在阶级里——其实是【帝国统治的历史内敛，
封建形态的时代变异】。。。。有怎么样的帝国，就有怎么样的封建形态
正如有怎么样的国际关系中之国家往来，就有怎么样的地理政治形态
所谓【地理政治】，说到底只不过是【变相的阶级统治】，即阶级霸权
国家的主权体制，只不过是利用阶级统治——所统一的政治权威
国家的地理政治形态，其实是【阶级的权力形态】的国际关系放大
征税，法规，最高最低市场价格——它们是历史变化的内核本质
也构成了时代变迁的精神核心～时代的精神，就是贸易的主权格局
贸易在主权之中进行，往往都会在意识形态的交易中活化时代的精神
正如科学主义，可说是人本主义的政治文化化，在自由主义的包装下
因为描述那历史本质的那三者，并不是一种【量】的说明
实际上是——权力干预，“思想”（格局）斗争的表现
18世纪（1789）》》（那时是金融体系形成的贸易政治的开始）
～直到20世纪（1989）》》（那时是金融政治在帝国主义的霸权建构）
自由主义最终被构成了——资本主义世界体系的【主要意识形态】
那时民族国家或主权国家的政治框架，政治意识就是：通过市场确定
也就是透过“市场”确定了国家行使权力的恰当范围，以及恰当意识
同时也演化了【历史意识】对性别与种族问题的“制度化”
制度化的历史意识，其实就是“文化霸权，即社会领导权”的代名词
世界的历史格局的命脉～（周期性的规律真相），就表现在
世界政治“存在”周期性霸权——作为国际关系上需要的建构行为
政治机器【有选择地】干预市场——作为国际交往中的“身份认同”
以及两种政治“种类”～无产阶级和资产阶级之间的斗争，
以及资产阶级之间的斗争——作为政治文化中的社会冲突本质来说
世界体系那种单一的劳动分工“结构”，和“结构”（社会化）中
的多元文化，或者多元格局——将会继续地以资本累积当成
【扩张】的权力运作～在周期性的历史的世界格局的政治文化冲突中
在其中的【地理政治间的】贸易往来，存在着不等价交换关系
以至引发了“国际政治经济”关系的格局变动——即主权关系的变动
不等价交换关系，加上【体系格局】的变动，所形成的
中心与边缘的——经济分工转型方式——完全取决于国际竞争中
不同关系地区的资本累积的——速度与程度
所谓不同资本累积的速度与程度，即不同关系地区“进入”国际
进入国际制度竞争行为的深度与幅度——以至于帝国主义的形成
形成的形式，从以前的【民族主义】文化意识转变，变质成为
理想主义与现实主义之间的政治论战——不论是古代，还是后现代
每个世纪的【转型】，“历史的”国际关系变化规律～总体性表现在
一种普遍知识模式的改变——加上【旧范式的解体】——然后
也就是遍布世界和“突如其来的”政治动乱与斗争
以上三组【一锅粥地】结合成不同关系或组合，而后衍生出
衍生出“新形式”——以至于“新形势”——的思想，文化，生活等
正如人对后现代主义的【繁复感观】，的历史总体性之诠释行为一样
现代性，并不纯粹是“理念”，乃是与资本政治相交错的“平行的”
时代演绎，文化心理，社会风范——现代性留给世人的【文化遗毒】
是一种以革命性为基础的理论斗争，构成了内部的不同思想形态
并【演绎】（变质）出不同需求的思想模式
这些变质性的思维模式，演化在不同领域的哲学意识论争之中
但这种围绕某种核心的多元化的思想冲突，
总是以“时代精神”尺度，凝聚着主体意识形态
世界的【整体】，就是世界的【政体】——人崇拜的“格局”（一体化）
地理疆界，与“权力”的结合，构成了【政治的格局】，国家的格局
甚至构成——“社会类型世界等级化的”区域分工的分层分配两极化
有格局，就有政体
有政体，就会追求【某种形式的整体】——所谓的“世界观”
整体与整体之间的领域冲突，领导权就会演绎出【等级化的一体化】
而等级化的一体化（例如谈判，制裁），就首先发生在以工业革命
为“标志性，主导性的”现代性意识发展——其中的理想主义
作为一种理念化的人文主义，其实就是“统一性”主义
统一性主义又把所有的【统一体】变成观念——观念各个层面
的科层关系，形成了某种象征的“观念科层关系”的统一体“变化”
都是社会意识形态的魔术表演——其精神象征，就是一种政治文化
由【市民阶级】（民族意识）—资本主义价值观念（主权国家的
“贸易政治”意识）所主导着的。。。。。革命性，政治性，与其文化性
三者是相互相合，从政治文化中的不同社会意识形态活化的历史文化
政治文化与历史文化的关系——是市民阶级的发展及其各种
理性自由主义哲学战略形态——两者间的【自圆其说逃跑内敛路线】
市民主义，其实就是“自由主义”（理性理想主义）
成为一种【政治文化】所需要的——“怀疑论”理性基调
以至于市民主义，自由主义其实是【理性主义】的不同两面
作为“形态”（社会意识）是从“整体”（世界观）等级性一体化而言
怀疑论，就是否定论——因为起始於批判主义态度
从而价值虚无主义，历史相对主义～因为批判并不是纯粹的精神内化
批判主义精神，其实是政治文化自身透过人性权力的不同诠释行为
构成理性自由主义的历史文化中，最隐秘埋伏的“预言性精神”基调
人类文化心理的精神基调，其实就是一种象征基调
理性主义=象征主义=“基调主义”=批判主义=怀疑主义=极端主义
然后～极端主义=虚无主义=历史主义=官僚建构主义=》历史决定论
当理性主义【演化】成历史主义的变质形式时，
资本主义就构成了【历史决定论】的——预言性象征
历史决定论，其实就是资本主义精神“政治文化”之内的历史内部的
——变相的历史相对主义——因为爱与“福利”（社会）的相对性，
在不同种族的“政治文化”里，内外勾结
人类的基本需要——在社会的技术控制中，被思想【异化】
成为一种社会“份量协调机制”——构建成为“大众化的”本质需要
但所谓【人类的本质需要】，只是“资本积累生产”的市场计算方式
也就是“社会的技术控制”——人在其中，没有了素质，只有“追求”
人的肤浅性（复前行），所追求的只不过是：效用，效果，效应
【追求】是一种——纯粹的数量，计量，份量——作为资本政治，
资本主义自身的“象征基调”而言——以至于人变成了【重量】
变成重量，人的变成就只能“编成”自身的劳苦重担
从而在重担的重量下，人只能采取——技术性，机械性，
也就是【追求效用，效应之意义】手段上的一致性
人所追求的“一致性”（策略性），就是人所说的实践行为，实践主义
有实践主义的社会建构主义外化意义，就构成了有“官僚主义行为”
也就是从人的实践主义所衍生的——变相的极权主义，法西斯主义
共产主义，只不过是【类似极权主义】的另类社会建构主义
是“社会的技术控制”，将理性主义，个人主义与自由主义
之间的矛盾关系——内敛在政治文化中的——所隐藏着的怀疑主义
相对主义或批判主义态度，其实是【怀疑主义政治文化】的进化结构
这种进化结构，在市民阶级意识中，就是“自由主义国际关系”
其往后的革命或战争的格局本质
