我见我闻，我思我想
从大陆来到美国，至今在东西方度过的时日大致各半。愿以我所见所闻触及一下东西方的文化和制度。也许能起一点抛砖引玉的作用。
【一分钟速读版】
周五，UAW宣布大幅扩大通用和斯泰兰特的罢工规模，但与福特的谈判有进展。
UAW工会比照CEO薪酬涨幅提要求非常有意义，研究表明工会对CEO薪酬有负面影响，工会力量强大的公司支付给CEO的薪酬较少。
此次罢工成败对工会的前景至关重要，或将促使特斯拉成了工会。这又对打破汽车公司不平等竞争环境有很大作用。
长文版请继续往下阅读——
周五（9月22日），美国汽车工人联合工会（UAW）宣布大幅扩大通用汽车和斯泰兰特公司的罢工规模，但因与福特公司的谈判取得进展，故不增加新的福特罢工地点。
UAW因无法与美国最大的三家汽车制造商，福特、通用和克莱斯勒的母公司斯泰兰特，达成新的合同，举行部分罢工已经一周了。
这次罢工，最主要的两个目的是：提高工资水平；在汽车行业向电动车转型的关键时刻，为眼看可能工作不保的汽车工人争取一定的工作保障。
工会比照CEO薪酬涨幅提要求非常有意义
汽车工会工人的工资似乎已经是蓝领中的天花板了，还不满足，是不是过分了？
本周三（9月20日），通用汽车排名第二的高管、总裁马克·罗伊斯（Mark Reuss）在《底特律自由报》（The Detroit Free Press）上发表了一篇评论文章，试图反驳工会要求的合理性。他说，通用汽车提出在未来四年内将工资提高20%，按每周工作40小时计算，最高工资将超过每小时39美元，约合每年82,000美元。现在时薪为17美元的初级工人在四年后也将达到时薪39美元。所以，“UAW领导层声称，通用汽车向其会员支付的是‘贫困工资’。这根本不是事实。”
问题是，工会的参照标准是CEO的收入增长幅度。在过去的四年中，CEO的收入增加了40%。而工会工人因为在2000年代中期美国汽车行业陷入困境的时候，在工资和福利上做出了巨大让步。根据美国劳工统计局（Bureau of Labor Statistics）的数据，在过去二十年里，生产汽车和零部件工人的平均小时工资在扣除通货膨胀因素后下降了20%以上。所以，他们认为自己有资格要求补偿。而20%等于根本没有补偿。
至于说工会的工资要求会让三大汽车公司失去竞争力，与UAW密切合作的倡导组织“推动美国就业”（Jobs to Move America）的执行董事玛德琳·贾尼斯（Madeline Janis）说：“如果你看一下制造一辆电动车的成本明细，劳动力只是其中很小的一部分。这种UAW将把福特、通用和斯泰兰特挤出市场的说法是不正确的。”
再者，CEO等高层的收入猛增。通用汽车公司CEO玛丽·巴拉（Mary Barra）2022年的收入接近2900万美元，相当于通用汽车员工工资中位数的362倍。
要我说，汽车公司在利润年年创新高的时候，只是给CEO大幅加薪，给股东红利，却不给工人同样程度的收入提升，就是敬酒不吃吃罚酒。这种态度绝对不可取。如果给工人同样的工资增幅真的无法承受，那就把CEO的收入降下一些。这是一种有诚意的表现，相信会对工会有一定作用。如果打死也不肯动CEO一分奶酪，那就大家博弈吧，看谁先眨眼。
不是要把企业搞垮。这种只顾上层利益，不主动给工人分一杯羹的企业，就得靠工会来治一治。
下面两张图分别是同一时期内工会会员人数变化和美国350家最大上市公司的首席执行官与员工薪酬总比率的变化。将两张图对比一下就可以看出，工会对限制贫富差距有很大的作用。不是说正好图对上了就存在因果关系，而是已经有很多研究证明，这样的因果关系存在。
美国工会会员人数1960至2020的数据。图源：Statista
1965年至2021年美国350家最大上市公司的首席执行官与员工薪酬总比率。图源：Statista
爱荷华大学Qianqian Huang等人2017年一个研究结果的摘要这样说：
我们发现了工会影响首席执行官（CEO）薪酬的证据。
首先，我们发现工会力量强大的公司支付给CEO的薪酬较少。这种对薪酬的负面影响经受住了各种统计方式的控制检验。其次，我们发现CEO的薪酬往往在工会合同谈判之前会受到抑制，尤其是当薪酬是酌情决定的，且工会具有较强的谈判地位时。第三，我们发现，抑制CEO薪酬可以降低劳工罢工的几率，从而为企业在面对强大工会时降低CEO薪酬提供了理论依据。
所以，这次UAW工会比照CEO薪酬涨幅提要求非常有意义。
争取工作保障也许是最受争议的要求
汽车行业正在经历汽油车向电动车的转型。电动汽车的零部件数量远远少于汽油车，这将使许多工作岗位被淘汰。生产消声器、催化转换器、燃油喷射器和其他电动汽车不需要的零部件的工厂将不得不转型甚至关闭。会不会造成大量工人失业自然是工人和工会最大的担忧之一。
这次工会的要求之一是，那些新的电池和电动汽车工厂的工人受汽车制造商的全国劳动合同保护。工会还希望获得因工厂关闭而举行罢工的权利保障【注】，并在工厂必须关闭时获得某种形式的补偿。
【注】所有雇员——无论是否工会会员-——都有权参加受保护的抗议活动，包括罢工，以解决与工作有关的问题。《全国劳资关系法》（National Labor Relations Act）第7和第13条就是提供这种保障的。其条款规定“雇员有权......为集体谈判或其他互助或保护的目的从事其他协同活动”，也包括罢工，而且这个权力不能被剥夺。但并非所有罢工都是合法的。罢工是否合法取决于其目的、时机和罢工者的行为。比如，绝大多数州禁止会危及公共健康、安全或福利的罢工，几乎所有州都禁止警察和消防员罢工。劳资双方的合同、条约中也可以对罢工的合法性做出规定。当需要关闭某些工厂时，工会是不是可以因为反对关闭而罢工，就可以写入合同。
然而，这些汽车公司认为，他们需要有关闭或转移业务的灵活性，以顺利完成向电动车的转型。公公婆婆到底谁更有理？
密歇根州立大学教授彼得·伯格（Peter Berg）称工会用罢工做筹码来要求获得因工厂关闭而举行罢工的权利，是“一种对行业未来采取敌对态度的要求”。但康奈尔大学工业与劳工关系学院的凯特·布朗芬布伦纳（Kate Bronfenbrenner）教授说，雇主经常利用关闭工厂的威胁来削弱工会的谈判要求并阻止组织工会，允许这类威胁，会对工会活动产生“寒蝉效应”，所以，“工会希望能够使用罢工这一武器”。
“推动美国就业”的执行董事贾尼斯说：“我们正处于另一场工业革命的黎明，而我们的发展方式与上一次工业革命如出一辙——少数人获利颇丰，而多数人则生活困苦，没有好的工作。”“UAW真正站在了全国各地社区的立场上，以确保这一转变惠及所有人。”
所以，说到底还是一场权力的博弈，谁的权力大，就看谁有强有力的筹码。
此次罢工成败对工会的前景至关重要
三大汽车公司处于产品转型的艰难时期，为汽车工人工会的谈判提供了强有力的筹码。但成也萧何，败也萧何，这个产品转型对工会来说也是巨大的挑战。那么多厂要关闭，新厂又都开在南方各州。
了解美国工会历史的都知道，大部分南方州的环境不利于工会的建立和成长，主因是有一个right-to-work法律。这个法律的字面意思是（工人）“有工作的权利”，含义为工人有不参加工会罢工的权利。这个法律真正的实践意义是，工人不仅有不参加工会的权利，还有不交会费的权利。
工会的运作方式和原理是，工会代表工人的利益与雇主谈判。谈判赢得的利益所有工人共享，不管你是不是会员。所以，工会要求非会员也交部分会费。法律允许工会通过雇主直接从工人的工资中扣除这部分会费。但是，有right-to-work法律的州，工会就不能这样做。这就极大地削弱了工会的功能。这也是南方各州很难建立工会的原因。美国现在共有27个right-to-work的州。
（right-to-work法律是指私企范围，如果是公共部门，如教师工会，则因为最高法院对Janus v. AFSCME案的判决，规则有不同，这里不详述了。）
UAW曾经在特斯拉工厂努力过，但始终未能成功组织工会，现在正准备再次尝试。UAW内部高层人士对此表示乐观。另外，特斯拉在水牛城生产电动汽车充电器和雇佣数据录入工人的工厂，也在积极准备组织工会。如果UAW能够将工会工人的工资提高很多，对特斯拉工厂的工人肯定会有影响。
UAW主席肖恩·费恩（Shawn Fain）周日在哥伦比亚广播公司新闻节目“面对全国”（Face the Nation）中对马斯克发出了警告：“这些公司中的大多数工人都在勉强度日，以便像埃隆·马斯克这样贪婪的CEO和贪婪的人可以建造更多的火箭飞船，把自己射到外太空。”他这是有所指的，因为马斯克说特斯拉的工人收入比三大汽车公司的工人高。
特斯拉第二季度的销售额为250亿美元，利润为27亿美元，利润率约为11%，高于福特或通用。这更让特斯拉成为组织工会的一个诱人目标。
所以，UAW需要在这次罢工中获得决定性的胜利，以向南方各州展示工会的好处。
几点看法
1）企业利润好就一定要给员工涨工资吗？
企业在利润好的时候，担心好景不长不敢给工人涨太多工资，是完全可以理解的。其实也有很多方法解决这个问题，比如以奖金的方式，或者，像我曾经供职的公司，如果业绩好就给额外的401K公司匹配。我还听说过这样的做法：单月领取正常工资，双月领取双倍工资。就是说，并不正式涨工资，一旦利润下降，就可以取消双月双薪的待遇。
但是，只给CEO等高层涨薪，只给股东分红，不给工人同样的涨幅，那就可能要承受罢工的后果了。
2）CEO的薪酬有董事会监管，工会不该介入？
有人说，CEO也不能自己给自己涨工资，有董事会监督着呢。只有工作有绩效了薪酬才会增加。
可是，CEO和董事会成员的利益很多时候是捆绑在一起的。比如，CEO犯了大错误的时候，往往董事会也有责任，特别是大型的长达数年的项目，董事会怎么早没发现问题呢？这时候，如果对外公开承认错误，受惩罚的就不仅是CEO了，董事会不走人是无法对股东交代的。所以就会发生CEO和董事会沆瀣一气，掩盖错误的事情。
我这里不是单纯的打比方。现实中这样的事情真不少。所以，工会的作用也不可少。我曾经读到过一个新闻，说某个工会组织提出要求派代表旁听公司董事会会议。这真是个好主意。
3）公平的竞争环境非常重要
这次UAW罢工的同时，还把目标瞄向了特斯拉工厂，是一件好事。特斯拉喜欢选择工会力量弱的南方州开厂，美国汽车公司的外资竞争对手奔驰和丰田等也同样。如果能够逐渐打破南方州工会弱的局势，就等于打破了不平等的竞争环境。
有些负担应该由社会来承担，这样也有助于为企业提供公平的竞争环境。比如，提供全民医保。还有，失业救济也很重要。如果有很好的失业救济保障，UAW就不需要为工作保障进行艰难的谈判了。
4）不能不分青红皂白什么都让工会背锅
上世纪80年代开始美国车越来越竞争不过日本车，美国汽车工人福利好是原因之一，但不是全部。很重要的一个原因是美国汽车公司没有把高油耗当个事。这次也一样，三大汽车公司没有预计到，原来很小众的电动车会忽然就变得流行起来了，没有及时投资电动车。这些都是公司策略上的错误。要工会负完全责任，不公平。
5）不能只看见工会的贪婪而忽视资本的贪婪
工会的名声一直不好，罪状之一就是贪婪。我在《美国爆发今年最大劳资冲突，工会到底好不好？》一文中专门谈过这个问题：不是工会贪婪，而是人性贪婪。因为资本也是贪婪的，就需要一个对等的力量去制约、制衡。
我不理解的是，有的人特别能够容忍资本的贪婪，却很难容忍工会的贪婪。现在美国贫富差距的程度几乎与1929年大萧条时期相等，这难道不让人担忧吗？
在沃尔玛赢利惊人股东大赚的同时，还有那么多沃尔玛全职员工的家庭收入在贫困线之下。这些家庭不得不靠领取政府救济生存。这是企业谋取暴利，把负担转嫁给社会的典型例子。这对社会不公平，对纳税人不公平。如果沃尔玛有工会，还会发生这样的事情吗？
最有意思的是，那些最不支持工会，最反对给底层工人提高工资的人，也是对无家可归者抱怨最多的人。当然，他们也抱怨治安的问题。难道提升底层的经济状况不是解决这类问题最直接最有效的手段吗？你抱怨什么呢？
参考资料
https://www.nytimes.com/2023/09/16/business/electric-vehicles-uaw-gm-ford-stellantis.html
https://www.biz.uiowa.edu/faculty/elie/UnionsExecComp.pdf
https://www.nytimes.com/2023/09/21/business/tesla-musk-auto-union.html
https://www.npr.org/2023/09/20/1200357955/uaw-big-3-strike-auto-shawn-fain
https://www.rodtannerlaw.com/news/the-right-to-strike
https://en.wikipedia.org/wiki/Right-to-work_law
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Janus_v._AFSCME
https://www.statista.com/statistics/261463/ceo-to-worker-compensation-ratio-of-top-firms-in-the-us/
本文为非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。
撰文：溪边愚人
编辑：新约客，溪边愚人
利润有些年高，有些年低，有些年甚至亏损。
利润高时永久性地涨工资，显然有潜在问题，因为明年利润低了，甚至亏损，工资却降不下来。
最好的办法是利润分成，利润高时多分，利润少时少分，亏损时不分，并对CEO和工人一视同仁。
现在美国三大老牌汽车厂CEO借口这两年利润高，不是利润分成，而是给自己永久性地涨工资，显然是利慾薰心。
但是，纠正美国三大老牌汽车厂CEO利慾薰心，并不一定要工人也利慾薰心。
批评在美国三大老牌汽车厂CEO工资离谱，并不一定也要工人的工资离谱。
解决这个不公平的办法并不一定也要在利润高时给工人永久性地涨工资。
更好的解法是让美国三大老牌公司CEO离谱的高工资降到和欧、日同行的水平，（我上次留言指出美国三大老牌公司CEO的工资是欧、日CEO的2到10倍）然后每年和工人一起利润分成。
换句话说，纠正一个错，并不一定要用另一个错。
而是可以用两个“对”。