我见我闻，我思我想
从大陆来到美国，至今在东西方度过的时日大致各半。愿以我所见所闻触及一下东西方的文化和制度。也许能起一点抛砖引玉的作用。
如上图所示，目前地球的洋流就是大型的全球传送带：气流从温暖的赤道吹向寒冷的两极时会带着表层海水一起流动。海水被寒冷的极地空气冷却后，密度增加，沉入深海，然后又被从表层新沉降下来的密度更大的水推回赤道（并在这一过程中变暖、密度降低、上升），如此周而复始，并同时运输和混合营养物质。
很多因素会影响洋流变化，尤其是气候变暖造成的冰层融化。大量淡水涌入两极导致海水密度降低，下沉速度变慢。如果没有同样的下行推动力，整个全球大循环可能会减弱。2018年，科学家认为大西洋主要洋流的速度已经降低了约15%。一些研究预测到2100年情况可能进一步恶化，减速可能达到30%以上。
如果哪一天没有足够的推力维持这个洋流了，地球会怎样？
大概是十多年前吧，在波士顿看鲸鱼的船上，遇见一对德国夫妇和他们的小女儿。那女孩子因为刚到美国不久，英文还不怎样，她的爸爸妈妈就主动和我们打招呼，希望我们女儿与他们女儿一起玩。大人孩子都相互介绍后，孩子一起玩，大人也一起坐下来。
在我们四个大人还没有人来得及谈起任何话题时，与我面对面坐着的德国爸爸，直视着我，认真地问：“How do you see the usage of energy in America?”（你如何看待美国的能源使用情况？）
不知是不是故意的，他问得很大声，周围人都听见了。我先看他一眼，又扫视了周围的人（当然都是美国人），才同样大声地回答：“Americans don't have the right to consume the way they do.”（美国人没有权利以他们的方式进行消费。）那个德国爸爸还没来得及说话，德国妈妈就以控制不住的惊喜大声喊“你说得太对了！”我们几个人相视而笑。随后，我和那个德国爸爸开始了一次关于能源消费的对话。
当我为地球日开始码字这篇关于环保的文章时，不禁想起那次交流，同时忍不住猜想，如果我们在十多年后的今天再次交谈，我们的谈话内容会有多少相同和不同。
近些年发生的灾害给发达国家上了严峻的一课
这几天美国新闻里已经有了山火报道。现在每年都会听见新闻里说“从来没有山火发生这么早的。”以前山火主要是秋天的季节性“特产”，现在感觉大半年都在烧，而且程度越来越严重，范围越来越广。
去年夏天欧洲水灾的程度和规模震惊了气候科学家。那场水灾造成至少243人死亡，其中德国196人，比利时43人，罗马尼亚2人，意大利1人和奥地利1人，经济损失至少为100亿欧元（118亿美元）。洪水对基础设施的破坏在比利时和德国尤为严重。
事后，各界都强调与全球极端天气的趋势有关，特别是气候造成的更频繁的暴雨。新闻报道中我印象最深的是都在强调灾难现场的样子，根本就不像是发达国家。
是的，这样程度的损害以前似乎只在比较贫穷的国家才看见，但最近几年这样的界限被打破了。为什么？因为灾难的程度和范围都是空前的了，就连基础设施比较好的发达国家也抵挡不了。
真不知该说幸运还是不幸运，只有当全世界一起共同承受后果时，发达国家才醒悟：这是谁也逃避不了的灾难，富有国家必须承担起更多的责任和义务了。一句话，现在是“有难同当”的时刻了。
今天不得不“有难同当”，是因为当初没有“有福共享”
虽然个别能源富有的非发达国家能源消耗很高，总的来说，发达国家的人均能源消费远高于非发达国家。不仅如此，还因为制造业向非发达国家的转移，很多能源消耗和环境污染也一并转移了。
西方国家在中国、越南等国家开的企业，污水、污气的排放标准与自己国家的是不一样的。这样做并不违法，短期看，似乎只有当地在付代价，比如中国的雾霾。而富有国家则逃避了本国的环境污染，其企业也获得了高利润，还让本国百姓享受了廉价商品。
但是，最后谁都逃不脱惩罚，只是早晚而已。现在全球范围的灾害就是全体在还债。
我总认为，无论是谈能耗、排碳还是污染，我们首先必须有一个公平的概念。比如说，中国是世界上最大的一次能源消费国，中国当然有很大的责任。但如果我们把产业链、消费链等都完全隔离开看是不是合理？作为“世界工厂”，中国是不是在为全世界付代价？我们能不能更公平一点？我只是以中国做例子，类似的情况很多，都必须一并考虑。
那天我们谈话时，那个德国爸爸愤愤不平地说，“你们美国的油价太便宜了，应该6美元一加仑（当时美国油价大概是3美元左右一加仑），让你们感觉到痛。”我说：“如果6美元一加仑，我会感觉到痛，但也仅此而已。可是，穷人就活不下去了。”
我们这里说的是个人承受的负担。其实国家承受的负担差不多也是这么回事。如果把责任都推给穷国，这件事一定做不好。
既然当初没有做到“有福共享”，那么，今天就也不应该止于“有难同当”，而是当初多享福的今天多担当。
也许我是痴人说梦。但梦还是要有的。说不定就实现了呢。
环保方面误区不少，需要用政策来限制或改进
保护地球需要从很多方面着手，用可再生能源取代煤、油和天然气只是一个大的方面，还有很多不大不小的地方需要政策的限制和强化。但我发现环保问题上误区特别多，也有一些被忽略的盲区。这里略举一二。
一、用电一定比用油干净吗？
现在用电比用油干净似乎已经是一个共识了。其实不然，取决于电的产生是不是干净、高效。如果是用煤生电，而且设备老旧，那么，很可能就环保而言更不经济。所以，在人们趋向于用电取代油的情况下，政府有责任责成电厂在追求经济效益的同时，也要保证环保效益。
二、回收一定比不回收好？
很多环保爱好者特别热衷于回收。凡是标有回收标志的塑料包装等都规规矩矩地洗净回收。其实，回收是个最大的迷思之一，你真的不知道背后的运作是如何的。我了解到的情况就包括：
1）有些公司环保回收篓是标配，但公司所租的办公楼可能根本就没有回收服务。所以，最后清洁工把回收篓里的东西与普通垃圾篓里的东西完全等同对待。
2）环保回收垃圾是要付费的。一般来说地方政府的环保回收预算是固定的，而且往往不够用。结果是，到了月底，钱用完了，居民分开放置的环保回收垃圾最后也与其他垃圾一样处理了。
3）不是所有标有回收标志的材料都可以回收。有的回收标志只是生产厂家的“面子工程”。如果什么都归入回收垃圾，最后很可能因为负责回收的企业没有足够的人力去分拣，反而只好连可以回收的垃圾也放弃回收了。
如果最后的结果是没有回收，但我们却还费水费力地去清洁那些垃圾以利于回收，这不是得不偿失吗？所以我们目前需要的是，这方面的实践要透明。这样我们才能够根据实际需要去做。当然，加强回收也是非常重要的事情。
三、环保代价应该正确计入产品价格
我一直有个想法：产品价格中必须考虑环保代价。如果没有这样的政策，必然是所有的行业都把环保的代价往下一家踢皮球，直踢到垃圾场，等于全球买单。这也的确是我们的现状。
什么叫一个产品的价格应该包括所有的环保代价呢？举几个例子就比较容易理解这个概念。我选择例子的时候也尽可能让每个例子暴露一个特殊的问题。
1）手机等电子产品成为垃圾后，对环境有相当的危害。所以我们应该加强回收，把这样的产品对环境的损害减少到最小。这个代价不一定是消费者负担全部，可以与企业分摊，甚至企业全包。苹果等公司盈利惊人，却让全世界共同为其环境污染买单，不合理。所以需要设计一种机制，让企业负担全部或部分环保代价。这同时也说明了，所谓计入环保价格，不代表消费者负担一切。
2）计算一个产品的环保代价时，要考虑所有的内容，包括包装材料等。有些产品的包装里三层外三层的，用的还都是不环保材料。如果计算入环保代价的话，相信很多产品的包装就会考虑环保因素。
3）很多快餐、外卖的容器便宜得像不要钱一样，而这也造成了大家不假思索地随便用。如果计入回收的代价，那么，餐馆买这个容器时就不会那么便宜了，我们叫的每一个外卖也不会不需要考虑环保因素了。
所有这些例子都说明，如果采取这样的政策，需要很多细节，需要合理地“分配”环保的代价，不能不分青红皂白把负担全部推给消费者。但消费者也应该合理地一起承受一些痛苦。
四、不强迫消费者过度消费造成浪费
1）我发现美国这些年越来越多的东西用大包装卖。这就容易造成浪费。比如，电池几乎见不到一个一个卖的。要买就是10个一份，20个一包。用不了，过几年也作废了。或者，某个商品10个一包的卖20美元，如果只买一个，却也要5美元。这就是变相鼓励顾客买大份，但很可能顾客只需要4、5个，其余的就浪费了。
2）美国餐馆每个菜的份量太大。份量小一点，价格低一点，更合理。
3）有些商品硬性配套不合理。比如，很少能够买到单卖的床单，一般都是一个床垫套加一个床单配套卖。有时还配上枕套。可是这些东西的损坏率是不一样的，不让单独买，也是一种浪费。
个人还能够做什么？
政策上、国家层面上的事情，我们除了谈谈自己的观点和建议，最多也就是参与一些组织和活动去推动。但在个人层面，我们每一个人都是有机会做点什么的。
个人环保也有不少误区。下面是我收集的一些专家比较靠谱的建议。
1）对个人或家庭来说，少生一个孩子就是最大的环保。一个人一生所消耗的能量是巨大的。
2）换个小房子。房子大一倍，耗能远不止多一倍。美国人住大房子能源消耗非常厉害。
3）少旅行。开车耗能。飞行的耗能更是开车的百倍千倍。
4）物尽其用。东西不要轻易扔掉。很多时候我们扔东西不是因为坏了，而是不想要的。为东西找个下家。小孩子的衣物、玩具等最符合这样的情况。
5）少买东西。我们往往因为负担得起，买东西比较随意。是不是每家都有不少买来后只用过一次甚至一次都没有用过的东西？如果从环保出发，轻易不要添东西。
上面这些，有的可能会被看成是搞笑的建议。那个少生孩子也许是。少旅行也有点同样的味道。我包括这些，主要是方便读者明白背后的概念，知道什么影响大。至于如何做，这实在是很个人的问题，不可能有标准答案。
比较难的是，动到自己的奶酪了怎么办？比如，我本来就对大房子没兴趣，所以，在这方面一点问题也没有。但是，要减少旅行，就很难割舍。其实，我除了回国探望亲人，余下的也就是一年一两次度假旅行，自己看来完全合情合理。疫情关系，已经很久没旅行了，如果能够走动了，肯定不会放过机会。
说到底，每个人自己把握度。每个人能够接受的度不同也很正常。我认为，我们必须时刻记在心里的是：有的时候，有些事情，不是自己经济上能够负担就可以消费。这其实就是我回答那个德国人问题时表达的意思：“Americans don't have the right to consume the way they do.”（美国人没有权利以他们的方式进行消费。）
提升到权力的高度，可能有人认为过分了。见仁见智吧。我们必须明白的是，有些事情是不可逆的。本文开头介绍的那个地球洋流就是一个例子。为了不把地球逼到不可逆的程度，我们每个人都有责任。
本文原创首发于“加拿大和美国必读”公众号“细说美国”专栏
好文！