今年7月，美国发生了一件很新鲜的事：住房和城市发展部（HUD）即将改写某些法律，使银行不容易被起诉之时，美国四大银行（美国银行，花旗集团，摩根大通和富国银行）的高管请求政府不要这样做。HUD要修改的是1968年的《公平住房法》中有关“不同影响”这个概念。根据现行法律，银行或房东等的某种举措如果产生了歧视弱势群体的后果，无论这是不是他们有意为之，都必须承担法律责任。修改后的法律则要求受害者在无权查阅银行或房东内部文件的情况下，证明其某种特定政策或做法没有正当的商业理由。民权活动人士说，这几乎是一件不可能的事情。这样的修改，也使银行更容易使用算法和人工智能来推销，承销和定价房屋贷款，而不必担心这些计算是否会意外地歧视了弱势群体。
富国银行房屋贷款执行副总裁Michael DeVito在给HUD部长Ben Carson的信中说：“HUD应该承认现在美国人对种族歧视的关注更加明显和广泛。人们越来越深切地意识到数百年来的歧视，种族隔离和经济剥夺今天已经产生了持久的影响。”美国银行的副主席Anne Finucane也在给HUD官员的信中说：“现在不是这样做的时候。哪怕出发点是好的，也会被有些人看成是削减（弱势群体）好不容易争取到的保护。”华盛顿一个关注银行贷款等事项公正与否的非营利组织NCRC（National Community Reinvestment Coalition，国家社区再投资联盟），在2017，2019和2020年初的研究都表明，银行对黑人有明显歧视。另外，2020年疫情爆发后政府推出的给小型业主提供贷款的PPP计划（Paycheck Protection Program，“薪水保护计划”）的实施也不令人满意。NCRC为了测试各家银行在PPP项目操作中是否有歧视行为，派出很多“对子”人员，去银行申请PPP贷款。所谓“对子”，就是让一对各方面条件都相当，连性别也相同的借款人，去同一家银行申请贷款，看他们获得的待遇是否相同。这两个人的唯一区别就是一个是黑人，一个是白人。事实上，NCRC在设计上还让对子中黑人的贷款条件稍稍好一点。该研究共测试了17家银行，有的银行还用了好几对做测试。结果是，43%的测试中，黑人与白人被区别对待了，其余的试验，哪怕有区别对待也不是太明显，无法得出肯定的结论。17家银行中的13家，至少有一对测试者被区别对待了。什么叫区别对待呢？比如，同一家银行对申请人A提供3种不同贷款计划的信息以及其他可利用的银行服务，而对与A条件相同的申请人B只提供一种贷款计划的信息，也不提供其他服务信息。或者，对A说你各种条件都符合，贷款被批准的可能性非常大，而对B就没有这样鼓励。一个来自该试验的副产品是发现女性严重被歧视。当然，待遇最差的是黑人女性——没有任何人鼓励她们申请贷款。无独有偶，纽约长岛的一家媒体《新闻日报》（Newsday）去年底公布的用配对方式调查长岛房屋市场是不是有歧视的报告也是类似结论：黑人测试者有49％的时间遇到了不同的待遇，而西班牙裔的测试者为39％，亚洲的测试者为19％。这里只说两个例子。一是某个房地产经纪人告诉一位黑人，某个以白人为主的社区里的房屋对于他的预算来说太贵了。但是，同一位经纪人向打算花同样的钱买房的白人展示了这一社区的房屋。另一个例子是，一位经纪人警告一个白人购房者，某个大多为少数族裔的社区经常发生帮派暴力，但她却将预算可观的黑人购房者引向该社区的房屋。难怪长岛是美国种族隔离最严重的郊区之一。这个报告对华人社区也有很大意义。现在美国社会基本上不会把华人与弱势群体联系在一起，可能不少华人没想到自己至今在购房上还是被歧视的对象。上面这些与贷款和购房相关的行为，都是受HUD要松绑的法律约束的。一旦松绑成功，被歧视的客户就很难对银行和房地产经纪人或公司提起诉讼了。有意思的是，现在反对松绑的银行，两年前在政府公开征求意见时并没有提出反对意见，可见几个月“黑人的命也是命”的抗议活动和目前的社会舆论对银行还是有压力的。这也很可能反映了银行对川普连任没有信心，他们担心如果拜登当选总统，一切都会回去，这个馅饼也会得而复失。尽管几个大银行出面要求政府对给银行松绑踩刹车，HUD不仅不为所动，还在7月23日宣布取消奥巴马政府2015年推出的一个计划。该计划是对执行1968年《公平住房法》规则的加强，要求地方对是否有歧视，尤其是形成模式的歧视，主动进行检查并提交报告。看来，特朗普政府松绑的步伐只会加快，不会停止。这与HUD以前曾经自己做配对调查看是不是有歧视行为，是完全两个方向了。
最后说几句与住房有关但有走题嫌疑的话。当初我们买房时，几个好朋友希望把房子买在一起，朋友做了功课，说这里好，我们就跟着买了。住下后才知道，这样的“好区”有很多我们不了解的历史。一位台湾邻居告诉我，小区内那位黑人牙医，当初很多人希望能够阻止他买房，但是他太有钱了，没办法。我那时还不懂怎么能够阻止，后来才知道关键是房地产经纪人。还有一个奇葩现象是来去曼哈顿的交通。离家不远有个去曼哈顿的巴士线，那个巴士上午只有从这里去曼哈顿的单向服务，下午只有从曼哈顿回来的单向服务。隔壁镇上有去城里的火车，长年也都是同样的单向服务。大概10年前，听说火车要改成全天双向服务了，我好高兴，没想到最后的方案是，我们镇和附近连续几个镇依然是单向服务，上午从城里过来的火车，这几个站不停，下午从这边去城里的火车，这几个站又不停。我非常不解，后来问与我坐同一条线火车的一位黑人同事，为什么他的站来回都停，我的站却不。他告诉我，当初征求居民意见时，我们这几个镇的居民投票要求这样的。孤陋寡闻的我都不知道什么时候发生了投票的事情。一句话，这种地方的做法就是不让穷人进来，保持隔离的效果，不管这个隔离是针对种族的还是经济阶层的。政策的作用是有限的。很多时候，最难的是突破心中那一道墙。但如果政策不起一个推力的作用，要改变歧视的现状就更难了。
https://www.nytimes.com/2020/07/23/us/politics/trump-housing-discrimination-suburbs.htmlhttps://www.nytimes.com/2020/07/16/business/banks-housing-racial-discrimination.htmlhttps://www.nytimes.com/2020/07/15/business/paycheck-protection-program-bias.htmlhttps://www.nytimes.com/2019/11/18/nyregion/fair-housing-discrimination-long-island.htmlhttps://ncrc.org/despite-gaping-holes-in-government-data-tests-show-ppp-borrowers-faced-discrimination/https://projects.newsday.com/long-island/real-estate-agents-investigation/https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1992-05-27-9202170353-story.html
