我见我闻，我思我想
从大陆来到美国，至今在东西方度过的时日大致各半。愿以我所见所闻触及一下东西方的文化和制度。也许能起一点抛砖引玉的作用。
纽约时报周刊有一个伦理道德专栏，读者提交问题、疑惑，专家解答。有很多问题会牵涉到法律，答案中当然要考虑不能违法的因素。但伦理道德和法律有平行的地方，有时候专家会建议，虽然如何如何做已经尽到了法律责任，但从伦理道德角度，也许应该如何如何等等。大部分问题都是尝试在特别让人纠结的处境，找出一个比较完美的答案。有意思的是，专家相当多的回答并不是最“好”，最“高尚”，最“雷锋”的。我感觉大致原则是，一，不违法，二，不伤害人。
我有两个问题一直想提交的，却始终没做，就作为例子写在这里，因为我觉得这是比较能告诉大家这个专栏是解答怎样类型的疑问的，也欢迎高见！
1. 在超市买鸡蛋。有两批货，一批两周后过期，另一批三周后过期。我知道我能在两周内吃完这一盒蛋。如果我买三周后过期的，是不是太自私了？
2. 坐巴士进城，这是巴士进城前的最后一站，然后就是连续半小时的高速，直达终点站。在不再有人上下车的情况下，我有没有权利把座位向后靠到最低的位置？如果后面的乘客抗议，是谁占理？
2013年有一期周刊这个专栏搞了个征文，变换角色，专栏提问，请读者来提交答案，征文的题目是：Tell Us Why It’s Ethical to Eat Meat（为什么说吃肉是道德的）。跟随问题一起刊出的有征文及评奖说明和一幅各种肉类动物的剪纸图画，同时也公布担任征文裁判的名单，都是这方面最有影响的专家、学者，分别来自食肉的赞成和反对派。征文的出发点是，近年来，素食者始终是占领着道德高地，有很多非常“高尚”的理由拒绝食肉，而食肉者几乎没有什么可说的，只能在改善动物环境、待遇等方面做努力。现在借此专栏给一个平台，大家一起来说说，看肉食者是不是也有道德上的立足点。
哇，读者的反应可是翻天了！用编辑的话说，辩论的热度可以烤熟一头牛了，或者一个巨大的西葫芦，如果你是素食者的话。
首先，很多读者对这一句话的问题就分别读出了“背后”不同的意思。
肉食者说：什么时候开始我们需要理由才能吃肉了？
素食者说：你已经吃了，还要给自己找冠冕堂皇的理由！
有的读者对图片上有鱼有虾颇有异议：什么时候鱼虾也算是肉了？
也有读者抱怨说，连羊都画上去了，为什么却没有猪？你们美国人就是排斥猪肉！不画猪，就是不欢迎吃猪肉的人参加辩论！
更有人质问为什么裁判全是男的？还说挑选裁判时考虑了方方面面的平衡呢！
上图为时报宣布征文时的配图
中国人说，听话听声，锣鼓听音。美国人说，不取决于你说什么，而是取决于你怎么说。(It’s not what you say. It’s how you say it.) 最令我惊奇的是，同样的问题在不同的耳朵里听出的是不同的含义，用网上流行的一个不太雅的说法，屁股决定脑袋！
生活中类似的情形太多太多，只是状态中的人不意识到而已。我不禁想到我遇到的种种。多少时候，我感慨与我辩论的对方怎么就看不到一张完整的图片，同时也担心是否自己在犯同样的错误。也许最典型的就是谈论中美比较了。我喜欢发或转一些颂扬美国制度的文。这并不代表我认为美国是一个完美的社会。正相反，我看到美国太多的不好的地方。但比较而言，美国在方方面面都比中国好太多。更关键的是，我在乎我的同胞，在乎还生活在故乡的人，所以愿以我一支笔，一张嘴，为改善故乡的大环境做一点努力，而在一些微妙之处做一点中美比较是我认为比较行之有效的方式。这是我介绍美国好的点点滴滴的初衷。
但是，几乎每一文发出都会立即有人说：难道美国就没有。。。了？美国也曾经。。。！可是，这有关系吗？比如说美国也有贪污，也有腐败。没有人否认啊！可是如果美国贪官的比例连大陆的一个零头都够不上，美国贪官所得的款目够不上大陆那些贪官的小数点，举出“美国也有”的事实有意义吗？最可恨的是有的人在把话题完全搅浑了之后，轻描淡写地说一句非常“正确”的话：当然，举个例没有意义，统计数字才说明问题。最后还说，美国当然是比大陆好，这是不容置疑的。
是吗？如果你要说最后那句话，那么在这类辩论时，前面举例美国也不好的话是针对什么而言呢？我们是在试图看一张比较完整的图画，做一个比较合理的比较。大家能不能不要偏题，能不能以平常心来谈话。我真的不理解，在承认美国在各方面比大陆好很多的同时，为什么要对不带感情色彩的中美比较那么敏感，那么不能接受，好像不说点什么就不再是公正的了。恐怕还是同样的文，不同的人读出了不同的语气，不同的“偏见”。不然真是无法解释这样不合逻辑的行为。
真心希望大家能心平气和地，能以全局为图片地，能牢牢把握逻辑地来讨论，为了国人的明天比今天好！
再回到征文比赛。有意思的是，得奖的是一位从肉食者到素食者，继而发展为纯素食者，最后又回归为肉食者的读者，他自称在过去的20年中做过农场工人，植物怪才和农场生态学者。也许正是因为经历过素食和肉食两种身份，又懂得植物和动物在整体生态环境中的地位和作用，他才能够比较全面地、相对不带偏见地看待吃肉是否道德这个问题。或者，其实是他个性中不太带偏见，才会有那样的人生经历？唉，到底是鸡生蛋还是蛋生鸡啊？我只能说他的观点颇具哲学深度，却丝毫不占领道德高地。在我看来，令人信服。
最后列几项来自肉食者的“诡辩”。这些都不是真正的伦理道德方面的理由，只为博君一笑！
狮子吃肉。你会谴责狮子不道德吗？
圣经上说的，吃肉OK。
我有虎牙，就是用来吃肉的！
肉食营养又美味。
这是一个自由的国家。
你会谴责捕蝇草不道德吗？
读者您有没有更妙的理由啊？
时报文章链接：
Calling All Carnivores
https://www.nytimes.com/2012/03/25/magazine/tell-us-why-its-ethical-to-eat-meat-a-contest.html?unlocked_article_code=AAAAAAAAAAAAAAAACEIPuonUktbcqYhkS1UZBibQVNcuvByAiL_Tzbg4w2LlaTeVWHND0_9QDpSA-kzEYe9_YJ4-1ijeQdJILPomAfd1yPNSJFArSxWtptHMvqU5FBgPiND5WHIqjdWKVKok8DTuYy61IrpzmODgslfdPjS7RKCLgic-dFphoY9iJQyg3iEMxfiTQLVly5Ipi6dac5N5TDsHbCKJtuC5SEktfYXbMWyPr1U-SOpbWjnMndeD67tmcw1aCl3OTX0X8n9roZoHe4tRZPCjWkZmLMnugrwRCnhrLZOpAvAxR4vUkLZot93duMJ6Us-EeFosjrD-Mxmb5j0&smid=url-share
The Ethicist Contest Winner: Give Thanks for Meat
https://www.nytimes.com/2012/05/06/magazine/the-ethicist-contest-winner-give-thanks-for-meat.html?unlocked_article_code=AAAAAAAAAAAAAAAACEIPuonUktbcqYhkTVUbBSbQVNcuvByAiL_TwLF5i2P-LSOUUioHxOMTH4Wb5wLSZKxlasF20DWFSZpdMLYpR-c3wOhFeklgQhXuooeBnN5NBRQJnr-JfzF82YPRD_d_-CX2b2K9JaAjm-Dv40vYbX25DPDdzXF2dwt6qJFiJ0X52HFexvvPF7JxitVuzLx2UMABMDQDbSWNt_LrAgwve4nVK0GBtXRlHr1RSjrRntaD67sfcAw0ClrOT3135GdU-8oLcZpMf_65d0h8DZK41bYBCWVoLJOqBokxQuXUl7Zqt73LoH-c2bi8rpvEZrmkDFkZgOITPKY&smid=url-share
（https://www.nytimes.com/2012/05/06/magazine/the-ethicist-contest-winner-give-thanks-for-meat.html）
Put Your Ethics Where Your Mouth Is
http://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/04/20/magazine/ethics-eating-meat.html
