中国近代史，谁人说得清？

网上查了下，出名的《中国近代史》有三本：蒋廷黻版、范文澜版（仅有上册；未写完即去世）和徐中约版。蒋有国民党背景，而范作代表共产党左派观点，所以我决定这两个版本都不看。而徐中约是位美国的教授，原书于七十年代用英文写成，至今一直更新，第六次修订版已经写到九七香港回归，香港的两位教授就是根据这个版本转译回中文的，我想他从第三者立场出发，或许客观一些。借回来一看，果然不错。

徐作夹叙夹议，这种写史方式很对我的胃口，他的评论大致公允。认真来说，这本书不是严格意义上的史书，因为史料的陈列并不细致，相当粗线条，其格局更象一本历史教科书，但作者在每个章节后都附有详细的参考书目，有兴趣探讨细节和深究的读者也有个转介的方向。

中国近代史，国共两党都有篡改的前科，所以有些史实对常人来说就有点真假难辨了。但大的历史事件就是那些，谁写都会提到，区别最大的地方就是如何解史，既从当时的情况出发，也加上今人的思考。不过伪史或假史确能误导人，或许等中国大陆档案解密的那一天，能够帮助澄清某些问题。但我们不要忘记，当年东德垮台的时候，曾大量销毁原始档案。

阅毕全书，我觉得一个遗憾是徐教授对抗战的着墨不多。我的一些疑问找不到答案。比如：关于九一八。徐作第六版成书于2000年，他仍不采张学良自述的“不抵抗命令是我下的，与蒋介石无关。”的说法。徐作也未涉及延安大生产运动是否种鸦片的问题。这些都是近年网上常争论的话题。还有一个值得注意的事是，徐先生并不认为吴三桂引清兵入关乃＂冲冠一怒为红颜＂。

这本书的重点还是写清朝，跟电视剧《走向共和》的使力分配有点象。当然这么做还是有他的道理，毕竟那是最后一个封建王朝，是中国走向现代的分界点。从积极的意义上来说，这个王朝为现代中国确立了一个幅员辽阔的疆土的蓝图，虽为异族，但继续传承了中华文化。不过这个王朝的弊端也是异常明显的。一是将封建专制发挥到了极致，比如到了清朝，已经没有宰相设置，朕即国家。而且由于是异族统治，除了皇帝的利益高高在上，还多了个满人的利益在汉人利益之上，国家、社稷的最佳利益是可以为前两者让路的。这些都是专制之祸，权力得不到制约。中国传统文化里很少对民主制度进行探讨，对统治阶级鼓吹仁政，这种对当权者进行道德劝谕的作用当然不及制度上的设计。封建王朝都是逢明君才盛，太多人治的变数。与专制制度比，民主制度在保证长治久安上成功的可能性要高很多。平心而论，中国近代的衰弱并不都是满人的责任，我们自己的文化里有许多值得反思的地方，比方说，为什么我们那时那么自大而缺乏自新的能力？