舌尖上的世界
Egalité Indépendant Gastronomit
正文
“如果我是一个立法者，我也许会根据社会政策来考虑此观点。但是作为一个法官，我认为多数法官的观点是不合宪的。”
（‘不合宪’不合原意，参见后面评论。‘I would certainly’又是怎么成了‘也许’？MD这什么翻译！）
通过隐藏在冗长的反对意见长篇大论中的这一句话，首席大法官约翰·罗伯茨巧妙地传达了他对同性婚姻的人文主义态度。对多数法官的判决，罗伯茨先生反对的不是同性婚姻合法化，而只是司法不该越界进入立法的权限之内。四个表示反对的大法官里，他的态度最无'愤怒'的成份。
罗伯茨先生的这个立场，自然也可以被用来驳斥前两天他自己关于ObamaCare的判决。好在保守人士们实在没有他那么狡猾，一时还没能醒过味来，也没有意识到他是在暗示立法者们对社会的不负责。这一点他在对ObamaCare的判决中也是有表达的：如果最高法院把它打回立法机构，今天的立法者们保证不会去试图改善它，而只会销毁它。Shame on them！
保守人士们可以被划分成两类： 理性保守派，和感性保守派。我把罗伯茨先生归在理性派一边，与他们讨论是有益的。但是理性派今天是不多见了，越来越成为孤立的一小撮。这很可惜！
感性保守派包括了广大教会人士和广大中国人民群众，后者更可以被进一步划分为'无原则保守'或是'糊里糊涂保守'，因为他们只会向后看传统而无向前瞻望的能力。感性派人多势众，可惜他们当大法官都不是很够资格，更加无法体会首席大法官长篇大论的个中三昧。
罗伯茨先生的观点当然有些道理，但也很可以拿来讨论。比如说，按他的说法，Brown v Board of Education 和 Roe v Wade两例判决也就可疑。有人辩解说，Brown那时平等受教育的路还太长太崎岖确实需要高法推一推，而今天同性婚姻基本上已经快要水到渠成高法还掺和就没必要。这样说就好像我们的最高法院是在解决一些婆媳间的关系问题。好在首席大法官本人不会也不必参与这样的讨论。
（‘不合宪’不合原意，参见后面评论。‘I would certainly’又是怎么成了‘也许’？MD这什么翻译！）
通过隐藏在冗长的反对意见长篇大论中的这一句话，首席大法官约翰·罗伯茨巧妙地传达了他对同性婚姻的人文主义态度。对多数法官的判决，罗伯茨先生反对的不是同性婚姻合法化，而只是司法不该越界进入立法的权限之内。四个表示反对的大法官里，他的态度最无'愤怒'的成份。
罗伯茨先生的这个立场，自然也可以被用来驳斥前两天他自己关于ObamaCare的判决。好在保守人士们实在没有他那么狡猾，一时还没能醒过味来，也没有意识到他是在暗示立法者们对社会的不负责。这一点他在对ObamaCare的判决中也是有表达的：如果最高法院把它打回立法机构，今天的立法者们保证不会去试图改善它，而只会销毁它。Shame on them！
保守人士们可以被划分成两类： 理性保守派，和感性保守派。我把罗伯茨先生归在理性派一边，与他们讨论是有益的。但是理性派今天是不多见了，越来越成为孤立的一小撮。这很可惜！
感性保守派包括了广大教会人士和广大中国人民群众，后者更可以被进一步划分为'无原则保守'或是'糊里糊涂保守'，因为他们只会向后看传统而无向前瞻望的能力。感性派人多势众，可惜他们当大法官都不是很够资格，更加无法体会首席大法官长篇大论的个中三昧。
罗伯茨先生的观点当然有些道理，但也很可以拿来讨论。比如说，按他的说法，Brown v Board of Education 和 Roe v Wade两例判决也就可疑。有人辩解说，Brown那时平等受教育的路还太长太崎岖确实需要高法推一推，而今天同性婚姻基本上已经快要水到渠成高法还掺和就没必要。这样说就好像我们的最高法院是在解决一些婆媳间的关系问题。好在首席大法官本人不会也不必参与这样的讨论。
ravic那就请你滚出美国。
-----------
人家的评论不合你意，你就叫人家滚出美国？你算老几啊！你个搅屎棍！
谢谢认真读帖！确实，在我的词汇里，'广大'、'中国'、'人民'、'群众'，全部都有负面的意思。把它们凑在一起用，无疑是用心险恶的。知道你对此从来反感。呵呵！
同性可以成为伴侣！
同性可以组成家庭！
但是同性构不成夫妻，不应算是婚姻！
同性婚姻的合法化，最受冲击和伤害的是“婚姻”本身。“婚姻”由此完全变成了只跟财产和金钱有关系的合同。这最终将导致“婚姻”的消亡，就像李某某说的，今后将只剩下性伴侣关系了！
----呵呵！这也是感性激进人士的口吻！
To those who blandly assume that it is a matter of choice, please ask yourself: Did you choose your sexuality? If you did, how? And if you didn't, why do you think I did?
（对那些轻易认为这是个选择的问题的人，请问问你自己：你是选择了自己的性倾向的吗？如果是，是如何做选择的？如果不是，为什么你认为我是选择的呢？）
________________________________________________
这个问题是何时何地的问题。当人类第一次开始睁眼看世界和听世界的时候，他的大脑就开始学习。这个学习过程是你再没有个人以后可唤起的记忆的时候就开始了。这就是为什么很多人不记得小时候吃奶的场景（当然有些人吃得的确太长了），人类远就表明6岁之后开始忘却小时候的很多记忆。这也许是人类选择了丹妮并回答不了。最有力的证据是你忘记了怎么来的但你记得肯定见过或经历过。
---辩论的最好方法是反问。不是因为回答不了你就错了。因很多问题你不是专家（答案就在那里你不知道）另一种是人类还未明白。在一种就是人类明白但不能重复。像你的性取向。或田肯定会对一些人性取向有影响。中国国的玩弄男优，就是社锋导致一些双性性行为。这是以证明的。另一种人类对男性的强奸是一种悔辱，进而加强地对面的性行为改变。但早年记忆形成忘却习惯等等绝对是对性行为是有影响的。
总之动物研究说没有影响就同性了，那是人类自觉如此。很有趣的轶事研究是对鸡鸭观察。鸡要是鸭孵化并抚养大的，它几乎不找鸡配对。
法官和律师们该窃喜了：又有事儿干，有新途径赚钱了！
我在《第八天上 - 创始续记》里替老上帝传了个话：他老人家造这个东西本是为动物个体间能更容易相处。没想到人类不领情，好心作了驴肝肺，老头子也挺委屈。
不是所有的权利都是与生俱来的。要被归入这类权利，必须是取决于人无法选择的因素，如肤色，性别等等。所以法律规定黑人、白人是天生平等的；男性、女性是天生平等的。种族歧视、性别歧视都是违法的。
如果什么东西是个人选择的结果，做选择的个人就要对自己的选择负责。这种选择是不能作为与生俱来的权利被保护的。
要问同性婚姻该不该定为合法，追问下去，就是说同性恋是与生俱来的还是个人的后天选择。没有人能提供让绝大多数人信服的科学依据，所以就一直争论不休。下面是我近几年从书报上读到的信息。不是做科学论文，不想花太多时间再去查出处，仅供读者作为思考问题时的参考。若哪位想认真对待，可以自己做功课。
有生物学家说，同性恋现象不是只限于人类，动物中并不偶见。这可作为排斥受社会、环境影响的证据。换一句话说，这不是个人的选择，因为我们不认为动物有被如此影响的可能。
我读到的我个人认为最有力的反问如下：
To those who blandly assume that it is a matter of choice, please ask yourself: Did you choose your sexuality? If you did, how? And if you didn't, why do you think I did?
（对那些轻易认为这是个选择的问题的人，请问问你自己：你是选择了自己的性倾向的吗？如果是，是如何做选择的？如果不是，为什么你认为我是选择的呢？）
真的，人们对同性恋不接受，往往是因为把异性恋看成是天经地义的事（也就是说没有经历过一个选择过程）。没想到，对同性恋者，这也同样是天经地义的。人啊，有时缺乏的就是那么一点点理解！
其实左撇子不也是类似的现象吗？
http://blog.wenxuecity.com/myblog/59896/201506/26808.html
那些编造出处女怀孕，死人复活的故事的人才是更有病。
是啊，所以我称他是个'圆滑的人道主义者'，孔夫子所说的'狂狷'之人，懂得中庸的。
当立法机构义无返顾充当起社会绊脚石的角色时，绕一下也未尝不可吧。只是要小心不要绕到坑里去，这也是不只一个反方大法官的忧虑。但归根到底，错在立法机构的庸众代表们。
“If I were a legislator, I would certainly consider that view as a matter of social policy. But as a judge, I find the majority’s position indefensible as a matter of constitutional law.”
'不合宪'显然是错误的翻译。
这是拿法律当挡箭牌啊！！！选择性执法！！！哈哈