iwbb
i will be back!
刚刚观看了教授给学生（TBz？）上的辩证法课第一堂课（附在后面供大家参考！）。
辩证法课后
观看辩证法课：教授一蹦一跳,学生一跳一蹦。
刚刚观看了教授给学生上的辩证法课第一堂课。
学生一跳一蹦回家了。
教授一蹦一跳,走出教室。
（一）
我追了出去，“教授，请你对学生的这个屁作一下判断,”我说,“它好还是不好？”
教授说;“好。”
“太好了,”我说,“我刚好有个屁放给你吧。”
教授说;“不好。”
“不好？”我说,“那你让我憋着啊！”
“当然。”教授说，“它既好又不好。”
我说,“那你是辩证法思维啊！”
教授哑口无言。
（二）
“教授，还有一个问题,”我说,“一个西瓜,一粒芝麻,你怎样选择？”
教授说;“西瓜。”
我说,“新闻报道说西瓜里有病毒啊！”
“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
我说,“那有人捡了有病毒的西瓜怎么办啊？”
“我既要捡起芝麻,又要砸烂西瓜。”
我说,“那你是按辩证法解决问题啊！”
教授哑口无言。
（三）
学生一跳一蹦回了家。
学生老婆给他一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻。
想起教授的教导，学生赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
学生和老婆一起吃了有病毒的西瓜一跳一跳一蹦一蹦一跳一蹦一跳一跳一蹦一蹦两条裤子里都是稀屎。
老婆对学生抱怨说：“你那个狗皮膏药教授就捡起芝麻,丢掉西瓜。按辩证法解决问题啊！”
绝对真理万万万万岁！
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
附：置顶: 辩证法课 -TBz- ♂ 
(3017 bytes) (1030 reads) 8/22/11
第一堂课
上课时,我放了一个屁--很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。
可怕的是,教授正在讲辩证法。
“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
我只得说;“不好。”
“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。
“它既好又不好。”
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。
教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
“我既要西瓜,又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”
“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
“你是说’首先’？”我问。
“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
教授一蹦一跳,走出教室。
