张召忠和戴旭印象

这两个在媒体上都有些知名度的军人有很多相像的地方。两人都是军事专家，都在学校里教书，都读过不少书，都喜欢从大的方面来给观众听众大讲特讲战略什么的，两个人都爱炫耀自己在军事领域的地位和作用。比如，张召忠会提到他给决策层出谋划策，提议不用军事行动而是用在南海建到开展旅游项目来渗透南海；戴旭会念叨自己如何如何给各个部门上上形势课，给司令写报告什么的。这两人都有一群粉丝，也都有一大堆反对者。粉他们的都喜欢他们的学识，反他们的都病诟他们的立场。

两人也有很明显的不同。戴讲起话来很有煽动性，他面部表情凝重，显的很深沉，喜欢讲精心筛选甚至不知出处的故事，并在故事中肆意点评引导听众。从知识结构来说，戴旭的学识单一而残缺，基本上是党校洗脑洗出来的；但戴旭敢于揭社会和军队的弊端，有忧患意识，这是他获得人气的根本，加上他有机会接触一些内部消息，给听众以额外的信息。本质上，戴旭对外部世界基本上没有了解，他没有机会接触西方社会的价值观念和生活方式，对西方的文化也看不出有什么真知灼见。戴在那个南京军校里的讲话中很有煽动性的讲了很多美国如何如何包围中国等等，但当谈到为什么美国要如此对待中国，他说那时因为美国要控制世界，美国总统都是华尔街的代言人等等，可见其对外部世界几乎一无所知。他对外界的知识都是中宣部对大众宣传的那些东西。戴旭讲话很有心计，所以流落为“革命军事战略家”。

张召忠则讲话时语调散漫随意，但他的条理清楚，逻辑关系不点也明。张召忠的学识比较宽泛，感觉他的求知路线是相对自由的。张虽然在各类公共节目中一贯的持官方立场，但还是不自禁的流露出对美国的某种程度的敬仰。张经常出国，对外部世界有了解，对西方文化有好感。张曾在一个节目中被要求讲讲中美关系方面的看法，从录像的标题上看是专门针对戴的美国包围中国说。可在此访谈中看出他不是美国阴谋论的支持者，不同意戴的观点。同年轻的追求地位的戴不同，张召忠则热衷读书写书，特别是退休后比较潇洒，喜欢相对自由的谈观点，没什么心计。

比较起来，张要比较可爱些。戴这种人是非常有破坏性的人。