试着解释一下为神马医生罢工会导致死亡率降低
先讲一个自己做实习医生时的小故事：
当时管一个80岁老爷爷，又是糖尿病，又是高血压，又是慢性心衰，心脏瓣膜还不好，平时走路需要拄拐棍，结果摔了一跤，把股骨头给摔断了。当时外科医生说要做手术，当时我也觉得这外科医生想钱也想疯了吧，这种病人也要做手术？于是问他，这种手术风险有多大？外科医生回答，这老爷子身体状况不是很好，围手术期的风险并不低，具体不好说，大概围手术期死亡率或严重并发症的发生率应该1%左右吧。接着问：那风险够高的，为啥还要手术呢？答：老爷子虽然各种并发症比较多，但各种疾病的控制还比较好，应该能耐受手术。而且最重要的是，如果不手术，本来他还有机会独立行走，生活自理，现在就只能长期卧床，继之而来的是肺炎，便秘，尿潴留，泌尿系感染，褥疮等一系列并发症。。。生活质量严重下降，而且这些并发症在几个月后会夺走他的生命。
回到医生罢工的研究。
最初看到这个研究结果，也曾百思不得其解，于是看了原摘要的讨论，和一些评论，大概有了一点点自己的理解和看法:主要的原因是择期手术的“急性风险”掩盖了其“长期益处”。
医生罢工主要受影响，受延误的是择期手术，也就是那些非急诊手术。任何手术任何操作都具有一定风险性，尤其是那些身体状况并不是最佳的病人，和一些比较复杂出血量有可能比较大的手术。对这些“重病人”，虽然大部分病人还是都能够耐受，但仍然会存在1-5%的严重围手术期并发症的发生率。这时候就看手术是否能够带来更大的利益，值得去“冒险”了。
医生罢工后，这些择期手术会取消，一些“急性并发症”会随之消失，显得死亡率会下降，但并不等于这些病人在没有医生救治的情况下，就“活得长”，也许过上几个月才能显示出来，在没有医生救治情况下，他们逐渐地死于这些疾病的“非急性”阶段。
当然，医学界越来越多的人士对过度治疗过度手术提出“警惕”。
一两年前，《柳叶刀》就刊载一篇论文，提到美国老年人（享受medicare）中30%的人在死亡前一年接受过住院手术治疗，18%的人在死亡一个月前接受过住院手术治疗，8%的人在死亡一个星期前接受过住院手术治疗。
原文是回顾性研究，没有办法评判这些手术是否真的给病人的生活质量带来提高，但我个人认为，这些手术在一定程度上是过度治疗，而且也是美国天价医疗费用的一个诱因。
