曹植 之序言 风骨

    《诗品》上说曹植的文章“骨气奇高，辞彩华茂”。这句话包含了这样的意思：文章，分为“骨气”和“辞采”两个部分。辞采，就是文笔，好比武术的套路，拳腿 的招式，甚至兵器外挂。而“骨气”，指的是内涵，类似于功夫中的内功。比如高手摘花飞叶可以伤人者，“气”也。
韩寒评老舍，巴金，茅盾等文学大家，说他们文笔太差了。那是因为，首先，他不知道，文笔是个技术活儿。而技术是依靠前人的积累而不断进步的。比如，出自大 文豪胡适的早期白话诗歌是这样的：“两个黄蝴蝶，双双飞上天。不知为什么，一个忽飞还。”相比顾城的“黑夜给了我黑的眼睛我去用它寻找光明”。前者，不过 登堂，而后者，已然入室了。但是难道我们就可以站在顾城的高度来蔑视胡适吗？故此，越是巨匠，就越是说：我之所以能看得看远，是因为我站在巨人的肩膀上。

第二，尤其从韩寒后来的文字来看，他不知道“骨气”对文章的重要性。
　 借用民国时期乱世高人的一段话来说明“气”：人之生也，各有所秉。得气之清者，聪明睿智也。　得气之浊者，或顽或冥。其气之醇也，斯为孝忠。其气之壮也， 斯为杰雄。 古圣先贤兮，其得气之中也。若彼暴虐残佞，其秉邪恶之气而赋形耶。
这层意思在“ 红楼梦”里面表达的更为简略：“清明灵秀,天地之正气,仁者之所秉也。残忍乖僻,天地之邪气,恶者之所秉也”

　

而一个作者的清浊，厚薄，正邪，最终会在字里行间显现出来。先人品论曹操的诗歌，说“如幽燕老将，气韵沉郁”，评曹植的诗则说，“如三河少年，风流自 赏”，正是诗如其人。又如我辈读常凯山日记，读到的是“日记抗日，地图开疆”，以及“不问苍生问鬼神”。而读陈公博替汪精卫辩解的文字，则见到“巧言令 色，鲜有仁。　所以，“文如其人”者，骨气也。
　 我没有读过多少巴金茅盾。但是有幸拜读过老舍之后，就看到他的博大和醇厚力透纸背，更见一片丹心照汗青。
　而一个时代的“骨气”也会投影到文学作品中去。汉末的慷慨悲凉，造就了“建安风骨”。之后的唐诗宋词元曲，都与各自的时代彼此造就。
　至于文笔和文章的关系，类似包装和商品的。而商品社会包装的重要性，韩寒以及与他同城的余秋雨辈是恰如其分的深知的，这也算是时代的烙印。
　 他辈若流星。无需多言，却说曹植。钟嵘在《诗品》中说曹植之于文章，好比周公，孔子之于文章。又好比龙凤之于飞禽走兽。（“之于文章也，譬人伦之有周、 孔，麟羽之有龙凤，”）

　 郭沫若的看法则是相反的，郭的《论曹植》，曹植的粉丝们看了愤然说，他怎么不把题目改为《论曹植的一无是处》。郭沫若说曹植在文学史上的地位，“一大半是 封建 意识凑成了他。”说曹植之为政，说“他在所封的地方上并不见到有什么德政，怎么样去爱抚当时在水深火热中的人民”。郭沫若还有句话非常有趣：他说曹植的 “诗文对于后人的影响，也已经早成为过去了”。他的意思好像是说，如果有一天我们出入都坐飞机了。我们就该把当年为铺设铁轨奋斗过的人忘之脑后一样。我却 认为，身为中国人最幸福的事情之一就是，一抬头，历史的长河里，有无数星斗。

　　其实两人的说法都各有渊源。钟嵘生处南北朝时代，《诗品》的 出现，是为反对齐梁形式主义靡费文风的产物，自然，曹植的“情兼雅怨，体被文质”成了钟眼中的上品。至于郭沫若，则用阶级斗争的观念去要求一千七百年前的 诸侯，曹植当然一无是处。而我辈对前人的评价，也不可能脱离我们这个时代的影响和需要。我们有幸处于大国和大时代，各种思潮在碰撞中整合。这其中，中华传 统的文化必将在反思之后重建。且让我们对过往，尤其是列祖列宗的足迹，献上温情脉脉的敬畏。
且让我们透过曹植，稍微领略长河深处，蓬莱文章建安风骨。

[dressup9]

真不错，顶好文。

[群思]

好文，顶。