最新文章
归档
2012 (2)
2022 (1)
正文
本来以为这个事件不会有争议。结果就是发现任何事件只要在中国人的圈子里就一定有争议。我不想卷入争论，只想表达几个观点：
1. 《查理周刊》事件不是言论自由或者冒犯伊斯兰教的问题，而是恐怖分子屠杀平民的恐怖袭击。恐怖分子是人类的共同敌人，全世界都谴责包括正常的穆斯林组织和穆斯林国家。
2. 《查理周刊》不但讽刺穆罕默德，也嘲讽达赖喇嘛。属于法国左派，是左翼激进媒体。在西方是极少数理解并支持中国反藏独，支持中国08奥运的媒体。
3. 说这么多中国人认为查理周刊的记者活该是不负责任的误导，其实这样认为的中国人并不多。就像说911中国人幸灾乐祸一样，不要把个别人的表现无限推广到所有中国人身上。有抹黑中国人的嫌疑。
4. 讨论和批评《查理周刊》言论自由的尺度以及如何尊重宗教信仰等，不应该理解是赞成恐怖屠杀。这种讨论本身也属于言论自由的范畴。
1. 《查理周刊》事件不是言论自由或者冒犯伊斯兰教的问题，而是恐怖分子屠杀平民的恐怖袭击。恐怖分子是人类的共同敌人，全世界都谴责包括正常的穆斯林组织和穆斯林国家。
2. 《查理周刊》不但讽刺穆罕默德，也嘲讽达赖喇嘛。属于法国左派，是左翼激进媒体。在西方是极少数理解并支持中国反藏独，支持中国08奥运的媒体。
3. 说这么多中国人认为查理周刊的记者活该是不负责任的误导，其实这样认为的中国人并不多。就像说911中国人幸灾乐祸一样，不要把个别人的表现无限推广到所有中国人身上。有抹黑中国人的嫌疑。
4. 讨论和批评《查理周刊》言论自由的尺度以及如何尊重宗教信仰等，不应该理解是赞成恐怖屠杀。这种讨论本身也属于言论自由的范畴。
言论自由，就是允许人”胡搅蛮缠“。因为今天的胡搅蛮缠，说不定是明天的大智慧。一百年前被中国乡绅嗤之以鼻的洋理论，现在有多少变成了高尚想法。
宗教没有特权。西方言论自由，起初就是针对宗教。
问题是这句话；不是每个人都能双向领会的。有的人就是这么认为：你，应该站在我的立场上，理解我的原则，同意我的做法，然后你也应该和我一样，就对了！至于你的立场是腐朽的，要我站在你的立场思考，难道要我和你一样腐朽吗？
所以会造成今天这个结果。
还有，前几年CBS有个晚间新闻主播叫Dan Rather，你知道他为什么不做了吗？就是因为他自以为是大牌主播，可以行使言论自由的权利，而冒犯了布什总统，白宫一个电话，就让他下架啦！
您能说出这不着边的话，从此您再说什么我也不信了。
Dan辞职是因为他罔顾事实，把一个明显作假的故事拿来炒。新闻人以事实为生命，把假事实当真报道，引咎辞职是应该的。什么“白宫一个电话”，您从哪里翻墙出来的？只听说美国有记者让总统下台的，没听说有总统让记者辞职的。
被侮辱，不是强迫别人闭嘴的足够原因。别人有权利继续侮辱。很抱歉，这就是言论自由。如果不理解，请看一下香港台湾议会里面的录像。
不是讽刺了达赖就可以侮辱穆哈迈德，媒体就是要讲述自己的意见，传达自己的思想。因为恐怖分子袭击丹麦杂志社所以CHARLIE HEBDO才会发表取笑穆哈迈德的漫画。这也不是什么伦理道德的问题，世界上现在有那一个宗教因为收到取笑和批评就进行无人性的报复的？
如果新闻媒体不能陈述自己的观点那这个媒体还有存在的意义吗？
就比如我们在文学城上常常对共产党有意见，并不是表示我们多么讨厌歧视憎恨它，我们批评它是希望它进步。不能用宽广胸怀接受批评的党，国家或宗教就是独裁和专制！
有人在文学城上笑话法国的言论自由，那些人知道什么是自己的权利和自由吗？自由，平等，博爱，政教分离是法国的座右铭！你们知道法国是一人一票选举制度吗？你们知道如果法国人想当市长就可以报名申请竞选资格吗？在法国谁都有权利陈述自己的意见，如果对政府不满可以向政府部门进行投诉。如果给国家主席写信，那么你一定会收到代表主席的回信！所以法国人不满时常常会说 "Je vais faire une lettre de recommandée!" (我会写一封挂号信）"Vous allez m'entendre..."（你将会听到我锝声音）。
法国人将自己言论自由的权利看得非常重要，昨天游行默哀的人群中有非常非常多的伊斯兰教人民，YOUTUBE上现在有一个视频，是一个法国伊斯兰女人希望那些恐怖分子不要以宗教名义来进行恐怖活动，这些人不是捍卫他们的宗教而是亵渎他们的教义！
穆斯林也好，基督徒也罢，都要明白对非信徒来说你的上帝没什么神道道的。若不肯明白，非得用非法或是恐怖手段伤害人，那就是人类的公敌。
那么恐怖分子去消灭他们的平台了吗？
这几张纸，如果不是它的内容，对穆斯林造成什么不便了吗？挡了他们的道了？不让他们进门了？不让他们的牲畜睡觉吃食了？
还有，我想欧洲在“私下”骂穆斯林的肯定不少，你看到这几个“恐怖分子”去杀他们了吗？他们拿这个杂志社开刀，正因为这个杂志是向外扩散的平台。
高音喇叭不在言论自由的范围。我已经说过，言论自由是保证你能说，但是，说话的平台不是保证的。如果除了言论内容之外，你的平台对其他人造成了物理上的干扰，那不属言论自由范围。
再作个比喻：假如有人在你家门口骂娘，你怎么办？对骂？但假如对方科技发达，装个高音喇叭，但你却不知怎么装，只能扯嗓子，最后骂不动了，你怎么办？让他骂下去？
他的下架，不是他言论的终结。他失去了工作，失去了这个说话的大平台，但是他还可以说话。
言论自由不是说，你说话必须得通过电视传给几亿人听到。言论自由是说，你可以自由地说话。
美国铁杆共和党人和民主党人互相冒犯，互相指责对方是杀人犯，多了去了。
还有用黑人的事情来说事的，这是美国的缺点，不是言论自由应该有的。
还有，前几年CBS有个晚间新闻主播叫Dan Rather，你知道他为什么不做了吗？就是因为他自以为是大牌主播，可以行使言论自由的权利，而冒犯了布什总统，白宫一个电话，就让他下架啦！
你们说的理论上似乎不错，但你在美国试着说说真相，说黑人智商（平均来说）较低，不适合某些岗位等，试试看？
言论自由就是说，人可以冒犯人。如果全世界没有相异的意见，这个世界就是死世界。
此外，该刊是极左的杂志不错，因为此政治背景因而不曾和中国对着干不错，政治上说，这杂志，这次，可是帮了欧洲右派，和极右派的大忙了。
2、你的逻辑是，查理讽刺了达赖，所以也就可以侮辱穆罕默德？
3、能认识到时间本质的中国人不多，西方人更少
4、不是什么言论自由尺度，而是伦理道德问题