最新文章
归档
2012 (2)
2022 (1)
正文
密苏里州弗格森的警察打死了黑人青年。。。一个多星期了，人们仍然在寻找到底发生了什么和为什么会是这样的答案。
事件一发生，立刻有大批媒体跟踪报道，据说许多媒体主持人到达弗格森的速度和驻守时间之长都让当年台风卡吹呐巨灾发生时他们的表现相形见绌。
现在的人听新闻也是有选择的，左派选左派的媒体，右派选右派的。取决与哪一家的媒体，报道出来的事件是大相径庭。于是在事情没有调查清楚之前，很多人就早早地就下了结论－－确切地说是他们选择的媒体给他们暗示的结论。
这有点像咱天朝行事的风格，多少案件，不都是央视来定案吗？许多中国人不管是出来的还是在国内的，思维方式与央视是一样的。判断案情的逻辑思维思路也和南京彭宇案的判案法官相当：
老太太摔倒 ＋ 年轻人扶去医院 ＝ 年轻人撞倒了老太太
白人警察 ＋ 打死黑人青年 ＝ 种族歧视
我完全没有否定警察有种族歧视乱杀无辜的可能性，但这也只是一种可能性，需要经过严格的调查取证，法庭审理才能定案。先入为主地认为白人警察一定是种族歧视是不是有点武断呢？现在联邦政府也已经介入调查，为什么不能等调查结果出来之后再下结论呢？
尽管华人中有人不满黑人闹事公开表达反黑人的观点，但似乎多数华人相信白人警察是种族歧视乱杀无辜的。这或许用毛的阶级斗争理论可以解释：多数华人都把黑人看成是和自己一个阶级的，不管怎样都会力挺。（当然现在人不说“阶级”了，叫“少数族裔”或者称“弱势群体”，也就是被压迫被歧视的阶级，其实是一个意思。）
所以假如这个案子现在开庭审理，绝大多数老中都不合适进入陪审团，因为他们心中目谁有罪谁无罪早就有了结论了。
事件一发生，立刻有大批媒体跟踪报道，据说许多媒体主持人到达弗格森的速度和驻守时间之长都让当年台风卡吹呐巨灾发生时他们的表现相形见绌。
现在的人听新闻也是有选择的，左派选左派的媒体，右派选右派的。取决与哪一家的媒体，报道出来的事件是大相径庭。于是在事情没有调查清楚之前，很多人就早早地就下了结论－－确切地说是他们选择的媒体给他们暗示的结论。
这有点像咱天朝行事的风格，多少案件，不都是央视来定案吗？许多中国人不管是出来的还是在国内的，思维方式与央视是一样的。判断案情的逻辑思维思路也和南京彭宇案的判案法官相当：
老太太摔倒 ＋ 年轻人扶去医院 ＝ 年轻人撞倒了老太太
白人警察 ＋ 打死黑人青年 ＝ 种族歧视
我完全没有否定警察有种族歧视乱杀无辜的可能性，但这也只是一种可能性，需要经过严格的调查取证，法庭审理才能定案。先入为主地认为白人警察一定是种族歧视是不是有点武断呢？现在联邦政府也已经介入调查，为什么不能等调查结果出来之后再下结论呢？
尽管华人中有人不满黑人闹事公开表达反黑人的观点，但似乎多数华人相信白人警察是种族歧视乱杀无辜的。这或许用毛的阶级斗争理论可以解释：多数华人都把黑人看成是和自己一个阶级的，不管怎样都会力挺。（当然现在人不说“阶级”了，叫“少数族裔”或者称“弱势群体”，也就是被压迫被歧视的阶级，其实是一个意思。）
所以假如这个案子现在开庭审理，绝大多数老中都不合适进入陪审团，因为他们心中目谁有罪谁无罪早就有了结论了。
你听上去还是个不动脑筋的蠢民，黑人犯罪率跟打死Brown有什么逻辑关系（能用在辩护那个警察吗）？等哪天自己遇上种族问题，就不会说今天的‘公道话’了。
为题是为什么那些黑人领袖在事件还没有搞清楚时，就认定是什么种族问题。这是一种负责任的态度吗？为什么美国的媒介不敢分析为什么黑人的犯罪率如此之高？那些抢劫犯，杀人犯，黑人占了很高的比列。
同意网上（华人里）相信警察的更多，这主要是由黑人犯罪率高和此事件的前后来看的（抢劫，与警察打斗）。 有一些老中使用歧视性语言，但要和外族的论坛比不一定多。 一般来说老中上小学，中学的孩子们不会被父母的言论震惊，因为他们早已领教了，courtesy of their classmates.
睁开眼睛读一读你楼下的一句话，Brown“确实是偷了cigarillo, 但是被击毙？”你懂不懂理和法的区别？
黑人领袖们也有问题。你们在没有搞清事实之前，就用那么大的精力来组织游行，反对歧视。你们花费了多大精力来鼓励黑人同胞们努力工作，努力教育孩子，减少暴力，减少犯罪？歧视是需要反对的，问题是黑人的最重要的问题不是歧视，而是黑人自己的问题。
警察对黑人路检多一些，商店的店员对黑人盯得紧一些，这些不是歧视，而是对高犯罪率人群的自然合理的“照顾”。
这位被警察打死的黑人青年Ｍｉｃｈａｅｌ Ｂｒｏｗｎ 是一位好青年吗？这位约３００磅人高马大的“好”青年刚刚在一个商店与一位同伴抢劫了一个商店（一盒雪茄？），然后在马路中间游逛。这是好青年的所做所为吗？当时的现场还没有完全还原。媒介大肆宣传的是来自那位同案抢劫同伴的说辞。而也有其他现场证词指出Ｍｉｃｈａｅｌ Ｂｒｏｗｎ 确实袭警。
楼主谈到阶级斗争啥的，您老还生活在毛时代，玩儿穿越啊 ？：））
我们看问题，应从更高的更深的层次来分析，才能纲举目张。
比如，这里的警察击毙黑人青年事件。我们不仅分析事件本身，更重要的，我们应看整个社会对该事件的反映：黑人社区的抗议，媒体的自由独立的采访和报道，美国人民对此事件看法的自由表达。
再比如，斯诺登事件。我们更重要的应看斯诺登事件发生后，整个社会对该时间的反应:
第一大看点: 美国的新闻自由：华盛顿邮报帮着斯诺登把美国的＂机密＂泄露给了全世界，而它的主编没有被政府撤职和逮捕，这就是新闻自由；NBC采访了斯诺登，给其为自己辩解的机会，并向全世界播放采访内容，这也是新闻自由。中共敢让媒体采访刘晓波许志永高愈吗?；
第二大看点：美国的宪政民主制度：诺登事件发生后，美国前总统卡特评NSA网络监视, 并表示忧虑和关切；美国人民不但辩论抗议，而且还起诉NSA监视违宪；在民众抗议下，OBAMA提议停止大规模收集网上DATA；美国众议院通过议案禁止国安局监听民众电话； 美国最高法院判决： 没有法院的搜查证，警察无权查阅公民电话记录。
这都是宪政民主制度在起作用。
反思与结论：
试问：警察击毙黑人青年事件和斯诺登事件要是发生在中国，会是怎样一种情行？
结论:
---- 在民主的美国，People are speaking, Government is listening, Democracy is working!
---- 在我们的一党独裁制度下，一个中央红头文件下达，即使它是多么的不公平, 又有谁敢抗议？
中国宪法称"公民有言论自由"，却把写了几篇文章的刘晓波打入监狱。
所以说，我们看问题，不仅看树木，更重要的是要看森林。
我凡是看到无理取闹的行为，心里就在想，这次大概多少钱？
这帮人在动着发死人财的念头。和国内的医闹一回事。只有那些刚出学校的年轻人才会觉得这是正义的斗争。
CNN很烂。
我们性格急呀。
什么是“地球人”？俗话说（没有种性的）“野孩子”。