美国女性公民权和少数民族公民权来得太快了，从中选来看。

影响了政治上的正当判断。

美国今天的优势地位是他们的祖父辈，经过独立、内战、一战、二战、冷战积累起来的，在整个世界竞争中以美国男性新教徒为核心的主体民族赢得了历次对外胜利，因此才积累巨大的财富和势能。从现象上看，女性参政权和少数民族参政权并没有为美国竞争力带来额外优势，女性倾向和平主义，如果不说成软弱的话，至少也缺乏视野和企图心，对远景没有合理诉求和付诸行动的规划。好处是家庭观念，爱惜和平，阻止男性荷尔蒙似冲动，然而后者可以在家庭或教会内部完成，并不需要在国家层面的议会里以内讧形式出现。

少数民族则倾向母国比如中国人台湾人、母国的信仰比如犹太人伊斯兰人、母国的肤色比如黑色人种和阿米哥。这是隐蔽在公平选项下的隐形歧视和内讧，和白人对少数民族长期的优越感如出一辙，只不过是反向的。我们可以说是应激反应，但也可以看成长期的异质排除的人性共通性，无非谁更占优势。如果黑色人群占据主体位置就不会对白人施加压力吗？从犹太民族在美国银行界和传媒的排他性看，从中国本土的政治策略看，显而易见有肯定的回答，取得优势并垄断优势是人性的部分。

以前常听说美国是世界民族大熔炉，非常的好，可那是优势地位下才能有的度量。文明级别的巨大竞争面前，美国的优点转变成缺点，本土有成为世界各民族意识形态竞争下的绞肉机的可能，就如犹太教改变了新教在社会意识上的态度，以拜金的方式。犹太人是以教义为纽带的资本主义里的游牧民族，他们跟着金钱在地球上流动，他们的放牧形式是追逐利润，据说当年耶稣掀翻他们在神庙里放利息收租的桌子？所以他们的生存策略和拥有广大国土母国的其他民族不同，他们依赖一个彼此牵制的混沌的格局来获利，他们这种和平主义带着强烈的自利色彩，因此是缺乏说服力的。他们的财富让他们在国家政治里有和其宣称的社会公平相比过度不相称的发言权。

今天和两百年前比，变得太小了，需要广泛覆盖的共同的法律体系来保障可预期的商业流通和人权评价，这不是和平主义和犹太民族优先能解决的。美国连自己内部都干瞪眼，还是别戴这高帽，举这个灯塔了。