射天狼
天弓 神箭
随着改革开放的深入发展，网上学习《邓小平文选》的人多起来了。常常有文章说："小平同志说“如果如何如何，那就证明如何如何......”（见《邓小平文选》第某某页）结果现在果真如何如何了，那就证明是如何如何了之类。
笔者是一个喜欢考证，辨明真伪的人。由于网上的谣言和流言实在是太多了，所以，凡发现此类文章，总要打开《邓小平文选》第某某页，考证一下，看到底是小平同志真的这样说的，还是写文章作者的杜撰，以便能够实事求是地弄清历史的真相。
考证的结果，有的是文章作者的杜撰，而有的，确实是小平同志就是那样说的。
最近在一次考证中又看《邓小平文选》，结果又有了新的发现。
1989年11月20日，小平会见编写第二野战军战史的老同志时的谈话《对二野历史的回顾》中说，淮海战役是他指挥的。
小平的原话是这样说的：“淮海战役成立了总前委，由五个人组成，其中三个人是常委，我当书记。毛主席对我说：‘我把指挥交给你。‘这是毛主席亲自交代给我的。淮海战役的部署决策是我根据中央军委和毛主席的指示主持决定的。”（《邓小平文选》第三卷，第342页，人民出版社1993年10月第一版)
咦？笔者自认为是一个喜欢历史的人，我怎么没有听说过淮海战役是小平指挥的？
赶快寻找权威的史料，看看真实的历史，事实是不是真的如此？或者后来的报道，是不是真的改了？
首先上网，调出了中央电视四台《国家记忆》栏目2017年7月6日到7月7日播出的两集电视纪录片《决战淮海》。
小平不是说淮海战役的决策部署是他根据毛主席的指示决定的？那得看看毛主席关于淮海战役指示的电报是不是首先发给小平的？
结果电视记录片的特写镜头显示不是。毛主席关于淮海战役的电报，主送写的是“粟张（震）并告刘陈邓谭”，或者是“刘陈邓并告粟张“，没有一次是把邓放在第一位的。而指挥淮海战役决战的特写镜头，主要是粟裕，还有刘伯承。这符合真实的历史。（据笔者长期观看的印象，中央电视四台《国家记忆》栏目的电视纪录片基本还是能按照真实的历史，还原历史真相的，值得收看点赞）
而根据《毛泽东军事文选》全面的统计，有关“淮海战役”的指挥，毛泽东和中央军委共发出过67份电报，其中有27份是发给“粟张（震）并告刘陈邓谭”，足见粟裕在战役中的重要地位，其余是发给“刘陈邓并告粟张”的。（见《毛泽东军事文选》第五卷）
并没有像我理解小平同志说的那样，毛主席是把淮海战役的指挥交给小平，指挥作战的电报是首先发给小平的。没有，一次也没有。
即使是发给“刘陈邓并告粟张”的，邓也只排到第三名。
而且，淮海战役是谁指挥的，早已有最高权威的定论：
1960年，毛主席在接见英国军事专家蒙哥马利元帅时，蒙哥马利问毛主席，淮海战役是谁指挥的？毛主席说：“淮海战役是粟裕指挥的。”
毛主席以中央军委名义发的67份指挥淮海战役的电报证明，淮海战役的最高指挥是毛主席。但毛主席却很谦虚，没有说是他自己指挥的，反而说：“淮海战役是粟裕指挥的。”把功劳给了前方具体指挥作战的将士。
可是，到了1989年，本来只是参与了淮海战役的小平，却说淮海战役是他指挥的，淮海战役的部署决策是他根据中央军委和毛主席的指示主持决定的。
这么做，有能够影响编史的作用吗？当然有的。
比如，《辞海》中关于“淮海战役”的词条，1979年版写的是：“遵照中共中央军委和毛泽东的指示，在广大人民支持下，……（发起淮海战役）”和“按照中共中央的统一部署……”
而根据小平同志说是他指挥的这个意见，1999年版的《辞海》关于“淮海战役”的词条，则改写为：“在邓小平、刘伯承、陈毅、粟裕、谭震林组成的总前委领导下，发起淮海战役。”
看看，在1999年版的《辞海》中，小平成了排在第一的淮海战役总指挥。
更请注意：1999年版的《辞海》中，连小平同志说的“淮海战役的部署决策是我根据中央军委和毛主席的指示主持决定的”中的“中央军委和毛主席”都根本没有提！据说这年的《辞海》是和美国人共同编的，这样写是根据美国人的意见！
被1999年版《辞海》中国和美国的编者们这样脱离史实地删改后，在著名的“淮海战役”中，“中共中央军委和毛泽东”的名字与作用都不见了，“淮海战役”与“中共中央军委和毛泽东”都无关了，成了XP指挥发起的了。
这岂不太过荒唐？
在参加过“三大战役”还健在将士和有良知的专家学者呼吁下，2009年修订版《辞海》编者将“淮海战役”的词条又改写为：“在刘伯承、陈毅、邓小平、粟裕、谭震林组成的总前委（邓小平为书记）领导下，根据中央军委的统一部署（作者注：还是没有毛主席什么事），发起淮海战役。”（以上见《辞海》缩印本1979年版第964页，1999年版第1151页，2009年修订版彩图本第0944页）
2009年版《辞海》编者虽然作了一些纠正，将“淮海战役”的词条增写了“根据中央军委的统一部署”，并把刘伯承、陈毅两位司令的名字提到邓小平政委的名字之前了（本来毛主席在历次电报中的位子排列就是“粟张（震）并告刘陈邓谭”，或者是“刘陈邓并告粟张“，没有一次是把邓放在第一位的，见上文）但是，却仍坚持不写“遵照中共中央军委和毛泽东的指示，在广大人民支持下”（发起淮海战役）。
所以，现在看来，历史虚无主义，其实总根源不在于国内外敌对势力和公知右派，而在于过去党内那些把持了意识形态领域话语权的主管官员。或者说，过去那些把持了意识形态领域话语权的主管官员，对历史虚无主义为什么不管？（当然，最大的总根源在哪里，大家应该都晓得。）
看看，因为XP说淮海战役是他指挥的这一篇文章，让那些中美国的作者们几乎把本来的历史给颠倒过来！
而毛和D两人对待功劳的品格和境界，这么一比，也真是高低立显。
忽然想到，或许这并不是XP同志的错。编辑《邓小平文选》的编者们，怎么能这样不负责任，把XP同志这样明显不符合史实的文章也收到《邓小平文选》中？XP同志那几篇可能是说假话的检讨讲话和大跃进、反右中的讲话，不是就没有收进去吗？应该只收录讲真话和符合历史真实的文章啊。
噢，仔细再看中共中央文献编辑委员会1993年9月27日写在《邓小平文选》首页的“出版说明”，最后一段说：“在编辑本书时，作者逐篇审定了全部文稿。”
噢，顿时明白，编者的意思是说：这可都是XP同志说的，不是我们说的。也是XP同志选定审定的，可不是我们选定的。
唉，经不起历史检验的文章，不符合历史真实的文章，不管是谁审定的，其结果只能是留下笑柄，给当事者抹黑。
如果不这样搞，形象岂不更加光辉？
可惜了，可惜了！
