起石
理想主义者
最近，网上出现很多谴责“邪恶”的资本主义的文章，认为资本主义制度下的私人经济胡作非为，造成了金融危机和崩溃。还有在麦克·默尔的《资本主义：爱情故事》的记录片中，把资本主义比喻为“恶魔”，呼吁消除资本主义，还宣扬所谓的福利制度下的社会主义，保障人的“吃饭，住房，和看病，休假”，等等权利。这让我想起我们小时在政治课上学到的“社会主义最终要战胜资本主义”的理论，而且没想到这么快就要在美国，这个资本主义的大本营发生了。但到底什么是资本主义呢？ 现在的美国还是不是“资本主义”社会？ 是否还有资本主义经济制度原则下的自由和公平竞争？ 到底是资本主义本身变了质，还是人和政府改变了资本主义，反而栽赃于资本主义？ 金子被盖上了牛粪，我们是否就要谴责金子是臭的，还是牛粪？
什么是资本主义呢？
资本主义并没有100%的准确定义，不同的经济学家也对资本主义有不同的定义，但通常我们概念里的资本主义指的是一种经济制度，在这样的制度下绝大部分的生产资料都归私人所有，并借助雇佣劳动力的手段进行生产并创造利润。在这种制度下，商品和服务借助货币在自由市场里流通。投资的决定由私人行使，生产和销售主要由私人公司控制并互相竞争。简单说，资本主义是一种自由市场经济制度。是一种鼓励私人在公平竞争条件下追逐最大利润的经济制度。
而什么是自由市场经济？
亚当·斯密于1776年给世人贡献了他的为自由市场经济奠基的伟作 – 国富论 （The Wealth of Nations）， 出版后，就成为了重商主义和自由市场经济学说的分水岭。但自由市场经济理论提出后，没有任何政府或国家对它进行尝试和实践．只有美国在建国初期，美国的开国之父们接受了这个自由市场的概念，并予以实践，当时的自由市场经济是建立在如下的理论基础上的：
· 分工生产 － 允许个人和公司从事他们最擅长的产业
· 在自由市场的环境里进行商品交换，而不需要政府对生产，价格，及工资进行干涉
· 通过自由市场，在供给需求的基础上提供人们所需，而没有政府强加的垄断
· 商品的价格是在供给和需求的基础上的，通过竞争而制定的
· 盈利是基于商品和服务的价值
· 竞争是基于提高产品质量，和数量，及降低价格
自由市场经济的四条准则：
自由市场是基于对经济规律的尊重，任何一个自由市场经济体必须维护以下四条准则，而政府不能干涉这“无形的手”下的任何基本规则：
· 尝试的自由
· 购买的自由
· 销售的自由
· 失败的自由
政府在经济中的角色：
美国的开国之父认同亚当·斯密的理论，认为经济繁荣的最大威胁是政府对于私人企业经济活动的随心所欲的干涉。从历史上看，包括了控制价格，工资，生产，发行，批准垄断，或对某些产品进行补贴。
但是，政府还是应该具有如下四个领域的合法责任，这包括了政府的政策职责用来防止：
1. 非法的组织在市场进行强买强卖
2. 对产品的质量，地点，及买卖的商品所有者进行的欺骗
3. 排挤竞争的垄断
4. 商业罪恶行为，包括色情，淫秽，毒品，酗酒，嫖妓，及商业赌博
美国开国之父对于政府在经济活动中角色，可以由华盛顿的如下观点来概括：
“让我们（政府）接受这些有力的措施，而不要去限制物品的价格 － 这是有违事物的本质的，及不实际的。但是（政府）要惩罚投机，垄断，高利贷，及高税收。”
在这个自由市场原则的指导下，美国在1905年就成为了世界上最富裕的国家。美国只有占世界5%的陆地，和6%的人口，但50%以上的产品，包括服装，食品，房屋，交通，通讯，以及奢侈品等，都是由美国人生产的。
1900年后亚当·斯密就失踪了
尽管自由市场经济使美国成为世界上最富有的国家，自20世纪初开始，美国却开始背离了自由市场下的资本主义制度，并逐渐演变成了现在的“金权主义”。华盛顿和华尔街的同盟，改变了美国原始的资本主义，和自由市场的规则。 美国政府对经济的干涉，和干预，达到了史无前例的程度。从去年的金融危机，对华尔街的救助，汽车工业，保险业的国有，到现在还未定局的医疗及金融改革。美国政府推行的是一种“金权主义”，“保护特殊利益集团主义”，“too big to fail”主义，是“盈利私人化，损失社会化”的主义。我不知道为什么人们还在称这个为“资本主义”。甚至在麦克·默尔的“资本主义：爱情故事”的纪录片中，称此为“魔鬼”资本主义，但是，这已然不是真正的资本主义了，是另一种形式的经济制度，准确地说可称为“金权主义”，因为这时一种金钱和权力结合的经济制度，是金+权在控制国家的经济政策，立法，盈利，甚至输赢。美国资本市场已经没有资本主义制度下的公平竞争，优胜劣汰，私有经济被这个“金权主义”经济所排挤，萎缩，甚至逐步消亡。私有经济为了生存，必须与“金权主义”联盟，以期得到“保护”和盈利，而盈利又会用来供奉权力。
美国今天的“金权主义”经济：
美国的如下所作所为已经说明美国已经脱离了资本主义的基本原则：
1. 自由市场最重要的规则是“优胜劣汰”，但回顾过去的几十年，每当有重大的金融危机发生，美国政府总是打着“保护金融系统”的名义，保护一些和政府关系密切的金融组织，以致这些金融组织在近十年来，盲目追求利润，不顾后果的冒险，扩张。因为他们知道一旦出了麻烦，政府最终会救助他们。这次的金融危机再次证实美国是一个没有优胜劣汰的自由市场。而没有优胜劣汰的市场，是盈利私人化，损失社会化的市场，和自由市场的基本原则根本相背。一个不遵守基本规则的自由市场，是政府主导和决定胜败的经济，不是真正的自由市场经济下的资本主义。
2. 货币发行被中央银行所控制，且操纵利率。 银行利率应该由自由市场决定，而不是中央银行控制。自1913年国会立法成立美国历史上的第三个中央银行（联邦储备）以来，美国金融政策就被这个号称“独立”的准政府机构所控制。这个准政府机构被赋予“独立”的权力来代表美国政府，利用利率的调整来稳定经济， 和控制通胀。将近100年的历史证明，这个中央银行的金融政策造成了无数次的虚假繁荣-衰退，以致大萧条。这次的金融危机是由房产泡沫破裂开始的，而造成房产泡沫的一个重要元凶，就是格林斯潘领导下的联储，在2003年把利率降低至1%，并持续了一年，造成了低廉的资本，信用在房市场泛滥，最终导致危机的发生。这种人为制定利率的政策完全扰乱了自由市场的正常运行。
3. 美国政府近几十年来制定的令人费解的，有关企业合并，买卖，股票交易的规则，还有最低工资制，价格控制（租房限制），贸易保护，国际贸易组织，世界银行，国际金融组织，都是利用复杂的立法，达到政府控制金融和经济的目的。而普通的纳税者，永远也不会明白政府的作为是否符合自由市场的游戏规则，因为重大立案和产业规则，都是在特殊利益集团的游说下，通过收买国会立案的。奥巴马上台后的数次重要立案，像刺激经济法案，减排法案，（Cap and Trade）, 现在的医改方案，金融救助方案 （TARP），立法长达上千页，没有一个国会议员认真读过立法，就匆匆进行投票了。我还记得众议院少数当领袖，共和党议员约翰·博纳(John Boehner)，在众院投票前的发言时，走上讲台上，把上千页的经济刺激方案扔到地板上，激愤地说道：“没有一个议员，没有任何一个，读过这个立案，1100页的立案，从昨天午夜收到，到今天就要投票，没有一个议员知道里边到底是什么？”如果国会作为美国的立法机构，以这样的程序立法，而且是有关恢复经济重大议案，那我们怎能保证自由市场的正常运行呢？而且，在产生纠纷的情况下，如何让司法审判？
4. 政府对农业，教育，医药，保险，金融，福利，社会保险的的特殊政策，庞大国防预算下的军事经济，特殊利益集团和政府的特权合同，使华盛顿变成了美国的经济计划中心。政府和国会成了为特殊利益集团服务的机构，“金钱换权力”，“权力换金钱”, 成了华盛顿和华尔街的“潜(钱)规则”。 像伊利诺州州长华德·布莱国维奇 （Rod Blagojevich） 企图用1百万元的价格，出卖奥巴马的参院席位，而被弹劾。华盛顿和华尔街之间只是隔了一道旋转门而已，官员卸职后即从商，或为说客，而商人参加竞选，当选后用权力为特殊利益集团更改游戏规则。像奥巴马的首席经济顾问 –莱利·萨默斯，在克林顿执政期间的1999年，作为财长，和华尔街串通在一起，通过国会重新立法 - 现代金融服务法（Financial Services Modernization Act），通过此立法取消了长达60年的，在大萧条后设立的格拉斯·斯蒂高尔法（Glass-Steagall Act）中的关键条约，即不允许任何商业银行，投资银行，保险公司，及政券公司混合业务经营。许多经济学家，包括奥巴马在内都认为，2008年的金融危机，其中一个很大的原因，就是这个立法。这些特殊政策，游说，也极大地干扰了自由市场的正常运行。
5. 奥巴马在上任后数次表示， 在危机时刻，政府是唯一的答案。只有政府可以挽救金融体系和国家经济。不管政府是大还是小，只要做得事正确就可。他在这种理念的支持下，他在当选以后，继续坚持对金融业的救助方案，而且渗入至其他领域，像汽车业（通用的国有化），保险业（AIG 的80% 国有化），房地美和房利美的“监护”（conservatorship）。及最近的医改，和金融业的改革方案，无不显示出，奥巴马的“改革”，比大萧条时代的罗斯福新政还更激烈，更快速。而他的刺激经济政策，根本违反了自由市场的基本规则，而且他沿袭并扩张了布什的经济政策，用纳税人的钱救助华尔街，和企图控制其它产业。2009年的政府预算赤字近三万亿。这一切都是对自由市场的继续扰乱。而且极大可能他要重蹈“罗斯福新政”的覆辙。 这里，我要说明一点：“罗斯福新政”对大数人来说是个历史误区，“主流经济学家”们一直认为罗斯福实行的经济刺激计划把美国从大萧条中挽救出来，其实，他的新政不过是类似的奥巴马政府的刺激经济方案，制造了暂时的虚假繁荣，但又导致了美国在二战前再次陷入萧条，失业率在1939年几乎再次达到大萧条时的20%。而最终把美国从第二次萧条中拯救出来的是二次大战的“战争经济”。
为什么要谴责资本主义？
总之，自由市场，资本主义没有失败，是政府对自由市场的干涉，导致了失败。特别是自1913年来，国会设置了联邦储备以来，它的使命本是代表政府制定美国的金融政策，及“稳定金融市场”，但不幸的是，自从它诞生以来，美国金融市场就一直在重复虚假繁荣-衰退的循环周期，每一次繁荣过后的危机，都造成社会财富的转移，产业结构失调，和渐进的通货膨胀。而且通过对权力的腐蚀，这个美国政府的“第四分支机构”，利用对金融业的控制，通过逐渐对华盛顿的权力浸蚀，和结合，使美国政府成了金权的附庸。奥巴马上任后，继续扩张联邦政府的权力，开始了对金融，到汽车，保险的控制。还有最近医改的企图，无不证明美国政府对“自由市场资本主义”的破坏和干扰。最近美国掀起的“Teaparty”，充分表达了选民对他的政府扩张政策的不满。
如果我们对自由市场和资本主义没有明确的定义，没有认清美国的“资本主义”制度下的经济实际是美国政府对金融政策控制下的“金权主义”经济体制，那就象是金子被盖上牛粪，我们怎能埋怨金子是臭的呢？而且，美国的的金融政策，完全是“中央银行计划”下的政策，是完全违背自由市场的公平竞争规则的。奥巴马斥责银行家“贪婪”，而贪婪是所有人的本性。应该说是政府的错误政策，导致了贪婪的急剧膨胀。是政府对金融，自由市场的干扰，导致了银行的过度冒险。是政府的无节制扩张，导致了美国今天的天文数字般的国债，从而劫持了世界的经济。而奥巴马在就位演讲时讲的 – “政府无论大小，只要做事正确就好，”说明他的从政基本理念 －就是要继续扩张联邦政府的规模和权力，从而达到由政府继续控制美国的经济，金融和主要产业的目的。
市场干预既不是社会主义的专利，也不是资本主义的专利，它是任何政府都想得到的专利。美国在大萧条后的十几年到二战之前，就是因为胡佛及罗斯福两届政府的不断干预，盲目刺激经济，才导致二战前的第二次萧条。胡佛的“放手于市场”（Laisser Faire）政策，造成经济恶化的说法，对今天大多数人来讲还是一个历史误区，真实的情况是，胡佛政府首先对经济进行了一系列的干预，像公共工程，加税，给破产公司延长贷款，要求公司给雇员加薪，等等。甚至罗斯福上台后都称胡佛政府是“和平时期最大消费政府”。而正是这种干预政策使经济更加恶化。而罗斯福上台后，不仅没有停止干涉，甚至加大了干预的程度，虽然导致了暂时的虚假繁荣，和就业增加。但这没有持续长久，致使美国在二战前在此陷入萧条。（请参考《大萧条》（the Great Depression）一书，作者是奥地利经济学家莫瑞·鲁斯巴德－Murray Rothbard）。
美国至今还是深陷危机，天文数字般的国债，和几百万亿的金融衍生品，让美国人民逐渐对政府的经济和金融政策发生怀疑，和失去信心。越来越多的人，通过各种形式对政府表示不满和抗议。联储主席伯南克的低利率，货币宽松政策，和奥巴马政府对经济的干涉，正在重复格林斯潘犯过的错误。这种靠借贷，或增印钞票的经济刺激方案是低效率的，不可持续的，“出来混，总是要还的”。继续借贷，只会推迟危机的发生。正确的发展应以储蓄为基础的，鼓励储蓄，缩减虚假的经济规模。缩减超大的政府规模，减少政府支出，和预算赤字，调整产业结构，恢复真正的以自由市场为基础的资本主义，和严格遵守其原则，才能够使经济健康发展和避免危机的再次发生。
到那时，人们手中的选票会做出正确的选择--希望不是以暴力方式。
无政府主义和自由市场是两个完全不同的概念，政府在自由市场的职责是执法，保证自由市场规则的遵守，而不是破坏，像"too big to fail“完全是格林斯潘联储几十年来政策的后遗症。这不是信仰，是规则。政府带头破坏了规则，何信而有？ SEC 连卖道夫都抓不到，何信而有？ 80年代S$L 危机1000家金融机构倒闭，FDIC 起到了作用？ 它是保证了我们的储蓄，但它的钱从哪里来的？ 银行？ 银行的钱哪里来的？ 我们的储蓄！ 还有，FDIC 也是破产的，只是它可以不停地从政府拿到救助而已，而政府的救助哪里来的？ 纳税人的！羊毛最后还是出在羊身上！自由市场不是极端的理论，政府对自由市场的破坏引致了金融危机这种极端的事件。了解什么是自由市场，遵守它的规则，才是正确的出路。
你我的讨论一直是围绕着政府与经济的。你口中说的“没有赞成无政府主义“，我想应该指经济上的无政府主义。但是，我只看到你指责政府在经济上的副作用，否认一切我所提出的政府在经济上的正作用。请你回头看一看你我的争论，你何曾提出过政府的一点正作用。所以，你在经济问题上，就是一个彻头彻尾的无政府主义者。
你认为sec不能抓到麦道夫，就不应被相信。那我们应该相信什么呢？市场？我上次就说过，市场的破产，和法律的惩罚，不足以避免下一个麦道夫的出现。你有何根据让我相信你的市场可以做得更好？我要的是根据，而不是你的信仰。
你也提到FDIC 和bank run的关系。当今的经济学家，绝大多数认为，FDIC 有效地减少，或缓解了bank run。这正是FDIC的目的。FDIC的成立，改变了各自抵抗bank run，为共同抵抗bank run。自1934年一月一日FDIC 成立起，没有一位储户在FDIC所保范围内损失过一分钱。另外，从1634-1637的Tulip manias,到1717-1719的South Sea Company,到1717-1720的Mississippi Company, 到1929-1939 的Great Depression, bank run 越搞越大。这300年间接证明，没有政府，仅依靠市场，很难抵抗bank run.
我不认为政府是万能的，也不认为政府是万不能的。同时，我不认为市场是万能的，也不认为市场是万不能的。关键是了解政府，市场的能与不能，长与短。而扬长避短，才能最大地造福社会。而任何极端的理论，如100%政府的马克思主义，或100%的市场经济，都有可能会对社会造成危害。
我没有赞成无政府主义，我的文章强调的就是政府要做它应该做的，履行好它的职责，如果政府参与企业行为，如同违法犯罪一样，而且对社会，经济损害得更大。今天的大众就是看不到这一点，还认为政府会把他们“救”出来。我们应该是这个社会的主人，我们应该确定政府的职责，让他们为我们服务，而不是相反。
SEC 连麦道夫这样的低劣骗子都抓不到，你还在相信它？ FASB 已没有了公正性，只是个政治工具而已。还有FDIC, 你知道在它之前银行如何给储户保险吗？ 是什么造成了FDIC的设立，和它的目的？ 在20世纪前有过几次bank run?
我以为，这次，如果政府任由银行破产，而且惩罚欺骗，我今后一定还会看到冒险和欺骗。形式会变化，规模可能会小一些。另外，假设在无政府条件下的市场上，卖假药的破产了，我也相信今后一定还会看到卖假药的。而且很可能更多。我不以为，破产就可以一劳永逸地阻喝卖假药的。政府，或非政府机构的监管，是会起一些效力的。对政府，你可以用选票让政府听一些你的话。而你对非政府机构往往无能为力。因此，我宁愿要政府。
我是有不同意政府对这次危机的处理。我以为bailout AIG, not Lehman是因为Goldman。是不公的。不bailout AIG，Goldman与AIG的合约有如废纸。Goldman had to go naked, 很有可能会完蛋。之后，bailout AIG的钱，有不少都进了Goldman的口袋。所以，我认为利益集团应首推Goldman。我也以为，政府应make rule, not play the game。
但是我没有办法从政府的错误中，一下跳到无政府是最好。有政府不是很好，但是，没政府会更差。我也坚信，我与政府，或与今天的金权，没有直接关系，最多是间接关系。
关于大萧条，我读的文章，多数认为政府没处理好一开始的经济危机。这也是绝大多数学者争论的焦点，政府应如何应对经济危机。但是几乎没有人认为，没有政府，就不会有经济危机。政府像人一样，也是一分为二的。你可以指出政府的坏，我也可以指出政府的好。问题是好大，还是坏大。没有政府(SEC)的监管，就可能没有人去理睬FASB, a private not-for-profit organization, 股市就可能没有今天的样子。我不能想象股民连公司盈利都不能相信，还会买股票。没有FDIC,你还会像今天一样把钱存银行吗？没有保险监管，你还会像今天一样买保险吗？
我这里写不了太多，但给你一个典型的政府干涉自由市场的例子 - 美国政府救助银行的历史， 如果政府不对救助开先河，而是其破产，而且惩罚欺骗，如次贷欺骗等，那你还会看到那么大规模的冒险和欺骗吗？ 这才是政府应该做的，而不是保护它们，只这一点，就已经基本破坏了自由市场的正常运行。还有假设在无政府条件下的市场上，假如你卖假药被人发现了，那你会有任何顾客吗？ 你唯一的下场就是破产，但如今那些大银行卖欺骗性的金融产品而要破产，却被政府救助了，你该怪人的贪婪呢？ 还是政府的不当干涉？ 贪婪是所有人的本性，但在自由市场里，如果你的过渡贪婪导致破产，你就应该自负其责，而不是由政府担保。
做政府不容易，但如果他们能和利益集团托节，而不是勾结，那事情就容易多了，今天的结果就是金权的结果，政府的责任是第一的。他们能有今天，和像你这样“体贴”他们的人太多了也有直接的关系，他们应该为大众服务，而不是为利益服务。
第一次大萧条和联储的错误金融政策有直接的关系，我建议你去读一读《大萧条》the great depression一书，by murray Rothbard. 对本次的金融危机，读一读Tom E. Wood 的 , 大概会给你一个新的理解。谢谢你的关注！
战争经济和非战刺激经济的区别是，战争经济的力度大。但两者的本质都是政府加大支出，而非私营企业加大支出。所以，如果你还想减缓经济危机给人民的冲击的话，你只能希望政府加大支出。因为私营企业必须紧缩。
你说，今天的政府不应参与，或监管。我想请教，你以为，今天政府的哪项监管应该取消？mark to market? Or any other FASB rule? 你也说，企业税太高。那么多少合理？我们是不是还应该减Goldman Sachs的税？减税后，Goldman Sachs的高盈利对Main Street有何好处？破容易，立难。骂政府易，做政府难。
你以为新政是二次萧条的根源。那我问你，第一次萧条的根源是什么？你总不能说还是新政吧。我以为，自由市场是有很强的自我调节力。但是这能力不是无限的。因为市场的参与者是人，而，人的贪婪是发展的动力。但是，人的贪婪的自我调节力很差。
你的，“金融危机的主要原因就是政府干涉的结果“，更是荒唐。你到以为无政府社会就不会有经济危机吗？我不认为这次的危机中，政府没有失策的时候。但说主因是政府，太偏激了。我问你，Bear的RMBS bet, 是政府让他们搞得吗？我认为，经济危机的主要原因是人的贪婪，而政府是失策，只是副因。
战争经济和刺激经济有太大的区别了，和平状况下的刺激经济效果也和战争经济情况下的效果无法比拟的。我在文章开始时讲述的政府的职能才是对自由市场经济最好的支持，而不是现在的参与和无数的监管条例，高企业税，这只能限制企业的自由发展和影响企业的盈利。罗斯福新政的效果就是二战前的二次萧条，因为他过多的干预。相信自由市场的自我调节和调整才是正确的出路。金融危机的主要原因就是政府干涉的结果，我有几篇博文讨论了这个问题，请浏览，我愿继续讨论，回答问题。
我们今天政策的第二问题是，如何干预。这个问题，我无法回答。但是，不干预，很有可能不行。纵观经济史，政府不干预时，经济危机越来越大。政府干预后，总体来讲，经济危机越来越小。当然，政府，像人一样，也有learning curve，也要try and fail。所以，应该公开，公正的干预。这样，我们都可以总结经验教训。