金融危机一周纪实（八）

我特别注意了奥巴马当时的发言，因为还是竞选之际，虽然他继续表示支持议案，但非常注意用词，先例行公事般地谴责了华尔街的贪婪和华盛顿的不负责任，表示理解美国人的愤怒。发言中他谨慎地用了 “ 错误 ”(mistake) 一词来形容华尔街的贪婪和冒险，及给纳税人带来的负担。而且表示不是惩罚 “ 放火者 ” 的时候，而是要先救火，挽救经济。但一年过去了，他再也没提起过要惩罚那些 “ 纵火者 ” ，而且，华尔街的 8 个执行长在国会听证时，也承认他们犯了 “ 错误 ” 而不是美国人普遍认为的 “ 欺骗 ”(fraud) ，因为 “ 欺骗 ” 是要追究刑事责任的，而 “ 错误 ” 是人人都有可能犯的。这说明奥巴马在选举前就和华尔街及华盛顿统一了口径，而且他也不会去追究华尔街的刑事责任了。 这个几乎 “ 崩溃了国家经济 ” 的金融危机就被 “ 错误 “ 掩盖了。危机过去了一年，没有一个主要银行的执行长下台，没有一个现存的，或破产的公司主要管理人被刑事起诉， Coutrywide 过去几年违反借贷规则，出售了数额巨大的所谓 “ 骗子贷款 ” ，最后破产卖给美银，而执行长安琪罗 · 莫茨罗（ Angelo Mozilo ）只是被民事诉讼。 而且大多重要的 “ 欺骗性 ” 的案子，都被私下和解，或只是赔偿而已，像美林（ Merrill Lynch ） 在被美银 (Bank Of America) 购买之前，隐瞒公司一季近 140 亿的损失而拿出 40 亿来分红，最后证券委（ SEC ）却只要美银赔偿 3 千多万和解，而纳税人给美银的直接救助金就高达 450 亿，这不是等同于用纳税人的钱为他们 “ 犯罪 ” 买单吗？ AIG 对高盛（ Goldman Sachs ）及数十家金融机构，包括众多外国银行的全额赔偿（ Credit Default Swap ） , 国会虽对此进行了数次听证，但似乎是不了了之。我印象中的 “ 强大的美国的司法 ” 机关，怎么似乎一下都不见了踪影？

奥巴马还强调救助不仅仅是给华尔街纳税人的钱，他认为还是一个投资，政府的干涉有可能为纳税人带来赢利，如果那些银行开始扭亏为盈。我觉得很好笑，怎么公司都经营破产了，还指望它们为纳税人赢利？ 而且政府怎能肯定它们就会扭亏为盈呢？ 如果可以的话，那它们现在怎么可能破产呢？ 如果是你自己的钱，你会去投资那些即将破产的银行吗？但当时我还不太明白到底什么是 “ 有毒资产 ” ， “ 信用掉期互换 ” 等所谓 “ 金融发明 ” ，以及为什么会造成这么大规模的破产。所以对他是半信半疑。而一年后的今天，在上周五，尼尔 · 白罗夫斯基 (Neil Barofsky) ，国会指定的 “ 不良资产救援计划 ” （ TARP ）的总监，已公开表示，美国政府为危机投入了天量的资金，不仅是这 8500 亿（ 7000 亿 “TARP”+ 1500 亿 “ 耳号工程 ” 金），而且， FDIC ，联储也为此投入了巨额资金。而且，纳税人的钱 “ 非常不可能 ” 会得到全额偿还。虽然少数金融机构归还了救助金，但像 500 亿的房贷修改计划金， AIG, 及汽车业的救助金，被归还的可能性会非常低。

来自奥克拉哈马州的共和党议员汤姆 · 寇本（ Tom Coburn ）表示提案是违宪的，但还是准备投赞成票。是我迷惑不解　：违了宪还要支持？ 一个民主的国家，宪法是根本呀。

共和党参议员瑞持 · 萧比（ Richard Shelby ）坚决反对救助方案，质询为什么要救助破产的公司，他引用了我们最熟悉的一句英语 “No pain, no gain” （不吃苦怎能长见识）。而且他表示仓促决定只能使事态向恶劣方向发展，他要求冷静下来，仔细商讨最佳方案。后来我偶然发现，萧比以前是民主党参议员，于 1995 年因其一贯保守的理念，而转为共和党。

纽约州参议员查尔斯 · 舒默（ Charles Schumer ）表示保森的三页纸方案是一个恐怖的方案，现在的方案，比最初的方案好多了，希望能得到两党的支持。在参院听证时，我确实注意过议院舒默对最初方案的不满，提出要分批救助，不要一次批准 7000 亿。但从他的语气你可以听出，他是支持救助的。因为舒默更是来自纽约的参议员，并和华尔街有着密切的联系，所以他得支持是不出意外的。这个修改过的方案是要分两次注资，一次 3500 亿，第二次注资前还必须要两院重新投票。但最大的不同，是那添加的 1500 亿的 “ 耳号 ” ，我不知道这 1500 亿里，有多少是议员舒默为他的选区争取到的，但我及大多数人认为这个用 “ 耳号 ” 买同意票的方案只会加重纳税人的负担，而让那些 “ 政客 ” 从中渔利。而两天前的一个有关舒默议员的新闻，讲到自今见初以来参院收到来自华尔街的 1 千 1 百万的赞助金，舒默一个人就拿到其中的 15%, 1 百 65 万，是其他议员的两倍，共和党议员的 5 倍。

还有纽约州的另一个参议员喜莱利（ Hilary Clinton ），前第一夫人，虽然她在民主党内部的总统候选人提名时，输给了名不经传的奥巴马，但还是和奥巴马一样，站在同一条 “ 战线 ” 里，支持议案。 2004 年民主党的总统候选人约翰 · 凯利（ John Kerry ），这个号称华盛顿最有钱的政客，也是毫不犹豫地给与了支持。

来自南卡的议员吉姆 · 迪敏特（ Jim Demint ）地发言让我最为震撼，当时我真无法理解他对美国政府的批评，特别是对于他自己也是共和党的布什政府的严厉抨击。他认为救助于事无补，而且将损害美国的长远利益。他表示美国的标志就是自由，美国人民为争取自由，和传播自由到全世界，流洒了太多的鲜血。而正是自由带给了这个国家繁荣。美国将民主，自由市场的观念带到世界各国，将无数人从贫穷中挽救出来，但现在我们自己的政府却把这个国家领向社会主义。这个政府已经把教育社会化了，逐步在控制医疗系统，国有化资源。而现在，国会要控制我们整个金融系统。美国人民在愤怒，他们是我们的法官，和陪审团，他们在看着我们的行动。如果我们能诚实地告诉他们为什么会造成今天的危机，或许我们还可以从他们那儿接到这 7000 亿来修复金融系统。但我们没有诚实地去做。这个危机不是自由市场造成的，是我们，国会和联邦政府造成的。出于好意，和为了让经济快速发展，我们允许联储 “ 创造 ” 出了低廉的信用，从而使大众不负责任地借贷。我们想让所有人都拥有住房，而设置了两房。这个政策促使房价高涨到不能持续的水平。我们还允许两房把这些房贷打包，卖到全世界，而我们政府却为这些证券作担保。而且，我们还允许两房用２亿的盈利来游说国会，使国会 “ 默然处之 ” 。总之，是我们的错误和疯狂的政策，导致了危机的发生。迪敏特议员还提及政府的巨额开支，飞涨的国债，数目巨大的 “ 耳号 ” 款项，结果却是让纳税人来出钱救助。迪敏特议员表示政府是危机的根本原因（ Root Cause ）。