2009 (2)
2011 (81)
2012 (45)
对我来说，做科研最头疼的是读文献，尤其是似是而非的文献。
比如说，某日走在大街上，突然悟到了一个假说。暗喜之余，先要读一大堆文献，确定不是别人已经证明了的理论，自己孤陋寡闻不知道。然后再看其它人的理论对自己的假说有什么帮助，支持假说的，可以借鉴，省了好些事。不支持假说的，更要仔细研究是否有理，否则费了半天劲，却证明了自己的假说不成立。
读的过程中，往往要遇到一些似是而非的文献，读起来费的力便不是一般二般。这些文献有的是受时间和条件的限制，有的是故意含混其词，还有的是命题不清。稍不用心便被绕了进去。
比如酱油与醋的关系。
酱油与醋有很多相似之处：二者均由谷物发酵而来，二者均为液态调味品，二者均常用与中式烹饪，等等，等等。
酱油和醋也有不同之处：酱油是咸的，醋是酸的
有人会说，这么简单的事谁不知道。
然而，在网上经常看到，甲方在阐述酱油是咸的，乙方在证明醋是酸的。双方各持己见，慷慨激昂，没词儿了便帽子满天飞，脏话满地滚。原因是双方理论都正确，只是目的各不相同。
又有人会说，天下复杂的事多了，不可能都这么简单。其实任何复杂的事情都是由数个，数十个，数百个。。。简单的部分组成的。好像愚公移山，一座山分开来不过是一快一块的石头，一筐一筐的土。硕大的世界，不过是由119个化学元素组成的。
比如最近有关奥运会开幕式的争论，简单来说是两个。一个争论是有关开幕式，一个争论是有关政府。二者当然可以合二为一的论，只是在谈开幕式的帖子下谈政府，或在谈政府的帖子下谈开幕式，如同在阐述酱油是咸的帖子下证明醋是酸的，跑题了。
在维基百科看到了一个有关争论的方法的金字塔，建议争论时待在金字塔的上三层。其中切中要害的争论法在金字塔的顶部：明确反驳其主要论点。也就是说，看到阐述酱油是咸的帖子时去证明酱油不是咸的。
《我编编，你看看，法律责任我不担。你转贴，我谢绝，©废话多多拥版权。》
嘘，千万别让黑漆板凳听见了。
好！拿酒来！酒逢知己千杯少，今儿个多多圆圆喝个一醉方休！圆圆最爱读多多的黑漆板凳的故事，看一回，笑一天。多写，多多写！
这完全不是在讨论，何苦要贬低他人？说实话没给读者留下正面印象。那个金字塔可以说明问题为什么不讨论实质性的问题？ 别在不经意中往自己脸上抹黑。对事不对人不好吗？ 相信大家包括阁下都明白如何建立自己的正面形象。再次恕我直言。
如此的居高临下不是在讨论。做为旁观者看不下去了。学术讨论的第一个要求是平等相待。素不相识，恕我直言。
9494。 不过大多数读者们都明白我是在品咸还是在论酸。
其实最简单的办法是在帖子一开头就宣布：我是在阐述酱油是咸的。只是这样一来又有不尊重大部分读者智商的嫌疑。
要让甲乙丙丁们“都”明白，难啊。
我的原话是：“提醒一下，关于规模，我用的词是“壮观”，你用的词是“完胜”，均与“大”不同。”如果你要引用，请不要断章取义。
不过上一个回贴已经说过了，我的帖子不是讨论写手的中文水平。我也无意把你自相矛盾的错误都挑出来，你的中文是否需要改进与我无关。
再说一次，希望你认真看看那个金字塔，有效的讨论方法不在底部在顶部。
人身攻击并非不同意见。
质疑我是否真做科研的和你的论据成立不成立还是酱油咸和醋酸的关系
同样的话我已经重复了好几遍，再说也没用，不再回帖。
首先，jump to conclusion。您说我中文不好自相矛盾，麻烦找出我出错的地方。你挑了一个，说我用完胜错了，我解释过这是因为我的句子主语是‘比规模（的结果）’而不是‘规模’，您就更加笼统的说我有错误而根本不再指出任何一个，就跳到我中文不好的结论。这是科研的大忌之一。
其次，容不得别人挑战你的说法。一旦别人来提不同意见，一概归结为酱油和醋之争。你有无想过如果你老觉得反对意见是文不对题，可能不是别人真的跑题了而是你的理解力问题呢?
来的都是客，圆圆的七大姑八大姨就是多多的七大姑八大姨。
坐，请坐，请上座。茶，上茶，上好茶。
多谢解释，其实你不是唯一把酱油和醋混为一谈的，否则我也不必写这个帖。
你欣赏的伦敦开幕式特点之一是具有英国式的幽默。英式幽默的特点是喻讽自己，比如我自称废话多多。而不是喻讽别人，喻讽别人连幽默都算不上。希望你认真看看那个金字塔，有效的讨论方法不在底部在顶部。
我可以把你的旧帖中所有自相矛盾的地方都翻出来证明你的中文不通。但我的帖子不是讨论写手中文水平的帖子。你的中文是否需要提高和你的论据是否成立又是一个酱油咸和醋酸的关系。故而不在此讨论。
谢谢来访。
顺便说一句，你用壮观来形容规模没有错，我用完胜是指‘比规模（的结果）’，北京完胜。您的中文有进一步提高的空间，呵呵。
是酱紫，您刚开始说酱油是咸的，我以为你要谈调料谁最好，于是我跑来说还有醋是酸的。既然您不想扯上别的调料，专心要谈酱油，我只好跟帖说酱油其实也不是那么咸。
不过我很高兴您还是赞同醋是酸的：）