也说朱杨案子，中国人的传统思维是假设无罪吗？

也说朱杨案子，中国人的传统思维是假设无罪吗？

润涛阎的妙文叫做：“被砍头的杨欣是个坏女人”乃全体中国人的心声”

润涛阎说：“当留学生杨欣被砍头的新闻传到人们耳里的一霎那，立刻分辨出不同文化背景下不同人的反应。中国人，不论是国内的还是海外的，脑海中出现的第一个反应必然是：被砍头的杨欣肯定是个坏女人！而西方人的第一个反应是：天啊！又一个杀人魔鬼出现了！”

润涛阎的理由是：“如果你是个中国人，你第一反应是“被砍头的杨欣是个坏女人”，表明你的思维是正常的，因为那是中华民族传统文化教给你这么做的。”

润涛阎还澄清了他的“中国人”定义：“这里需要指出，我今天说的“中国人”的概念不是国籍，也不是血统，而是文化。比如说，你在中国长大，现在是美国国籍，你还是符合本文中的“中国人”定义。”

润涛阎的提供了他的理论根据：“中国的传统文化由三部分组成：儒教、道教、佛教。其中的儒教和道教是驯化人们成为统治者的奴才的骗术；而佛教是混淆是非、搅乱人们逻辑思维的搅屎棍。只是因为我们早已习以为常，根本就没有了明辨是非的本领了，便认为这些骗术和搅屎棍是天然的，是对的。”

大家都请注意，润涛阎这里说的是统治者，也就是说中国的传统文化的“三部分组成：儒教、道教、佛教”是为统治者驯化人们成为统治者的奴才而服务的。

紧接着，润涛阎又说：“传统文化告诉我们：善有善报、恶有恶报。这表明：被砍头（=遭到恶报）的杨欣一定是个不守妇道的坏女人。西方人，不论是基督教还是其它非佛教的任何宗教以及无神论者，都不会在第一时间去设法寻找被砍头者杨欣的丑恶历史。”

看来被搅屎棍搅了脑子的恰恰是润涛阎自己。大家且听我慢慢道来。

按照润涛阎自己说的：“中国的传统文化由三部分组成：儒教、道教、佛教。其中的儒教和道教是驯化人们成为统治者的奴才的骗术。”润涛阎又说：“传统文化告诉我们：善有善报、恶有恶报。”

既然中国的传统文化是为统治者服务的，那么这施行“善有善报、恶有恶报”的应该是谁呢？是有统治权的正统的统治者呢？还是这个事件里的砍头的人呢？

如果中国的传统文化中的“善有善报、恶有恶报”指的是社会上的犯罪现象的话，那么这又跟中国的传统文化为统治者服务有什么关系呢？

如果润涛阎心目中的这施行“善有善报、恶有恶报”的角色是统治者的话就跟这个案子没有太大的关系了，因为毕竟中国的统治者不在美国和这个事件里的砍头的人也不是中国的统治者。

如果润涛阎心目中的这施行“善有善报、恶有恶报”的角色是砍头的人的话，那么这难道是儒教和道教是驯化人们成为统治者的奴才的结果吗？如果真是这样的话，那中国还不到处都是跟统治者没有直接关系的自发性的砍头的人啦？

其实呢，润涛阎要说的是中国人一贯或者习惯于指责受害者，美国人叫“blame the victim”。事实是这样的吗？

如果你是个中国人，我不知道润涛阎说的教给你指责受害者的“中华民族传统文化”究竟是什么。润涛阎也没有给出究竟是“中华民族传统文化”的那一条教给你这么做的。润涛阎给出的是全部“中国的传统文化由三部分组成：儒教、道教、佛教。”

至少中国人还有“恶人先告状”的谚语或者叫成语吧？这至少说明了在中国社会里先告状是有优势的，因为如果不然的话恶人为什么要先告状呢？

其实正是因为中国人没有动不动就告状的习惯，中国人一般来说认为告状的应该是有理的和被告人应该是有问题的，也就是说中国人的习惯思维是假设有罪。

在北美的中国人应该知道中国人的传统不象美国有“无罪直到证明有罪（innocent until proven guilty ）”的概念。美国法制是“假设无罪”的，也就是说不相信原告而是要求原告提供充分的证明被告人有罪的证据，即证明被告人有罪的责任在于原告。

“假设有罪”就是相信原告，要求被告人提供证明被告人无罪的证据。这里，我无意讨论究竟是“假设有罪”还是“假设无罪”那个法律体系更好一些。一般地说，中国人的习惯性思维是“假设有罪”也就是相信原告而不是“假设无罪”。总之，中国人的习惯性思维不是指责受害者，美国人叫“blame the victim”。

具体的例子，润涛阎讲了的当年他在南京读书时遇到的非常离奇的三个女人遭到强奸案子。因为润涛阎认为中国人都习惯于不相信原告也就是说润涛阎认为中国人都习惯于“假设无罪”，润涛阎用这个案子来说明应该相信原告，也就是“假设有罪”的好处和“假设无罪”的坏处。

请大家都注意，润涛阎用这个案子来说明应该相信原告，也就是“假设有罪”的好处和“假设无罪”的坏处。所以，大家可以认为润涛阎是用这个案子来推崇“假设有罪”的法律体系的。可是润涛阎不知道“假设有罪”的法律体系是对统治者有利的，因为统治者可以在“假设有罪”的法律体系里找个人告你一下就搞定你进监狱了。

我提醒大家都注意，美国的法制体系是“假设无罪”的。

可是，按照润涛阎说的中国人早就都习惯于“假设无罪”了，而且还是中国的统治者用中国的传统文化驯化出来的呢！

大家觉得润涛阎说的为统治者服务的驯化人们成为统治者的奴才的“中国的传统文化由三部分组成：儒教、道教、佛教。”应该是倾向于“假设有罪”呢？还是“假设无罪”呢？

大家都想一想，“假设有罪”的体系里更重视证据一些呢？还是“假设无罪”的体系里更重视证据一些呢？

大家都想一想，“假设有罪”的体系里统治者的权力大一些呢？还是“假设无罪”的体系里统治者的权力大一些呢？

所以，润涛阎说的当年他在南京读书时遇到的非常离奇的三个女人遭到强奸案子如果有什么意义的话，也是“假设有罪”和“假设无罪”各有所长各有所短。因为按照这一个例子，我们似乎应该相信被告人，也就是说“假设有罪”好。如果大家再听一个无辜的人被恶人先告状结果关进监狱的故事的话，大家会不会说“假设无罪”好呢？究竟那个更好，大家自己去判断吧。

不管“假设有罪”和“假设无罪”那个更好，但是至少在逻辑上对于统治者来说，大家以为“假设有罪”和“假设无罪”那个更有利呢？

大家都想一想吧。

我只提醒大家两点：一，美国的法律是“假设无罪”；二，“假设无罪”倾向于指责受害者。而这两点都是跟润涛阎说的中国的文化传统驯化人们成为统治者的奴才的本质向对立和相矛盾的。

所以，指责受害者（blame the victim）往往不是中国人的第一反应。指责受害者却常常是美国人的第一反应。中国人的第一反应却经常是被告人有罪。

如果欣赏润涛阎这个帖子的人们确实是中国人而且人在北美的话，请你们问几个你们认识的北美人看看是不是指责受害者（blame the victim）是在他们的法庭经常发生的事情。

特别是关于强奸罪，指责受害者（blame the victim）是如此地常规和形成定式，美国女人一般都不愿意报强奸案认为会又重新被强奸一次，因为她们的私生活会被在法庭被研究来证明那强奸其实是她们的生活习惯。还有一个美国法官判强奸者无罪同时判被强奸者入狱的案子，因为那女人穿的实在是太诱人。

如果欣赏润涛阎这个帖子的人们确实是中国人而且人在北美的话，请你们在说中国人这中国人那或者读到有人写中国人这中国人那的时候看看你自己周围的中国人的样本是不是符合你的结论，因为你应该比较了解你自己周围的中国人你的亲戚朋友。如果他们都是，你可以说全体中国人都是象你的亲戚朋友一样。我不仅无反驳你的话可说，我还要恭喜你，因为你的身边都是证明润涛阎的结论的证据。

如果不然的话，由于中国人有十几亿（美国人也有两三亿），因此在没有调查一定数量的样本（sample）的情况下就做出润涛阎这种完全不顾事实的关于“全体中国人的心声”的结论就是（我借用润涛阎的话）脑子被搅屎棍搅了。

跟脑子被搅屎棍搅了浪费时间实在是不值。到此为止！