转贴： 天涯论坛 毛泽东《蝶恋花.答李淑一》涉嫌代笔

夜恭，偶见下面有胡扯者再次胡扯。贴此以示正听。。。

 

天涯论坛  毛泽东《蝶恋花.答李淑一》涉嫌代笔

 楼主：LGY189 时间：2016-04-28 10:00:00

　　《蝶恋花.答李淑一》是毛诗词中的名篇。文中写到：“我失骄杨君失柳，杨柳轻扬直上重霄九。问讯吴刚何所有，吴刚捧出桂花酒。寂寞嫦娥舒广袖，万里长空且为忠魂舞。忽报人间曾伏虎，泪飞顿作倾盆雨。”这么一首感情真挚、脍炙人口的诗篇，有人发现“出韵”。

　　词牌有严格的格律，对押韵要求尤其严格。《答》中，“柳、九、有、酒、”属于《词林正韵》第十二部“上声二十五有”，“袖”属于第十二部“去声二十六宥”，它们是可以“通押”的。“舞、虎、雨”属于第四部，和前面显然不在一个韵部。

　　古诗词有一种押韵方式，叫通押。方言的读音、邻近的韵部等，会被借来押韵。比如现在的en和eng，不同韵，但在古代偶尔也会拿来押韵。苏曼殊《步元韵敬答云上人三首》：“旧游如梦劫前尘，寂寞南州负此生。多谢素书珍重意，怜侬憔悴不如人。”

　　胡适认为毛这首词不符格律。为此，他专门请教了方言专家赵元任，请教《答》中用韵，是否可以通押。赵元任认为，至少在长沙方言中，它们是不可通押的。《蝶恋花》词牌，本身是不转韵的；《答李淑一》用韵，又不可通押。于是学术界一致认定，毛《答李淑一》不符格律。

　　其实这首词中，所涉问题远不止这些。中华文化和道德，几乎在这里全线沦陷。

　　我们来看初唐四杰之首王勃的《滕王阁序》：“滕王高阁临江渚，佩玉鸣鸾罢歌舞。画栋朝飞南浦云，珠帘暮卷西山雨。闲云潭影日悠悠，物换星移几度秋。阁中帝子今何在?槛外长江空自流。”

　　王勃是初唐四杰之首。初唐四杰是格律诗的奠基者。王勃这首诗，和《蝶恋花.答李淑一》的押韵方式，如出一辙。难道u和ou，在古代是可以通押的?当然不是。

　　我们来看明代文坛领袖王士贞给《本草纲目》作序后，戏赠李时珍的诗：“李叟维梢直塘树，便睹仙真跨龙去。却出青囊肘后书，似求元宴先生序。华阳真逸欲临仙，误注本草迟十年。何如但付贤郎舄，羊角横搏上九天。”照此推理，难道u，ou，an等都可通押?那么继续寻找，最后的情况是，所有韵部都可通押，这当然是荒唐的。初唐四杰是格律诗的奠基者;王士贞是明代文坛领袖，主张“诗必盛唐”。他们对用韵的要求，是非常严苛的。

　　所有事情，都会有特例。这里，涉及到诗歌押韵的一个特例：转韵，也叫换韵。孟浩然《夜归鹿门歌》、杜甫《丹青引赠曹将军霸》等，转韵的诗歌是非常多的。

　　前面说的是诗的情况，再来看看词的转韵。词作高手，偶尔会用韵的转换，来表达感情和意境的转换。

　　来看苏轼的《菩萨蛮.七夕》：“凤回仙驭云开扇，更阑月坠星河转。枕上梦魂惊，晓檐疏雨零。相逢虽草草。长共天难老。终不羡人间。人间日似年。”再看温庭筠名篇《菩萨蛮》：“小山重叠金明灭，鬓云欲度香腮雪。懒起画蛾眉，弄妆梳洗迟。照花前后镜，花面交相映。新贴绣罗襦，双双金鹧鸪。”苏轼和温庭筠，他们都用韵转的方式，很好的表达了意转。

　　词的转韵，一般会出现一个“提示词”，如终、却、忽、况是、不似等，比如前面所述苏轼“终不羡人间”的“终”字。

　　《蝶恋花.赠李淑一》中，转韵提示词稍稍延后，用了一个“忽报人间曾伏虎”的“忽”字。“忽”字一出，前面还是儿女情长，后面已是江湖烽火。这和黄庭坚《次韵赵文仪》有些类似。黄词：“师翁才刃，曾陷文场貔虎阵。谁敢当哉，况是焚舟决胜来。”也有不提示的，比如温庭筠的那首。

　　前面那几首还不够有名，那么来看辛弃疾《永遇乐.京口北固亭怀古》：“千古江山，英雄无觅，孙仲谋处。舞榭歌台，风流总被，雨打风吹去。斜阳草树，寻常巷陌，人道寄奴曾住。想当年，金戈铁马，气吞万里如虎。元嘉草草，封狼居胥，赢得仓皇北顾。四十三年，望中犹记，烽火扬州路。可堪回首，佛狸祠下，一片神鸦社鼓。凭谁问，廉颇老矣，尚能饭否。”这首词几乎是《答李淑一》的翻版。最后从“一片神鸦社鼓”，啪的转到“尚能饭否”。“凭谁问”一问，韵转的同时，意境“蓦然回首”。

　　词的转韵，虽然鲜见，但找出二位数，并不是难事。可见，毛泽东的《蝶恋花.赠李淑一》，在押韵上熟练运用了“转韵”的方法，用“韵转”很好的表达了“意转”，符合诗词创作的一般规律。这种方法，有多位名家的词作可以借鉴，完全符合诗词格律，完全符合诗词创作的一般规律。胡适和赵元任等，都背着文化“大家”的身份，对中华文化的掌握，却如此欠缺，让人悲叹。

　　但事情到这里并没有完。中央文献出版社1996年版的《毛泽东诗词集》有注：“［舞、虎、雨］这三个韵脚字跟上文的‘柳、九、有、酒、袖’不同韵。作者自注：‘上下两韵，不可改，只得仍之。’”这个“作者自注”，简直是画蛇添足。这条自注，有可能是出版社编辑没有看出这首词的精妙之处，洗地洗出马脚。但如果的确出自“作者”之手，问题就更严重了。“作者”居然把全篇最精妙之处，当成了“败笔”！也就是说，这首词涉嫌有人代笔。代笔者以为署名者懂，没有多说；而署名者居然不懂，闹出笑话！

　　查了一下，“上下两韵，不可改，只得仍之”这句话，出自“一九五八年十二月二十一日上时十时”，毛在文物出版社《毛主席诗词十九首》上的批示。目前未知，这条“自注”，到底出自何人之手。真相到底如何，还要关注一些史料的解密。