正文
从现在电力短缺看今后劳动力短缺和高校破产
作者：水寒/中山水寒 familyyi@yahoo.com
一、1997年后的“8%经济增长率”导致现在的电力短缺
二、不同资料的每年出生人口数量
三、“1.8的生育率”将导致今后劳动力严重短缺
四、“1.8的生育率”将导致今后高校生源短缺、高校破产
一、1997年后的“8%经济增长率”导致现在的电力短缺
电力增长必须适度大于国民经济增长速度,这是经济学常识。据资深电力规划专家、国家开发银行顾问吴敬儒介绍，从1969年开始，国内就开始缺电，经过近20年的建设，尤其是上世纪90年代的大力度建设，1998年电力供需才首次出现平衡。以为已经告别了的缺电时代，没想到再度降临。2001年开始“电老虎”重新发威，使人开始回头检查反思1998年以来的电力建设松懈的思潮。对于目前能源再度紧张的状况，中国社会科学院能源经济研究中心主任史丹认为，这首先源于前几年电力建设的人为放缓，最典型的就是「三年不上火电」政策。据了解，在1997年以前，国内电力投资建设的规模，平均每年都在2000万千瓦以上，然而，到了1998年，由于判断错误，认为电力需求不再增长，当年开工规模陡然下降为1021万千瓦，1999年和2000年，更是进一步下跌，连续两年只有600万千瓦。因为电源点建设有3年左右的滞后效应，1998年的决策失误导致2001年以后的电力短缺，2002年电力缺口2035万千瓦，2003年甚至高达4485万千瓦。2004年我国电力供需形势是自上世纪九十年代以来最为严峻的一年，先后共有24个省级电网、25个省市区出现拉闸限电，全国最大电力缺口上升至4000多万千瓦，电量缺口达到650多亿千瓦时。电力短缺到2005年仍然严重，2006年才有所缓解（但局部季节性缺点仍然严重）。此次能源危机的损失无法估计，但应当数以万亿计。可以设想一下，如果全国工业开工充分，每周工作6.5天，而不是3-4天，能够多创造多少财富和就业机会？
电力是国家经济的动力，为什么会出现如此大的决策失误？原因是1997年的亚洲金融危机，导致的出口不振，开工不足，经济增长放缓，中国经济受到影响（虽然没有像东南亚一样严重）。但是不知出于何种目的，中国政府拒绝承认中国经济出现严重衰退，仍然宣称有７-８％的增长率，给国际社会的印象是：中国经济一支独秀。
从2001年开始，国际社会上对中国经济增长数据表示高度怀疑的声音不断。美国学者比较一致的结论是：中国经济增长被严重高估，真实情况可能是：1998年中国经济增长为-2% —2%之间，1999年在-2.5% —2%之间2000年为2%-3% ，2001年为3%。（钟伟《中国经济增长率被高估了？》http://china-week.com/html/01373.htm）。美国学者怀疑中国1998-2001年经济衰退的一个重要依据是中国能源消耗降低：从1998年以来，中国经济共
增长了25% ，而能源消耗则下降了13% ，在1997年以前，能源消费是和GDP 同步增长的。但从1997年开始，出现了经济“增长”，但能源消费量停滞不前，甚至大幅度下滑的不可思议现象。这些学者还根据中国出口情况、工业产品产量、以及与香港、新加坡比较佐证了上述怀疑。
国内一些学者认为国际社会对中国的质疑是“反华势力”故意唱衰中国，是“别有用心”。另外一些学国内者从能源角度分析，认为能源弹性系数的波动可能没有规律可言，甚至出现经济增长与能源消费增长的反向变动；我国原有的能源消费基数过大，降低消费空间巨大；能源之间的替代速度加快，优质能源的大幅增长；能源价格上涨抑制了消费；整顿煤炭工业对数据产生的影响等。用上述几个方面的因素进行调整后，他们得出结论：我国能源与GDP的关系并没有失调，GDP增长的数据是可信的。
如果说搞出一个8%来维持信心，还可以理解。偏偏当时的国务院还就当真了，真的以为如此低的能源需求增长就能维持8%以上的GDP增长。国务院的这个对电力的短视判断是基于两份统计，第一是97-99年的名义GDP每年都增长8%，第二份就是电力需求几乎没有增长。也就是那每年8%的GDP是几乎不耗电的。可能么？在一个依赖粗放式发展、一个能源使用效率一直非常低下的国家（中国每消耗1千克能源所生产的国内生产总值为0.7美元，韩国为1.8美元，日本为6.1美元，泰国为2.1美元）？
就是说基于这个虚假的“8%经济增长率”，制定了电力政策，学术界的短视导致决策的短视。2001年以后，金融危机期间被压抑的工业产能逐渐释放出来，2001年华东地区硬是靠着西电东送工程部分完工后，雪中送炭的中部电才勉强维持平衡。而此时能源需求的增长又回到了两位数状态。2002年以后的严重短缺不可避免了，造成上万亿的经济损失，导致就业压力增大。如果说上届政府在处理亚洲金融危机上还可圈可点的话，那么因为电力决策失误使得“前功尽弃”，只是将损失延迟了几年而已。
好在电力建设只有三年左右滞后期，从2003年开始不断增加的电力投资，可望缓解今后的电力短缺。
二、不同资料的每年出生人口数量
人口普查、国家统计局以及计生委自己的客观资料均显示1992年生育率（平均每个妇女生育的孩子数）只有1.6左右，九十年代中期后生育率只有1.2-1.3左右。但计生委和人口学界每次都将生育率调整到1.8，计生委主任甚至说实际上有2.0的生育率。以下是三种方案下1982年以来每年出生的人口数(万人)。
--------------------------------
年份-年鉴推测-人口普查-1.8生育率
1982---2247-----2310---------
1983---2066-----2007---------
1984---2063-----2031---------
1985---2211-----2043---------
1986---2393-----2319---------
1987---2529-----2528---------
1988---2464-----2458---------
1989---2414-----2514---------
1990---2391-----2621---------
1991---2265-----2008---------
1992---2125-----1875-----1933
1993---2132-----1791-----1992
1994---2110-----1647-----2042
1995---2063-----1693-----2083
1996---2067-----1522-----2105
1997---2038-----1445-----2110
1998---1942-----1401-----2097
1999---1834-----1150-----2071
2000---1771-----1379-----2031
2001---1702-----1283-----1986
2002---1647-----1283-----1940
2003---1599-----1283-----1898
2004---1591-----1283-----1865
2005---1617-----1283-----1842
--------------------------------
注明：“人口普查”一栏的2001到2005年数据是根据2003年年度1‰人口抽样调查结果0-4岁人口平移两年（假定这几年每年出生人口没有大的变化）。
其中人口普查资料最客观的调查资料，是最为可靠的，2003年1‰人口抽样调查结果0-4岁平均每年出生1283万（其中可能每年有100万左右的重报，就是说实际上还没有这么多）。国家统计局的年鉴出生人口是用：出生人口=总增加人口-死亡人口来推算的。“1.8生育率” 是在1991年前采纳人口普查的客观资料，1992年后根据1986年的育龄妇女生育结构以1.8的生育率推测的每年出生人口。国家统计局宣称的2005年1月6日的13亿人口日是根据统计年鉴的资料，国家很多决策都是依据1.8生育率资料。
从上表可见，统计年鉴推测的出生人口数（年增加人口减去死亡人口）与客观调查（人口普查和2003年抽样调查）的每年出生人口数数据在1990年前没有太大差别，1991年之后统计年鉴推测的出生人口数明显多于客观调查数。问题是出在1990年第4次人口普查之后（1982年第三次人口普查和1990年第四次人口普查被公认为最准确的）。
笔者近年已经多次质疑中国的1.8的生育率（《中国能有1.8的生育率吗？》http://www.sachina.edu.cn/Htmldata/article/2006/05/982.html），但计生委和人口学界还铁板一块咬定中国还有1.8的生育率。
三、“1.8的生育率”将导致今后劳动力严重短缺
2003年之前，媒体都还是关注“民工潮”，然后2003年开始，中国沿海开始出现“民工荒”，这几年逐渐严重，甚至湖南、四川等人力资源丰富的内地省份也开始出现“民工荒”了，“荒”得经济学家和人口学家促手不及。目前经济学家还是浅层地从劳动待、人口学家还是从劳动力总量来考虑这个问题。其实用劳动力总量来研究人口问题不准确（从劳动力总量来看，目前中国劳动力确实还是充足的）。
其实从人口结构角度是很容易看出“民工荒”的深层原因的：
由于目前民工主体是18-35岁年龄段黄金劳动力，目前民工荒最“荒”的也就是这个年龄段的，以2006年18-35岁年龄段的人口数为100%，我们比较一下这个黄金年龄段的人口数量变化。
图1、18-35岁黄金年龄劳动人口数量变化曲线。
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1001.05395.jpg
从上图可见，从1997年开始，18-35岁年龄段劳动力人数开始减少，由于亚洲金融危机，经济衰退，当时对劳动力的需求降低，掩盖了黄金劳动力的数量的减少。2002年之后中国经济步入正轨，对民工的需求增加，而劳动力的供给又减少；加上1998年之后的连续几年的粮食减少引起中央的重视，2004年开始中央提高粮食价格，部分农民留在农村，更加加剧了民工荒；1999年扩招后的6年间，我国高校招生人数由108万上升到504万，2006年计划生育招生530万人（占了同年龄人口的20%），又延迟一部分人进入劳动市场，而这些剧然增加的大学毕业生并不是目前就业市场所需要的，意味着一方面出现民工荒（中专、技校生在就业市场上供不应求），一方面大量大学生一毕业就失业。这些共同原因引发目前的民工荒。
要是依据国家统计局的统计年鉴和计生委的1.8的生育率，中国民工荒在今后几年不会加剧，相反劳动力的供应在今后几年还会有所增加，就业问题严重，中国还有15年左右的“人口红利”；但依据人口普查的客观资料，“民工荒”将会越来越“荒”，如果说现在还只是结构性“民工荒”的话，那么今后几年将出现全局性劳动力短缺，现在需要停止计划生育并鼓励生育，缓解2025年后的劳动力短缺。
人口学界和计生委一直宣称中国有1.8的生育率，延误了国家人口政策的调整时机（已经延误了至少15年时间），到时候劳动力短缺将问题可不像现在电力短缺问题好解决。电力建设只有3年滞后期，近年全国普偏的“电荒”，不仅促使了国内电力行业的快速发展，各地电力投资的大幅增加更是直接刺激了电力设备的市场需求；而劳动力培养有20年的滞后期，并且鼓励生育可不像电力建设那么好控制，日本鼓励生育十几年了，生育率不但不回升，反而不断下滑，欧洲、韩国、新加坡、俄罗斯千方百计鼓励生育，但是到目前为止没有一个成功。现在不调整人口政策，更待何时？
中国与世界打交道主要依靠得是什么？（不是资金，不是技术，不是资源），实际上是人口，充沛的劳动力资源。一旦劳动力减少，中国今后靠什么与世界竞争？
中国目前经济学界还在争论“左右”，就像面包师争论谁的面包（发展经济、提供就业机会）做得好，争来争去，猛然回头：面粉（劳动力）没有了！面包师水平再高，没有面粉也是空的，巧妇难为无米之炊。
因此经济学界不要光顾着做面包（专注着人民币汇率、股市、利率等），也要抬头看看面粉（劳动力）是否供应得上。韩国前些年也是因为当时劳动力还充足，对人口问题没有引起足够的重视，现在是追悔莫及。中国现在的一些经济学家也还在高唱“劳动力严重过剩”（并且这个观点引起高层很大的重视），有人甚至主张“宁要老龄化，也不要不充分就业”，但却不想想这种因为经济政策失误所致的虚假“过剩”到底还能维持几年？却忘记了恩格斯当年的教诲：“人口过剩或劳动力过剩是始终同财富过剩、资本过剩和地产过剩联系着的。”
四、“1.8的生育率”将导致今后学校生源短缺、高校破产
以下是以2006年为100%，用三种人口方案考察全国小学、初中、高中、大学的生源动态变化情况。
中国每年出生人口在1980年代末期达到顶峰后逐年下降，导致1994年以来全国小学新入学人数直线下降，也就导致小学总人数在1998年后直线下降。在这种情况，全国各地掀起小学合风潮，小学教师纷纷下岗（而在1980年代为了稳住教学队伍，是禁止中小学教师调离教师队伍的），师范学校纷纷撤并。湖南省浏阳市10年前有小学1099所，到2005年只剩326所，小学生人数在几年间锐减了61％，其中白沙乡10年前有20所小学，现在只剩下一所。湘西洪江市双溪镇1993年小学生是3600多人，2004年只有1400多人了，现在年出生在210人左右。
图2、 小学生源动态变化曲线
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1002.053938.jpg
有人可能会说，由于农民工进城，他们的部分孩子随父母进城，因此农村小学合并不足以说明中国的人口问题的严重。我们看看城市情况如何？北京市由于外来移民，总人口在逐年增加，2000年第五次全国人口普查数据显示，北京市常住人口为1381.9万人，与1990年第四次人口普查的1081.9相比，十年间增加了300万人，外来人口增加占总增加人口的70.4％。2005年北京市1%人口抽样调查资料显示，2005年底北京市外来人口总量达到357.3万人，比2000年增加101.2万人。再看看北京市小学情况，2000年是小学毕业生人数的高峰年（1987年出生的孩子小学毕业），小升初人数为18万人，到2001年减为17万人，2002年减为15万人多，到2003年锐减为12万多人，2004年减至10万人，2005年减至9万人左右。小学毕业人数的减少意味着初中生源的减少。针对于中小学生入学人数骤减、招不到生源，北京市每年撤并小学一百所。
农村、城市小学都在剧减，难道还不说明问题的严重性？
依照1.8的生育率，小学人数在2003年后应该有所上升，然后基本稳定；但是事实上小学合并潮已经席转全国，合并势头暂时还难以停止。说明根本没有1.8的生育率。
我们再看看初中的情况，全国初中在校人数在2003年达到顶峰，现在已经开始下降。今后几年将会出现初中合并潮，将会有大量初中教师失业。
图3、初中生源动态变化曲线
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1003.05405.jpg
目前高中教师对现状似乎比较满意，一方面是高中不是义务教育，教育产业化后收费大为提高，另外一方面是有充足的生源。那么今后情况会如何？全国高中在校人数在2006年达到顶峰，然后会直线下降。如何抢到生源将是今后高中校长的头疼大事，师范大学毕业生的就业前景不妙。
图4、高中生源动态变化曲线
http://www.blogchina.com/new/upimage/2006620647451710.jpg
1999年以来大学扩招轰轰烈烈，是是非非众说纷纭。扩招的目的是为了使得中国的教育模式从精英教育向大众教育转化。这种思路本身并没有错。发达国家的高等教育已从精英教育向大众化教育发展。如美国的高等教育普及率约占同龄人口总数的55%。在欧洲、日本、韩国，大学生要占到同龄人的35-50%，就连发展中国家的平均水平也达到14.1%。而中国1998年高校才招生108万，只占1980年出生的1840万人的5.9%，是典型的精英教育。凡事都有个度，过犹不及，高校扩招却没有把握好“度”。中国从1999年扩招后的6年间，招生人数从1998年的108万上升到2005年的504万，目前高等院校在校人数达2300万人，规模居世界第一。2006年招生规模是530万，占1988年出生人口2464万的21.5%；但由于中国没有美国那种到高中的完善义务教育，很多人没有读完小学、初中、高中，从高中毕业生的升学率来说，中国可能已经超过很多发达国家水平。
并且有些学科，本身就有“精英学科”性质，比如美国即使高等教育普及率达到55%，但是医学、法律等专业仍然是“精英教育”（美国在这些学科这种过于精英教育并不完全合理，但适度精英教育还是必要的），而中国扩招却是全学科的，并且硕士、博士教育也同样扩招。各国博士教育都是精英教育，2000年美国卡内基教学促进基金会公布的数字表明，美国博士授予单位只有261个，占高等教育机构总数的6.6％，仍然是一种典型的精英教育。而2002年我国具有博士学位授予权的高校245所（当年高等学校的总数为2003所），占高等学校总数的12.23％，远远高于美国。并且近年来我国博士学位授予单位的重心正在明显下移，越来越多的地方院校增设博士点，博士生质量开始受到质疑。比如说一个10人研发课题组，假如合理的人才结构是1个博士带领2个本科生助理、3个大专技术员、4个技校毕业技术工人；单纯为了扩招，增加博士为2个，硕士3个，本科4个，技术工人只有1人，这样的人才结构所产生的效益反而更低：一方面是因为结构本身不合理，另一方面是因为盲目扩招导致毕业生质量下降。并且合理的人才结构梯队是由经济发展水平、产业结构所决定的，比如美国这样的发达国家的产业结构对高端人才需求比例高，也就要求有较高的高等教育普及率，而发展中国家产业结构需求却并不一样。人才培养适度超前是必需的，但要是过于超前反而不利：一方面企业找不到所需人才，降低企业效益；一方面毕业生找不到工作，增加失业率。从这种角度看，盲目扩招是拔苗助长。
图5、高校生源动态变化曲线
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1005.054055.jpg
有人辩解说“教育投资是一种长期投资，要看长期的回报”，但教育的投资需要高度有序才能保证“长期的回报”，否且就是浪费，中国有一句古话“男怕选错行”。过于忽略基础教育，而又过于超前高等教育，造成教育资源配置错位，是当前就业压力高的一个重要原因。
其实当时扩招的时机非常“准确”的，从1999年开始是大学生源的上升期，生源没有大的问题。由于扩招，大学财大气粗，引进人才舍得花钱，十万年薪的教授不算高薪，甚至有“百万年薪教授”。美国2005年人均GDP是3.7万美元， 中等家庭收入是四万多美元，名校正教授年薪为人均GDP的2-3倍。2005年中国人均GDP不到14000元，10万年薪的工资相当于人均GDP的7.2倍（远比美国副总统的相对工资要高），百万年薪相当于人均GDP的72倍（每个家庭贡献20%的话，需要200-300个家庭才能供养一个“百万年薪”的教授， 相当于古代的百户侯、千户侯！）。但是中国高校生源在2008年将达到顶峰，然后直线下降，2006招生规模已经是530万人了，扩招还有多大的余地？现在高校为了扩招而贷款修建的教室、购买的设备，随着生源的下降，可能会无力偿还，部分高校可能面临破产。看看日本的情况吧：2005年日本有30%的私立学校都没有招满，有的甚至只招到一半学生。今后如何确保学生的数量，将成为私立学校的一个难题。为了保证生源，名古屋商科大学在今年春天新学期开学时无偿给每个新生发一个iPOD，说是让学生用来下载外语听力教材的。连日本的最高学府——东京大学也第一次走出校门到外地去招生，这在以前简直是不可想象的。现在香港的大学招生纷纷转向内地，其原因是什么？
即使今后高校招生规模稳定在2006年的530万，那么今后怎么样？530万只占1988年出生（2006年大学新生）人口2464万的21.5%，但却占1999年出生（2017年大学新生）人口1150万的46%，远远超过大多数发达国家水平，而那时中国的经济结构能够吸纳如此高比例的大学毕业生？结果是：由于招不到合适的员工，大量国内企业纷纷破产，外资企业迁移海外；花费高成本的大学毕业生找不到工作，成为社会不稳定的因素。
现在的经济和教育是根据国家计生委的1.8的生育率，小学合并潮已经用事实否定了1.8的生育率；要是高校还相信这个1.8的生育率而盲目扩招，今后将会有大批高校破产、大批高校教师失业！
要是现在停止计划生育并鼓励生育使得生育率达到世代更替水平，那么今后几年（2007-2019年）每年将出生2100万，高校以目前的530万招生规模的话，2024年后高等教育普及率为25%，既能使得经济健康发展，又能防止高校破产。
作者：水寒/中山水寒 familyyi@yahoo.com
一、1997年后的“8%经济增长率”导致现在的电力短缺
二、不同资料的每年出生人口数量
三、“1.8的生育率”将导致今后劳动力严重短缺
四、“1.8的生育率”将导致今后高校生源短缺、高校破产
一、1997年后的“8%经济增长率”导致现在的电力短缺
电力增长必须适度大于国民经济增长速度,这是经济学常识。据资深电力规划专家、国家开发银行顾问吴敬儒介绍，从1969年开始，国内就开始缺电，经过近20年的建设，尤其是上世纪90年代的大力度建设，1998年电力供需才首次出现平衡。以为已经告别了的缺电时代，没想到再度降临。2001年开始“电老虎”重新发威，使人开始回头检查反思1998年以来的电力建设松懈的思潮。对于目前能源再度紧张的状况，中国社会科学院能源经济研究中心主任史丹认为，这首先源于前几年电力建设的人为放缓，最典型的就是「三年不上火电」政策。据了解，在1997年以前，国内电力投资建设的规模，平均每年都在2000万千瓦以上，然而，到了1998年，由于判断错误，认为电力需求不再增长，当年开工规模陡然下降为1021万千瓦，1999年和2000年，更是进一步下跌，连续两年只有600万千瓦。因为电源点建设有3年左右的滞后效应，1998年的决策失误导致2001年以后的电力短缺，2002年电力缺口2035万千瓦，2003年甚至高达4485万千瓦。2004年我国电力供需形势是自上世纪九十年代以来最为严峻的一年，先后共有24个省级电网、25个省市区出现拉闸限电，全国最大电力缺口上升至4000多万千瓦，电量缺口达到650多亿千瓦时。电力短缺到2005年仍然严重，2006年才有所缓解（但局部季节性缺点仍然严重）。此次能源危机的损失无法估计，但应当数以万亿计。可以设想一下，如果全国工业开工充分，每周工作6.5天，而不是3-4天，能够多创造多少财富和就业机会？
电力是国家经济的动力，为什么会出现如此大的决策失误？原因是1997年的亚洲金融危机，导致的出口不振，开工不足，经济增长放缓，中国经济受到影响（虽然没有像东南亚一样严重）。但是不知出于何种目的，中国政府拒绝承认中国经济出现严重衰退，仍然宣称有７-８％的增长率，给国际社会的印象是：中国经济一支独秀。
从2001年开始，国际社会上对中国经济增长数据表示高度怀疑的声音不断。美国学者比较一致的结论是：中国经济增长被严重高估，真实情况可能是：1998年中国经济增长为-2% —2%之间，1999年在-2.5% —2%之间2000年为2%-3% ，2001年为3%。（钟伟《中国经济增长率被高估了？》http://china-week.com/html/01373.htm）。美国学者怀疑中国1998-2001年经济衰退的一个重要依据是中国能源消耗降低：从1998年以来，中国经济共
增长了25% ，而能源消耗则下降了13% ，在1997年以前，能源消费是和GDP 同步增长的。但从1997年开始，出现了经济“增长”，但能源消费量停滞不前，甚至大幅度下滑的不可思议现象。这些学者还根据中国出口情况、工业产品产量、以及与香港、新加坡比较佐证了上述怀疑。
国内一些学者认为国际社会对中国的质疑是“反华势力”故意唱衰中国，是“别有用心”。另外一些学国内者从能源角度分析，认为能源弹性系数的波动可能没有规律可言，甚至出现经济增长与能源消费增长的反向变动；我国原有的能源消费基数过大，降低消费空间巨大；能源之间的替代速度加快，优质能源的大幅增长；能源价格上涨抑制了消费；整顿煤炭工业对数据产生的影响等。用上述几个方面的因素进行调整后，他们得出结论：我国能源与GDP的关系并没有失调，GDP增长的数据是可信的。
如果说搞出一个8%来维持信心，还可以理解。偏偏当时的国务院还就当真了，真的以为如此低的能源需求增长就能维持8%以上的GDP增长。国务院的这个对电力的短视判断是基于两份统计，第一是97-99年的名义GDP每年都增长8%，第二份就是电力需求几乎没有增长。也就是那每年8%的GDP是几乎不耗电的。可能么？在一个依赖粗放式发展、一个能源使用效率一直非常低下的国家（中国每消耗1千克能源所生产的国内生产总值为0.7美元，韩国为1.8美元，日本为6.1美元，泰国为2.1美元）？
就是说基于这个虚假的“8%经济增长率”，制定了电力政策，学术界的短视导致决策的短视。2001年以后，金融危机期间被压抑的工业产能逐渐释放出来，2001年华东地区硬是靠着西电东送工程部分完工后，雪中送炭的中部电才勉强维持平衡。而此时能源需求的增长又回到了两位数状态。2002年以后的严重短缺不可避免了，造成上万亿的经济损失，导致就业压力增大。如果说上届政府在处理亚洲金融危机上还可圈可点的话，那么因为电力决策失误使得“前功尽弃”，只是将损失延迟了几年而已。
好在电力建设只有三年左右滞后期，从2003年开始不断增加的电力投资，可望缓解今后的电力短缺。
二、不同资料的每年出生人口数量
人口普查、国家统计局以及计生委自己的客观资料均显示1992年生育率（平均每个妇女生育的孩子数）只有1.6左右，九十年代中期后生育率只有1.2-1.3左右。但计生委和人口学界每次都将生育率调整到1.8，计生委主任甚至说实际上有2.0的生育率。以下是三种方案下1982年以来每年出生的人口数(万人)。
--------------------------------
年份-年鉴推测-人口普查-1.8生育率
1982---2247-----2310---------
1983---2066-----2007---------
1984---2063-----2031---------
1985---2211-----2043---------
1986---2393-----2319---------
1987---2529-----2528---------
1988---2464-----2458---------
1989---2414-----2514---------
1990---2391-----2621---------
1991---2265-----2008---------
1992---2125-----1875-----1933
1993---2132-----1791-----1992
1994---2110-----1647-----2042
1995---2063-----1693-----2083
1996---2067-----1522-----2105
1997---2038-----1445-----2110
1998---1942-----1401-----2097
1999---1834-----1150-----2071
2000---1771-----1379-----2031
2001---1702-----1283-----1986
2002---1647-----1283-----1940
2003---1599-----1283-----1898
2004---1591-----1283-----1865
2005---1617-----1283-----1842
--------------------------------
注明：“人口普查”一栏的2001到2005年数据是根据2003年年度1‰人口抽样调查结果0-4岁人口平移两年（假定这几年每年出生人口没有大的变化）。
其中人口普查资料最客观的调查资料，是最为可靠的，2003年1‰人口抽样调查结果0-4岁平均每年出生1283万（其中可能每年有100万左右的重报，就是说实际上还没有这么多）。国家统计局的年鉴出生人口是用：出生人口=总增加人口-死亡人口来推算的。“1.8生育率” 是在1991年前采纳人口普查的客观资料，1992年后根据1986年的育龄妇女生育结构以1.8的生育率推测的每年出生人口。国家统计局宣称的2005年1月6日的13亿人口日是根据统计年鉴的资料，国家很多决策都是依据1.8生育率资料。
从上表可见，统计年鉴推测的出生人口数（年增加人口减去死亡人口）与客观调查（人口普查和2003年抽样调查）的每年出生人口数数据在1990年前没有太大差别，1991年之后统计年鉴推测的出生人口数明显多于客观调查数。问题是出在1990年第4次人口普查之后（1982年第三次人口普查和1990年第四次人口普查被公认为最准确的）。
笔者近年已经多次质疑中国的1.8的生育率（《中国能有1.8的生育率吗？》http://www.sachina.edu.cn/Htmldata/article/2006/05/982.html），但计生委和人口学界还铁板一块咬定中国还有1.8的生育率。
三、“1.8的生育率”将导致今后劳动力严重短缺
2003年之前，媒体都还是关注“民工潮”，然后2003年开始，中国沿海开始出现“民工荒”，这几年逐渐严重，甚至湖南、四川等人力资源丰富的内地省份也开始出现“民工荒”了，“荒”得经济学家和人口学家促手不及。目前经济学家还是浅层地从劳动待、人口学家还是从劳动力总量来考虑这个问题。其实用劳动力总量来研究人口问题不准确（从劳动力总量来看，目前中国劳动力确实还是充足的）。
其实从人口结构角度是很容易看出“民工荒”的深层原因的：
由于目前民工主体是18-35岁年龄段黄金劳动力，目前民工荒最“荒”的也就是这个年龄段的，以2006年18-35岁年龄段的人口数为100%，我们比较一下这个黄金年龄段的人口数量变化。
图1、18-35岁黄金年龄劳动人口数量变化曲线。
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1001.05395.jpg
从上图可见，从1997年开始，18-35岁年龄段劳动力人数开始减少，由于亚洲金融危机，经济衰退，当时对劳动力的需求降低，掩盖了黄金劳动力的数量的减少。2002年之后中国经济步入正轨，对民工的需求增加，而劳动力的供给又减少；加上1998年之后的连续几年的粮食减少引起中央的重视，2004年开始中央提高粮食价格，部分农民留在农村，更加加剧了民工荒；1999年扩招后的6年间，我国高校招生人数由108万上升到504万，2006年计划生育招生530万人（占了同年龄人口的20%），又延迟一部分人进入劳动市场，而这些剧然增加的大学毕业生并不是目前就业市场所需要的，意味着一方面出现民工荒（中专、技校生在就业市场上供不应求），一方面大量大学生一毕业就失业。这些共同原因引发目前的民工荒。
要是依据国家统计局的统计年鉴和计生委的1.8的生育率，中国民工荒在今后几年不会加剧，相反劳动力的供应在今后几年还会有所增加，就业问题严重，中国还有15年左右的“人口红利”；但依据人口普查的客观资料，“民工荒”将会越来越“荒”，如果说现在还只是结构性“民工荒”的话，那么今后几年将出现全局性劳动力短缺，现在需要停止计划生育并鼓励生育，缓解2025年后的劳动力短缺。
人口学界和计生委一直宣称中国有1.8的生育率，延误了国家人口政策的调整时机（已经延误了至少15年时间），到时候劳动力短缺将问题可不像现在电力短缺问题好解决。电力建设只有3年滞后期，近年全国普偏的“电荒”，不仅促使了国内电力行业的快速发展，各地电力投资的大幅增加更是直接刺激了电力设备的市场需求；而劳动力培养有20年的滞后期，并且鼓励生育可不像电力建设那么好控制，日本鼓励生育十几年了，生育率不但不回升，反而不断下滑，欧洲、韩国、新加坡、俄罗斯千方百计鼓励生育，但是到目前为止没有一个成功。现在不调整人口政策，更待何时？
中国与世界打交道主要依靠得是什么？（不是资金，不是技术，不是资源），实际上是人口，充沛的劳动力资源。一旦劳动力减少，中国今后靠什么与世界竞争？
中国目前经济学界还在争论“左右”，就像面包师争论谁的面包（发展经济、提供就业机会）做得好，争来争去，猛然回头：面粉（劳动力）没有了！面包师水平再高，没有面粉也是空的，巧妇难为无米之炊。
因此经济学界不要光顾着做面包（专注着人民币汇率、股市、利率等），也要抬头看看面粉（劳动力）是否供应得上。韩国前些年也是因为当时劳动力还充足，对人口问题没有引起足够的重视，现在是追悔莫及。中国现在的一些经济学家也还在高唱“劳动力严重过剩”（并且这个观点引起高层很大的重视），有人甚至主张“宁要老龄化，也不要不充分就业”，但却不想想这种因为经济政策失误所致的虚假“过剩”到底还能维持几年？却忘记了恩格斯当年的教诲：“人口过剩或劳动力过剩是始终同财富过剩、资本过剩和地产过剩联系着的。”
四、“1.8的生育率”将导致今后学校生源短缺、高校破产
以下是以2006年为100%，用三种人口方案考察全国小学、初中、高中、大学的生源动态变化情况。
中国每年出生人口在1980年代末期达到顶峰后逐年下降，导致1994年以来全国小学新入学人数直线下降，也就导致小学总人数在1998年后直线下降。在这种情况，全国各地掀起小学合风潮，小学教师纷纷下岗（而在1980年代为了稳住教学队伍，是禁止中小学教师调离教师队伍的），师范学校纷纷撤并。湖南省浏阳市10年前有小学1099所，到2005年只剩326所，小学生人数在几年间锐减了61％，其中白沙乡10年前有20所小学，现在只剩下一所。湘西洪江市双溪镇1993年小学生是3600多人，2004年只有1400多人了，现在年出生在210人左右。
图2、 小学生源动态变化曲线
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1002.053938.jpg
有人可能会说，由于农民工进城，他们的部分孩子随父母进城，因此农村小学合并不足以说明中国的人口问题的严重。我们看看城市情况如何？北京市由于外来移民，总人口在逐年增加，2000年第五次全国人口普查数据显示，北京市常住人口为1381.9万人，与1990年第四次人口普查的1081.9相比，十年间增加了300万人，外来人口增加占总增加人口的70.4％。2005年北京市1%人口抽样调查资料显示，2005年底北京市外来人口总量达到357.3万人，比2000年增加101.2万人。再看看北京市小学情况，2000年是小学毕业生人数的高峰年（1987年出生的孩子小学毕业），小升初人数为18万人，到2001年减为17万人，2002年减为15万人多，到2003年锐减为12万多人，2004年减至10万人，2005年减至9万人左右。小学毕业人数的减少意味着初中生源的减少。针对于中小学生入学人数骤减、招不到生源，北京市每年撤并小学一百所。
农村、城市小学都在剧减，难道还不说明问题的严重性？
依照1.8的生育率，小学人数在2003年后应该有所上升，然后基本稳定；但是事实上小学合并潮已经席转全国，合并势头暂时还难以停止。说明根本没有1.8的生育率。
我们再看看初中的情况，全国初中在校人数在2003年达到顶峰，现在已经开始下降。今后几年将会出现初中合并潮，将会有大量初中教师失业。
图3、初中生源动态变化曲线
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1003.05405.jpg
目前高中教师对现状似乎比较满意，一方面是高中不是义务教育，教育产业化后收费大为提高，另外一方面是有充足的生源。那么今后情况会如何？全国高中在校人数在2006年达到顶峰，然后会直线下降。如何抢到生源将是今后高中校长的头疼大事，师范大学毕业生的就业前景不妙。
图4、高中生源动态变化曲线
http://www.blogchina.com/new/upimage/2006620647451710.jpg
1999年以来大学扩招轰轰烈烈，是是非非众说纷纭。扩招的目的是为了使得中国的教育模式从精英教育向大众教育转化。这种思路本身并没有错。发达国家的高等教育已从精英教育向大众化教育发展。如美国的高等教育普及率约占同龄人口总数的55%。在欧洲、日本、韩国，大学生要占到同龄人的35-50%，就连发展中国家的平均水平也达到14.1%。而中国1998年高校才招生108万，只占1980年出生的1840万人的5.9%，是典型的精英教育。凡事都有个度，过犹不及，高校扩招却没有把握好“度”。中国从1999年扩招后的6年间，招生人数从1998年的108万上升到2005年的504万，目前高等院校在校人数达2300万人，规模居世界第一。2006年招生规模是530万，占1988年出生人口2464万的21.5%；但由于中国没有美国那种到高中的完善义务教育，很多人没有读完小学、初中、高中，从高中毕业生的升学率来说，中国可能已经超过很多发达国家水平。
并且有些学科，本身就有“精英学科”性质，比如美国即使高等教育普及率达到55%，但是医学、法律等专业仍然是“精英教育”（美国在这些学科这种过于精英教育并不完全合理，但适度精英教育还是必要的），而中国扩招却是全学科的，并且硕士、博士教育也同样扩招。各国博士教育都是精英教育，2000年美国卡内基教学促进基金会公布的数字表明，美国博士授予单位只有261个，占高等教育机构总数的6.6％，仍然是一种典型的精英教育。而2002年我国具有博士学位授予权的高校245所（当年高等学校的总数为2003所），占高等学校总数的12.23％，远远高于美国。并且近年来我国博士学位授予单位的重心正在明显下移，越来越多的地方院校增设博士点，博士生质量开始受到质疑。比如说一个10人研发课题组，假如合理的人才结构是1个博士带领2个本科生助理、3个大专技术员、4个技校毕业技术工人；单纯为了扩招，增加博士为2个，硕士3个，本科4个，技术工人只有1人，这样的人才结构所产生的效益反而更低：一方面是因为结构本身不合理，另一方面是因为盲目扩招导致毕业生质量下降。并且合理的人才结构梯队是由经济发展水平、产业结构所决定的，比如美国这样的发达国家的产业结构对高端人才需求比例高，也就要求有较高的高等教育普及率，而发展中国家产业结构需求却并不一样。人才培养适度超前是必需的，但要是过于超前反而不利：一方面企业找不到所需人才，降低企业效益；一方面毕业生找不到工作，增加失业率。从这种角度看，盲目扩招是拔苗助长。
图5、高校生源动态变化曲线
http://src1.blogchina.com/resource/upload/pic/2006/06/20/228116112.1005.054055.jpg
有人辩解说“教育投资是一种长期投资，要看长期的回报”，但教育的投资需要高度有序才能保证“长期的回报”，否且就是浪费，中国有一句古话“男怕选错行”。过于忽略基础教育，而又过于超前高等教育，造成教育资源配置错位，是当前就业压力高的一个重要原因。
其实当时扩招的时机非常“准确”的，从1999年开始是大学生源的上升期，生源没有大的问题。由于扩招，大学财大气粗，引进人才舍得花钱，十万年薪的教授不算高薪，甚至有“百万年薪教授”。美国2005年人均GDP是3.7万美元， 中等家庭收入是四万多美元，名校正教授年薪为人均GDP的2-3倍。2005年中国人均GDP不到14000元，10万年薪的工资相当于人均GDP的7.2倍（远比美国副总统的相对工资要高），百万年薪相当于人均GDP的72倍（每个家庭贡献20%的话，需要200-300个家庭才能供养一个“百万年薪”的教授， 相当于古代的百户侯、千户侯！）。但是中国高校生源在2008年将达到顶峰，然后直线下降，2006招生规模已经是530万人了，扩招还有多大的余地？现在高校为了扩招而贷款修建的教室、购买的设备，随着生源的下降，可能会无力偿还，部分高校可能面临破产。看看日本的情况吧：2005年日本有30%的私立学校都没有招满，有的甚至只招到一半学生。今后如何确保学生的数量，将成为私立学校的一个难题。为了保证生源，名古屋商科大学在今年春天新学期开学时无偿给每个新生发一个iPOD，说是让学生用来下载外语听力教材的。连日本的最高学府——东京大学也第一次走出校门到外地去招生，这在以前简直是不可想象的。现在香港的大学招生纷纷转向内地，其原因是什么？
即使今后高校招生规模稳定在2006年的530万，那么今后怎么样？530万只占1988年出生（2006年大学新生）人口2464万的21.5%，但却占1999年出生（2017年大学新生）人口1150万的46%，远远超过大多数发达国家水平，而那时中国的经济结构能够吸纳如此高比例的大学毕业生？结果是：由于招不到合适的员工，大量国内企业纷纷破产，外资企业迁移海外；花费高成本的大学毕业生找不到工作，成为社会不稳定的因素。
现在的经济和教育是根据国家计生委的1.8的生育率，小学合并潮已经用事实否定了1.8的生育率；要是高校还相信这个1.8的生育率而盲目扩招，今后将会有大批高校破产、大批高校教师失业！
要是现在停止计划生育并鼓励生育使得生育率达到世代更替水平，那么今后几年（2007-2019年）每年将出生2100万，高校以目前的530万招生规模的话，2024年后高等教育普及率为25%，既能使得经济健康发展，又能防止高校破产。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
