民主到底是个什么样的东西？

题目：民主到底是个什么样的东西？

作者：谢盛友

在 2007 年的新年酒会上，同属基社党的菲尔特女市长保利 (Gabriele Pauli)向党主席、巴伐利亚州长施托伊贝尔 (Stoiber)发难：“在新的一年里储蓄更多的力量，迎接更多的挑战！”

据媒体报道，施托伊贝尔的亲信兼办公室主任霍恩贝格(Michael Haesenberger)曾经和菲尔特经济部长通话，了解有关女市长保利的若干情况，电话细节至今并没有被公布。但有关报道称，霍恩贝格了解的情况包括女市长保利身边交往的男人以及她是否酗酒上瘾等。保利认为，这是施托伊贝尔企图以此封堵她的批评。而霍恩贝格则称，他仅仅是想对保利的一些行为找到解释。在霍恩贝格被迫辞职后，施托伊贝尔继续坚持其手下并没有做出出格行为。但得理不饶人的保利则穷追不舍，要求施托伊贝尔下台。

埃德蒙德·施托伊伯。1978－1983年任基社党秘书长。1988－1993年任巴伐利亚内政部长。自1993年5月28日任巴伐利亚州总理。自1999年1月16日任基社党主席。在来自自己阵营的批评持续不断的背景下，德国巴伐利亚州基社盟籍的州长施托伊贝尔排除 2008年州议会选举时竞选连任的可能。据基社盟危机会议参加者透露的消息，施托伊贝尔在克罗伊特对基社盟议会党团主席团说，他虽然想再一次竞选连任，但也不是一定要这样做。他希望议会党团和基社盟寻求一条共同的道路。施托伊贝尔说，将把原定于 11月举行的党代会提前至 9月，并在这次会议上确定下一届州议会选举的候选人。
这意味着施托伊伯将辞去他的职务，尽管其讲话被认为是受到各方压力的结果，但实际上，这早就是预料的结果。

施托伊伯辞去职位，正是德国民主体制发挥良好作用的体现。在老牌的民主国家，人民是不能容忍一位领导人长期呆在最高位置上的，有的国家有最长任期的限制，比如美国等，在另外一些国家主要主要是靠人民的选择、党内抗衡势力的影响等来限制最高领导人的任期。在民主国家，任职超过十年的很少见，施托伊伯任职州长已经十四年，时间太长，应该辞职。
民主国家的人民始终有一种担忧，一个在位时间太长的领导人更容易滥用权力，因此，他们不会允许同一个领导人长期把持最高权力的。
在民主国家，一个领导人在最高职位上呆的时间越长，其存在执政错误的可能性就越大；由于实行的政策很多，而每种政策的实施，都不可能是所有人都满意，这也就意味着政策实行的越多，不满意的人可能也就越多，因此，呆的时间长，本身就意味着下台的可能性的加大。
在一个党派内，对最高职位的追求者很多，一个人担任领导人的时间太长，也就意味着别人的机会的丧失，因此，党内的其他势力也不可能让一个人长期任职。这在民主国家是很正常的情况，这对于防止权力的过分增长甚至滥用是非常有好处的。

一个领导人在最高位置上呆的过长，很有可能会产生惰性，形成了既定模式，相应地创新就少一些，倾听别人意见的可能性就小一些，权力的倾向就大一些。为了防止或者制止这些情况的发生，选民也就更希望新的领导人的出现。
在民主国家，同样会出现错误，领导人出来承担错误的责任是非常重要的，而辞职是承担责任的最极端方式，有时也是最佳方式。在这个时候，领导人的辞职很有可能成为执政党重塑形象的契机。因此，为了争取选民，政党领导人也会选择辞职，来争取执政党在下次选举中的获胜。必须有人承担错误的责任，这是民主制度的要求。我们经常会看到，民主国家中出现重大失误等，必然会有相关高官辞职，就是这个道理。

一个执政党的领导人人质过长，也会成为反对党攻击的靶子。前面已经说了，执政越长，就意味着实施的政策越多，其中的漏洞或者错误就越多，反对党攻击的范围就越大。反对党借此攻击，会争取越来越多的选民，从而会从原来的失败中逐渐恢复元气，收复原有的领地。因此我们会看到民主国家主要政党之间的轮流做桩。
年末年初，北京人最时髦的话：民主是个好东西。俞可平教授观点：“民主是个好东西，不是对个人而言的，也不是对一些官员而言的；它是对整个国家和民族而言的，是对广大人民群众而言的。对于那些以自我利益为重的官员而言，民主不但不是一个好东西，还是一个麻烦东西，甚至是一个坏东西……因此，民主政治不会自发动转，它需要人民自己和代表人民利益的政府官员去推动和实践。民主是个好东西，不是说民主什么都好。民主绝不是十全十美的，它有许多内在的不足……但是，在人类迄今发明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一种。也就是说，相对而言，民主是人类迄今最好的政治制度。”

所以英国首相丘吉尔说：“民主是世界上最坏的制度，但到目前为止，还找不出比它更好的。”丘吉尔用排除法来证明，不管人类有多聪明，人类都无法超越人类的时代。
丘吉尔的英文原话是：Many forms of government have been tried and will be tried in this world of
sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, it has been said that democracy
is the worst form of government, except for all the others that have been tried from time to time. - Winston
Churchill, 1947.

轮流坐庄主要应该是人民的选择，而不是权贵们的私下交易，如果是这样的话，那叫权力分赃。
民主社会有表达意见的自由，对范围广泛的各种政治事务，无论是官员、政府、体制、社会经济秩序，还是主流意识形态，都享有自由表达意见的权利，而不必担心遭到任何严厉的惩罚。

民主社会的公民有权利接触多种信息来源。公民有权利从其他公民、专家、报纸、杂志、书籍、电讯等等那里，寻找替代的、独立的信息来源。此外，必须存在不受政府控制、也不受其他某个试图影响公众的政治信仰和政治态度的政治团体控制的、替代的信息来源，并且，这些来源都得到法律的有效保护。
民主社会里社团享受自治，公民有权利结成相对独立的社团和组织，包括独立的政治党派和利益团体，以便实现自己的各种权利，包括民主政治制度的有效运行所需要的那些权利。

在民主社会里，人的尊严不可侵犯。每一个在这个国家永久居住、并遵守它的法律的成年人，都应该拥有与他人同等的权利。
公民对政治生活的有效参与，需要表达自由。如果公民不能在涉及政府行为的一切事务上自由表达自己的意见，那么，他怎么可能让人们知道他的观点？他又怎么可能劝说他的同胞和代表接受他的观点？而如果他们希望考虑别人的观点，那么他们首先应当能够听到别人说了些什么。自由的表达不仅意味着公民有权利说出自己的观点，它还意味着公民有权利听到别人的观点。

人类有史以来，包括我们自己所处的时代，各种领导人由于狂妄、偏执、自私、意识形态、民族主义、宗教信仰、对自己的天生的优越性的信念，或者是出于纯粹的热情和冲动，运用国家独有的强制力和暴力服务于个人的目的。民主保证它的公民享有许多的基本权利，这是非民主制度不会去做，也不能做到的。民主不仅仅是一个统治过程。权利是民主制度不可缺少的组成部分，因此，民主体制内在的就是一种权利体制。

只有民主的政府才为履行道德责任提供了最大的机会。如果民主程序使我们最有可能性生活在自己选择的法律之中，而这种可能性在非民主政权控制下永远都不会有的那么，民主也能够使我们成为承担道德 的人。
民主较之其他可能的选择，能够使人性获得更充分的发展。非民主政权，往往严重减少了公民的活动范围，使他们不能保护自己的利益，不能与他人进行自由的讨论从而找到最佳途径，因此很难发展自己个性中善的方面。
在民主国家，政治领导人是最难做的，做的再好，人民也会不满意，也会挑出很多毛病，也会怕他权力膨胀，到了一定时间，也会找出让他下台的理由。当然，如果做的不好，恐怕连一届任期都任不满。比如英国首相艾登、日本首相森喜郎、德国总理勃兰特等等。德国大选的提前，就是因为社民党地方选举的失败而导致的，施罗德也因提前大选而被默克尔击败。这就是有选择权的人民的力量。

言论自由不只是发表与我们的想法略有不同的意见的自由，也是对触及现存制度核心的问题持不同意见的自由。有些人口称信封言论自由，但对他们认为危险的思想划了一条界线而视之为超越了限度。何谓危险思想？谁来鉴定？在政治思想领域内，谁能为正确找到一条客观的、永恒有效的标准？探索真理因为这条人为的界线就有可能甚至不免陷入谬误。探索真理若不能在每个人的思想和言论中进行，它就无从前进。言论自由意味着，不但赞同我们的人有表达的自由，而且我们不喜欢的思想也有表达的自由。