正文
美国核钻地弹计划的来龙去脉
作者:刘华秋 来源:互联网 发布时间:2007-10-13
[编者按] 本刊上期《美国核武器走向“先发制人”》一文涉及到美国发展坚实型核钻地弹(Robust Nuclear Earth Penetrator，RNEPs)的问题，有读者希望了解更多的情况。编辑部特约稿进一步深入谈谈——
2005年10月25日，美参议院能源与水利拨款小组委员会主席多梅尼希宣布，参议院负责能源拨款的议员们同意众议院的立场，否决2006财年对研究坚实型核钻地弹的拨款，转而支持发展使用常规炸药的钻地弹。但核钻地弹计划并未因此而寿终正寝，围绕坚实型核钻地弹研究的争执仍在继续。
研究坚实型核钻地弹的背景
坚实型核钻地弹也称为“地堡炸弹”(Bunker Busters)，或被翻译为“掩体终结者”。促使美国研究坚实型核钻地弹计划的始作俑者是2001年的《核态势审议报告》。该报告称，“目前有70多个国家将地下设施用于军事目的。全世界共有10000多个地下设施，其中将近1400个被确认或怀疑为战略目标(大规模毁伤性武器、弹道导弹基地、领导或高层指挥控制中心)所在地。”美国政府官员认为，用常规武器很难摧毁加固的地堡，因此美国必须发展能摧毁深埋地下目标的核弹头。具体地说，核弹头在地下爆炸产生的冲击波比核武器在地面或空中爆炸时能更有效地破坏地下军事目标。例如，核弹头钻入地下1米深之后爆炸，对地下军事目标的破坏力相当于地面爆炸时的20倍。因此，发展钻地弹是打击地下军事目标的有效手段。
该报告还指出，“美国现在仅有的钻地核武器B61－11重力航弹的穿地能力非常有限。这种非精确制导武器本身在穿越加固的地下设施的各类岩层时难以保持不被破坏。”“如果有一种更有效的核钻地弹，许多深埋目标用当量小得多的武器就可以摧毁，而不必动用较大当量的地面爆炸武器。这种较低当量的核武器能达到同样的毁伤效果，而产生的放射性沉降仅为当量大得多的核武器在地面爆炸时所产生沉降的1／10～1／20。为了摧毁很深或更大的地下设施，可能需要大当量的核钻地武器才能使其坍塌。”
为此，布什政府于2004财年申请1500万美元用于研究坚实型核钻地弹。最初，美国国会支持这项研究，众议院和参议院同意拨款1500万美元给3个核武器研究所，用于研究发展坚实型核钻地弹的可行性。据称，这种弹将在现有B－61和B－83核弹的基础上改进，主要是加强其外壳。布什政府为2005财年申请2700万美元用于研究坚实型核钻地弹，并提出4．847亿美元的5年预算用于在2009年完成弹头设计和初始生产，但被国会否决。在鹰派势力的鼓动下，布什政府又为该项目在2006财年申请850万美元，其中400万美元由能源部用于坚实型核钻地弹的加固外壳研究，450万美元由空军用于核钻地弹与B-2轰炸机的一体化研究。国会批准了对空军的拨款，但拒绝对能源部的拨款，而将其转拨给国防部的常规钻地弹研究。
国会拒绝为核钻地弹拨款的缘由
近几年来，许多非政府组织、前国防部官员和武器专家极力反对坚实型核钻地弹，国会中反对发展这种武器的呼声也日益高涨。美国国家科学院应国会的要求，就使用这种钻地弹对居民健康的短期和长期效应、以及打击地下生化武器库时是否会发生生化物质泄漏进行了评估，于2005年4月27日发布了一份权威性的研究报告；此外，忧思科学家联盟、关心社会责任医生联合会等组织也发表了一些有说服力的报告，对国会产生了较大的影响。他们的结论概括起来有以下几点：
根据目前的经验和基于实践的预测，核钻地弹不可能钻到不泄露核爆炸放射性物质的深度。目前，核钻地弹攻打地堡可能的最大钻地深度为10米。在此深度，10万吨当量的核爆炸会向大气层释放上亿英尺3的放射性物质。
如果摧毁埋深200米的加固目标，需要使用30万吨当量的核钻地弹钻地3米；而摧毁埋深300米的加固目标，则需要使用100万吨当量的核钻地弹(目前研究中的坚实型核钻地弹拟使用B－83的核装置，当量为120万吨)。
一枚核钻地弹在几米深处爆炸，在相同的气候条件下，实际造成的伤亡人数相当于同一当量核武器的地面爆炸。在人口稠密地区或其附近使用核钻地弹打击深埋的加固目标(美国防部估计，潜在对手领土上的地下加固战略目标约有50%位于市区或靠近市区)，造成的伤亡人数从数千到百万以上，视武器当量而定。
利用美国防部的软件模拟坚实型核钻地弹攻打伊朗的埃思法汗核设施，结果表明，核辐射将在两星期内造成300万人死亡，而且阿富汗、巴基斯坦和印度将有3500万人受到致癌的辐射。
除非核钻地弹在生化武器地下贮存库中爆炸，否则就不可能摧毁生化武器。特别是由于美国很难准确知道地下贮存库的位置、大小和形状，因而用核钻地弹打击生化武器地下贮存库反而会使这些战剂散布到大气中，造成更大的伤亡。
可用精确制导的常规武器来替代核钻地弹，用它切断敌方生化武器地下贮存库的通信、电力和通风，使其无法使用。波音公司正在研发一种新型的常规钻地弹，钻地深度大于核钻地弹(在不同介质中达到8～60米)。它装有6000磅(2724千克)高能炸药，可在一定程度上代替坚实型核钻地弹。
在社会舆论的推动下，美国国会不少议员认识到：发展坚实型核钻地弹将破坏现行的国际防扩散机制，它给全世界发出一个信号，即低当量核武器是可以使用的，从而有可能促使一些常规武器力量弱的国家发展战术核武器，引发新的核军备竞赛，不利于美国的安全。也就是说，试图发展可实用的核武器只能获得虚幻的利益，而会带来扩散的代价，使用或威胁使用这种新式核武器并不比使用现有核武器更有理。参众两院在权衡利弊后最终协调了立场，否决了能源部为坚实型核钻地弹申请的400万美元。
坚实型核钻地弹的前景
在国会否决为研究坚实型核钻地弹而拨款的消息传出后，许多新闻媒体报道称，坚实型核钻地弹已被取消。但实际上，美国国内对现有和可能的“新型”核武器的作用和任务的争论远没有结束。
目前，布什政府的核战略力量规划从以往的“基于威胁”模式转向“基于能力”模式。后一种模式更注重对手可能如何作战，而不是对手可能是谁或者战争可能在哪里发生。美国防部长拉姆斯菲尔德说：“这种基于能力的防务规划模式，要求美国既要在关键领域保持军事优势，又要开发军事优势新领域，并使对手无法拥有非对称优势。”军事分析家认为，当前世界上有上万个地下加固设施，为适应未来战争的需要，它们将只能会更深、更坚固，“基于能力”的模式不会放弃对付地下加固设施的手段：因此，“钻地弹”与“深埋加固地堡”的“矛”、“盾”之争将是长期的。虽然国家核安全局在大局已定的情况下“主动”放弃核钻地弹研究经费，但这也只是说明他们同意目前将研究重点转向常规钻地弹，并不意味着他们最终将放弃核钻地弹。
对核钻地弹情有独钟的拉姆斯菲尔德扬言，他打算于2007年再次将核钻地弹列入预算。而且，国防部仍然在推行修改后的《联合核作战条令》，将敌人放置生化武器的深埋加固地堡以及地下指挥控制基础设施列为核打击目标。核钻地弹遭到否决的一个重要理由，是因为它不可能钻到不泄露核爆炸放射性物质的足够深度。其实，《核态势审议报告》中并没有要求做到完全封闭，而只是要求“产生的放射性沉降仅为当量大得多的核武器在地面爆炸时所产生沉降的1／10～1／20”即可。可见，只要今后核钻地弹的钻地深度取得进展，一定程度的放射性物质泄露对于美国国防部来说是可以接受的。
值得注意的是，能源部负责坚实型核钻地弹项目的国家核安全局曾于10月份表示，该局希望如计划的那样在新墨西哥州的圣地亚国家研究所进行一项“撞击试验”，即用一个假弹头以高速撞击钻入一个巨大的水泥块中，要求国防部提供经费并给该计划重新命名。为了进行这项撞击试验，国防部在圣地亚研究所“每年花费超过2亿美元”。试验将“提供钻地弹(不管携带什么弹药)摧毁加固深埋目标的可行性以及经济可承受性的重要信息”，使政府能够决定是发展常规钻地武器，还是继续研究核钻地武器。
根据政府和国会近几个月发表的报告和言论，专家们指出，钻地弹计划有可能从能源部转交国防部掌管，并重新命名；重点是研究常规钻地武器，但继续核钻地弹的研究。未来的前景究竟如何，将取决于国会内外赞成与反对核钻地弹两派力量的进一步较量。
另一个值得注意的动向是，美国国家核安全局为维持现有的核武库而提出的“可靠的替代弹头”(Reliable Re-placement Warhead)计划已赢得国会的初步支持。据说，该计划将利用一个较小的核武器基础设施，在原有的经过试验验证而且比较保守的设计的基础上生产新核弹头；该计划的费用较低且不要求进行新的核试验。国家核安全局局长布鲁克斯在国会上说，这项工作的目标是在2012～2015年前发展和生产“小批量”的新弹头。但分析家指出，该计划的合理性值得怀疑，其范围模糊不清——如果仅仅是为了保持美国的核武器能力，现有弹头的可靠性是可以继续维持下去的；而给予这种计划全部授权，在研制更“皮实”的核武器方面向武器科学家开了绿灯，那么，这些武器研究所在发展“可靠的替代弹头”的同时，就有可能继续有争议的坚实型核钻地弹的研究工作。
由此看来，新型核钻地弹的研究并未中止，它有可能以新的名义或以暗藏的方式继续进行。
作者:刘华秋 来源:互联网 发布时间:2007-10-13
[编者按] 本刊上期《美国核武器走向“先发制人”》一文涉及到美国发展坚实型核钻地弹(Robust Nuclear Earth Penetrator，RNEPs)的问题，有读者希望了解更多的情况。编辑部特约稿进一步深入谈谈——
2005年10月25日，美参议院能源与水利拨款小组委员会主席多梅尼希宣布，参议院负责能源拨款的议员们同意众议院的立场，否决2006财年对研究坚实型核钻地弹的拨款，转而支持发展使用常规炸药的钻地弹。但核钻地弹计划并未因此而寿终正寝，围绕坚实型核钻地弹研究的争执仍在继续。
研究坚实型核钻地弹的背景
坚实型核钻地弹也称为“地堡炸弹”(Bunker Busters)，或被翻译为“掩体终结者”。促使美国研究坚实型核钻地弹计划的始作俑者是2001年的《核态势审议报告》。该报告称，“目前有70多个国家将地下设施用于军事目的。全世界共有10000多个地下设施，其中将近1400个被确认或怀疑为战略目标(大规模毁伤性武器、弹道导弹基地、领导或高层指挥控制中心)所在地。”美国政府官员认为，用常规武器很难摧毁加固的地堡，因此美国必须发展能摧毁深埋地下目标的核弹头。具体地说，核弹头在地下爆炸产生的冲击波比核武器在地面或空中爆炸时能更有效地破坏地下军事目标。例如，核弹头钻入地下1米深之后爆炸，对地下军事目标的破坏力相当于地面爆炸时的20倍。因此，发展钻地弹是打击地下军事目标的有效手段。
该报告还指出，“美国现在仅有的钻地核武器B61－11重力航弹的穿地能力非常有限。这种非精确制导武器本身在穿越加固的地下设施的各类岩层时难以保持不被破坏。”“如果有一种更有效的核钻地弹，许多深埋目标用当量小得多的武器就可以摧毁，而不必动用较大当量的地面爆炸武器。这种较低当量的核武器能达到同样的毁伤效果，而产生的放射性沉降仅为当量大得多的核武器在地面爆炸时所产生沉降的1／10～1／20。为了摧毁很深或更大的地下设施，可能需要大当量的核钻地武器才能使其坍塌。”
为此，布什政府于2004财年申请1500万美元用于研究坚实型核钻地弹。最初，美国国会支持这项研究，众议院和参议院同意拨款1500万美元给3个核武器研究所，用于研究发展坚实型核钻地弹的可行性。据称，这种弹将在现有B－61和B－83核弹的基础上改进，主要是加强其外壳。布什政府为2005财年申请2700万美元用于研究坚实型核钻地弹，并提出4．847亿美元的5年预算用于在2009年完成弹头设计和初始生产，但被国会否决。在鹰派势力的鼓动下，布什政府又为该项目在2006财年申请850万美元，其中400万美元由能源部用于坚实型核钻地弹的加固外壳研究，450万美元由空军用于核钻地弹与B-2轰炸机的一体化研究。国会批准了对空军的拨款，但拒绝对能源部的拨款，而将其转拨给国防部的常规钻地弹研究。
国会拒绝为核钻地弹拨款的缘由
近几年来，许多非政府组织、前国防部官员和武器专家极力反对坚实型核钻地弹，国会中反对发展这种武器的呼声也日益高涨。美国国家科学院应国会的要求，就使用这种钻地弹对居民健康的短期和长期效应、以及打击地下生化武器库时是否会发生生化物质泄漏进行了评估，于2005年4月27日发布了一份权威性的研究报告；此外，忧思科学家联盟、关心社会责任医生联合会等组织也发表了一些有说服力的报告，对国会产生了较大的影响。他们的结论概括起来有以下几点：
根据目前的经验和基于实践的预测，核钻地弹不可能钻到不泄露核爆炸放射性物质的深度。目前，核钻地弹攻打地堡可能的最大钻地深度为10米。在此深度，10万吨当量的核爆炸会向大气层释放上亿英尺3的放射性物质。
如果摧毁埋深200米的加固目标，需要使用30万吨当量的核钻地弹钻地3米；而摧毁埋深300米的加固目标，则需要使用100万吨当量的核钻地弹(目前研究中的坚实型核钻地弹拟使用B－83的核装置，当量为120万吨)。
一枚核钻地弹在几米深处爆炸，在相同的气候条件下，实际造成的伤亡人数相当于同一当量核武器的地面爆炸。在人口稠密地区或其附近使用核钻地弹打击深埋的加固目标(美国防部估计，潜在对手领土上的地下加固战略目标约有50%位于市区或靠近市区)，造成的伤亡人数从数千到百万以上，视武器当量而定。
利用美国防部的软件模拟坚实型核钻地弹攻打伊朗的埃思法汗核设施，结果表明，核辐射将在两星期内造成300万人死亡，而且阿富汗、巴基斯坦和印度将有3500万人受到致癌的辐射。
除非核钻地弹在生化武器地下贮存库中爆炸，否则就不可能摧毁生化武器。特别是由于美国很难准确知道地下贮存库的位置、大小和形状，因而用核钻地弹打击生化武器地下贮存库反而会使这些战剂散布到大气中，造成更大的伤亡。
可用精确制导的常规武器来替代核钻地弹，用它切断敌方生化武器地下贮存库的通信、电力和通风，使其无法使用。波音公司正在研发一种新型的常规钻地弹，钻地深度大于核钻地弹(在不同介质中达到8～60米)。它装有6000磅(2724千克)高能炸药，可在一定程度上代替坚实型核钻地弹。
在社会舆论的推动下，美国国会不少议员认识到：发展坚实型核钻地弹将破坏现行的国际防扩散机制，它给全世界发出一个信号，即低当量核武器是可以使用的，从而有可能促使一些常规武器力量弱的国家发展战术核武器，引发新的核军备竞赛，不利于美国的安全。也就是说，试图发展可实用的核武器只能获得虚幻的利益，而会带来扩散的代价，使用或威胁使用这种新式核武器并不比使用现有核武器更有理。参众两院在权衡利弊后最终协调了立场，否决了能源部为坚实型核钻地弹申请的400万美元。
坚实型核钻地弹的前景
在国会否决为研究坚实型核钻地弹而拨款的消息传出后，许多新闻媒体报道称，坚实型核钻地弹已被取消。但实际上，美国国内对现有和可能的“新型”核武器的作用和任务的争论远没有结束。
目前，布什政府的核战略力量规划从以往的“基于威胁”模式转向“基于能力”模式。后一种模式更注重对手可能如何作战，而不是对手可能是谁或者战争可能在哪里发生。美国防部长拉姆斯菲尔德说：“这种基于能力的防务规划模式，要求美国既要在关键领域保持军事优势，又要开发军事优势新领域，并使对手无法拥有非对称优势。”军事分析家认为，当前世界上有上万个地下加固设施，为适应未来战争的需要，它们将只能会更深、更坚固，“基于能力”的模式不会放弃对付地下加固设施的手段：因此，“钻地弹”与“深埋加固地堡”的“矛”、“盾”之争将是长期的。虽然国家核安全局在大局已定的情况下“主动”放弃核钻地弹研究经费，但这也只是说明他们同意目前将研究重点转向常规钻地弹，并不意味着他们最终将放弃核钻地弹。
对核钻地弹情有独钟的拉姆斯菲尔德扬言，他打算于2007年再次将核钻地弹列入预算。而且，国防部仍然在推行修改后的《联合核作战条令》，将敌人放置生化武器的深埋加固地堡以及地下指挥控制基础设施列为核打击目标。核钻地弹遭到否决的一个重要理由，是因为它不可能钻到不泄露核爆炸放射性物质的足够深度。其实，《核态势审议报告》中并没有要求做到完全封闭，而只是要求“产生的放射性沉降仅为当量大得多的核武器在地面爆炸时所产生沉降的1／10～1／20”即可。可见，只要今后核钻地弹的钻地深度取得进展，一定程度的放射性物质泄露对于美国国防部来说是可以接受的。
值得注意的是，能源部负责坚实型核钻地弹项目的国家核安全局曾于10月份表示，该局希望如计划的那样在新墨西哥州的圣地亚国家研究所进行一项“撞击试验”，即用一个假弹头以高速撞击钻入一个巨大的水泥块中，要求国防部提供经费并给该计划重新命名。为了进行这项撞击试验，国防部在圣地亚研究所“每年花费超过2亿美元”。试验将“提供钻地弹(不管携带什么弹药)摧毁加固深埋目标的可行性以及经济可承受性的重要信息”，使政府能够决定是发展常规钻地武器，还是继续研究核钻地武器。
根据政府和国会近几个月发表的报告和言论，专家们指出，钻地弹计划有可能从能源部转交国防部掌管，并重新命名；重点是研究常规钻地武器，但继续核钻地弹的研究。未来的前景究竟如何，将取决于国会内外赞成与反对核钻地弹两派力量的进一步较量。
另一个值得注意的动向是，美国国家核安全局为维持现有的核武库而提出的“可靠的替代弹头”(Reliable Re-placement Warhead)计划已赢得国会的初步支持。据说，该计划将利用一个较小的核武器基础设施，在原有的经过试验验证而且比较保守的设计的基础上生产新核弹头；该计划的费用较低且不要求进行新的核试验。国家核安全局局长布鲁克斯在国会上说，这项工作的目标是在2012～2015年前发展和生产“小批量”的新弹头。但分析家指出，该计划的合理性值得怀疑，其范围模糊不清——如果仅仅是为了保持美国的核武器能力，现有弹头的可靠性是可以继续维持下去的；而给予这种计划全部授权，在研制更“皮实”的核武器方面向武器科学家开了绿灯，那么，这些武器研究所在发展“可靠的替代弹头”的同时，就有可能继续有争议的坚实型核钻地弹的研究工作。
由此看来，新型核钻地弹的研究并未中止，它有可能以新的名义或以暗藏的方式继续进行。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
