三民主义，香港，中国

正牌的三民主义是林肯的民有，民治，民享。

民有就是政府是人民所拥有的，是人民的一部分，人民有权决定政府的形式，去留。这个和政府做得好不好没有必然联系。就好比工具和主人的关系。好使用的工具当然乐于保留，不好使的当然有权处理。但是好使不好使是主人说了算，而不是工具说了算。工具觉得做得好好的，主人就是不满意，照样说扔就扔，将来后悔不后悔也是主人的事，工具再可惜委屈也是白搭。

民治就是政府是人民所组成的，是人民的一部分。政府的组成是流动的。官员通过选举成为官员，或者回到民间。公务员通过考核进出。官员公务员是工作身份。社会身份也还是公民，人民。不存在要去政府做官，做公务员，必须是人民的某种特殊部分。也不应该只进不出，只上不下。更不能体制内体制外有巨大的待遇差距。甚至政府的待遇要低于私企的待遇。因为服务于政府，本身就带有牺牲自我，服务大家的公共献身意义。

民享就是政府是为人民而存在的，为人民服务的，为满足人民的需求而不得不建立的邪恶组织。政府存在的必要性和对其的评价，都取决于在多大程度上满足了人民的需求。满足的多，投入少的政府就是理想化的政府。满足少投入多的自然是强权强盗政府。满足多投入多的政府是左派民主政府。满足少投入少的政府是右派民主政府。

中国的三民主义脱胎于林肯的三民主义。叫做民族，民权，民生。在实践上更具体一些，在理论上也更低级一些。

民族相对于民有而言，就有些跑偏。民有本来是强调本国公民拥有。是比较普遍性的。民族固然也有本民族拥有的意思，但是却留有漏洞。因为民有本来是每个公民都对自己的国家有权利。但是民族很多时候被曲解为，或者具体执行为，权利在本民族的人手里就可以了，而不是权利要在本民族，本民族国家，本国的每一个公民手里才是真正的民有。

民权相对于民治而言，同样有些问题。民权更有几分倾向于民有，而忽略了民治。或者说还是某种程度上把政府和人民割裂甚至对立了。政府是人民雇佣的，而不是人民组成的。或者说，没有足够的政府人员和非政府人员之间有足够的流动性和替换率。

民生相对于民享而言，也有些抵挡。生计和享受首先就不是一个档次。更何况民生总有几分政府照顾人民，而非民享是政府供奉人民的意境。

而北京政府极力反对民主，所反对的就是民有，民治，民享。甚至连民权也是反对的。北京政府强调自己执政合法性所用的主要借口主要就在民族和民生上。基本逻辑是，外国人都是来害中国人的，只有北京政府才能让中国人活下去。

这个逻辑其实漏洞百出。因为外国人多数时候并不是来害中国人的，当然多数时候也不是来拯救中国人的，只是来跟中国人做生意的。因为害中国人的从来也不仅仅是外国的某些人，更多更狠的从来都是中国的某些人，比如北京的某些人。所以中国人需要的是一个中国人民公民拥有的政府。这个政府要打击一切危害中国人利益的人，包括外国人和中国人，实际上九成九是中国的某些人。

同样把中国人的生计搞好，乃至享乐搞好，比如不996也能过得像美国非法移民（二等公民？）一样的生活，是一个政府起码的责任。完成了也没什么奖励，因为理所应当。没完成就应该下台滚蛋，另谋高就。

比如香港的民主自制问题。北京往往强调，香港人是中国人的一部分，所以也就应该遵从其它中国人都遵从的规则，而不是闹事。其实恰恰相反，其它中国人本来也应该有香港人的权利，像香港人一样去闹事。才是正常。

那么闹事以后经济下滑，民生凋零怎么办呢？人民当家作主，觉得闹事的损失值得权利的获得，有钱难买乐意。如果觉得难以承受，自然以后就不闹了呗。人民自己的政府，人民自己组成的政府，怎么折腾怎么乐意。用不着帮佣来多管闲事吧，真实皇帝不急太监急。

说什么香港经济不振是香港人民自己乱折腾的结果，是香港房地产经济绑架的结果。就更是指鹿为马，倒打一耙了。北上广深在房地产上的问题，哪一个比香港轻？之所以没有香港这么暴露，恰恰是因为香港还有几分自由，还有几分揭露，没有被彻底和谐。香港人民如果不闹一闹，被送中法彻底屏蔽，才是把自己和北上广深一样放在火上口上呢。

说中国经济发展了是北京领导有方。香港经济停滞了却和北京的领导没有什么关系。如果说香港的特首议员是直选的倒还罢了，都是北京钦点的，还有什么好说的。口口声声说香港是靠中国的扶持才能维持，是中国的包袱。那么干嘛不把包袱踢出去呢？干嘛不让香港自制自力更生呢？干嘛美国一提要取消香港的自由贸易地位就怂了呢？因为中国的所谓经济成就还是严重依赖于香港的。中国才是香港包袱，而不是相反。

归根到底，中国这个集权要通过香港这个半民主，来挂靠美国这个民主才能前行。北京这个坚决反民主的，也必须用挂靠民主的三民主义的一部分曲解，来为自己的反民主证明。