作者：杨鸿玺
美国现政府的政策越来越让让人感到困惑：到底要达到什么目标？只用简单的推进民主自由、保护美国的安全显得多么空洞无物，难以服人。
布什政府到底想要什么呢？要谋求霸权？没有成功；要推行民主自由？陷入泥潭；要推翻伊朗、朝鲜现政权？根本不可能，而且已经产生了完全悖于初衷的结果——核武器试验
。更令人困惑的是，弄到这个地步还要继续坚持，决不改变，碰了南墙也不回头。不能因地制宜、因时制宜，不能顺天应势、因势利导，而是逆流而上，明知不可为而为之，这对唯一的超级大国政府而言，显得笨拙而缺乏基本理性了。尽管一个个都自诩是政治老手，但这7年的一系列现象凸显了布什政府班底在政治上仍欠成熟的一面，因为傲慢而显得幼稚。
必须打破一个所谓的神话和迷信，那就是不要过高估计美国对外政策和战略中的所谓缜密和理性。纵观美国的对外政策史尤其是过去7年的对外政策轨迹，面对许多事情，美国政府班底的感情因素和权宜应付性是非常明显的。不能不重视美国政府对外政策的基本观点和手法，但一味膜拜美国政府的做法和手法，将其说得天花乱坠，什么步伐稳健、稳扎稳打、步步为营、进退有据，这就是迷信的、过火的、可笑的，容易导致判断失误。
克林顿政府尽管没有也不可能完全摆脱现实主义思想，但他的政府当时偏向理想主义的对外政策，实际是想在冷战后营造一个以美国为首的多边体系或框架，但注意不冲击、不打破世界一些脆弱地区局势的平衡，尤其注意避免“大破大立”思想，因为“破”很容易，“立”何其艰难。从他的第三条道路思想、依靠国际组织和多边体系解决一些问题等诸多思想都可以发现这些设想。如果民主党戈尔等上台，那么这一轨迹必将延续至今，则国际局势的发展和现状完全两个模样。
很可惜，这一轨迹2001年以来被迫完全逆转、中断、停止，导致今日世界之动荡，以及美国和国际社会之无奈。否则，布莱尔仍将是民主党的极好搭档，也不会导致今天的无奈和尴尬下场。英国首相跟随布什政府实在是个人的无奈，是英国的国际地位所决定的，即便他知道布什政府的政策不对头，他也几乎没有选择。这就可以理解为什么布莱尔前后反差和变化如此之大，前后判若两人。德国前总理施罗德也一样，作为美国民主党政府的很好搭档，在基本政策和观点不为布什政府所容的情况下，只能提前黯然离任。实际上，当时这三人堪称国际社会的政治三剑客和佼佼者，颇有些志同道合、共同努力的味道。
2005年中期以来，美国就受到诸多因素掣肘，而不敢进攻朝鲜和伊朗，多有顾忌。美国下届政府再选择动武的可能几乎为零，而可能会缓与这些“邪恶轴心”的关系。其实，解决这些困局，“和为上”是最好的选择。布什政府2007年已经看到，解决朝核问题最好的办法就是与朝鲜直接谈判，使相互关系转暖，如果能够实现关系正常化则更有利，然后促其保持正确的核立场，方为上策。果然，促成其秉承核不扩散、乃至弃核的可能还是存在的。对待伊朗核问题，许多美国专家、前政府要员早就提醒布什，要对伊朗在中东地区的优势和重要性善加利用，则美国的许多难题可获解决。无奈布什政府咬牙对抗，对此视而不见。
国际反恐的软环境已经被美国自身严重恶化了。本来诸如反恐之类的重大问题，偏于意识色彩，应该先营造良好的文化和宗教环境也即“软环境”，将所谓的极端分子和恐怖分子尽可能的孤立，然后采取一些综合措施，包括必要的军事和技术手段在内，才可逐步消除恐怖主义威胁。但美国恰恰没有这样做，不仅过度单纯依靠武力和技术，同时一些激烈不当言辞大大恶化了美国与伊斯兰世界的关系，自己破坏了国际反恐的总体软环境。
2008年美国大选之后，新的美国政府，如果是民主党政府执政，则如布什当年全面推倒克林顿政府的政策一样，必将全面修正推倒布什政府的现有对外政策。即便是共和党政府，也将大幅度修正调整布什的政策。实际上，当前美国政府政策的调整已经势在必行了，只是布什政府要维持政权合法性，进退不得而已。但必须要指出的是，必须认清美国政府更迭尤其是政策大调整给美国和世界带来的断层性和颠覆性的影响。
