走遍美国

美国的天地人 和我 一个游荡腐烂的灵魂
正文

郎咸平,也许不完全是你的错。。。

(2010-08-04 13:53:46) 下一个

教授,也许不完全是你的错

 你念的是金融学,或许勉强可以算是经济学家,可是您老研究的是公司金融下面的公司治理-董事会CEO等等,纯微观的东西,发表的,赖以成名的都是关于公司怎么管理的

 怎么老是谈论宏观经济学,政府经济学,股市,房地产了呢?难道中国,乃至中国人里没有这些方面的专家?所以不是你的错,使我们大家的错。

         也许现在的情况就像你研究的agency problem。你为你的利益工作,这无可厚非。但是作为信息不对称的弱者:社会大众,信息的提供者媒体是不是有辨别的能力,或者想去辨别的职业道德?

         不搞学术不知道学术分得很细,不是那么触类旁通的。郎也没有发表过任何宏观的学术文章。


          我认为,不是专家就不应该让他占有过多的话语权资源。谁的错?

          在美国,媒体有任何咨询都是采访这方面的专家,我想这一方面是媒体做足了功课,一方面是校方或研究机构推荐最有发言权的专家。这两方面中国都缺失。

          他的卓越的出名的学术研究是公司治理这块,而不是他目前讨论或赖以成名的问题。从一个事实可以得出完全不同的结论。所以解读事实还需要周密的理论体系,而朗在宏观方面的学术研究鲜有建树,甚至在学术界从来没有听过。

          施展自己当然是每个人都可以做的,但是不是每个人都可以完全自由的施展。对于不合格的东西,我们没有必要让他过分施展。

 

如果政府,学者觉得他说的不对,可以反对啊。不过事实上很多地方政府开始了相信朗教授的一些理论。

 悲剧就在这里。地方政府:1。专业能力有限。2。信息不对称。所以盲目。经济学家们,深奥的宏观经济学理论不用搞了!有狼就够了。

 

我在现场听过朗的报告,我觉得他讲的很好。好像是重庆的薄熙来彼此交换过意见,都是很赞同彼此的,所以我觉得不要去在乎一些没用的,现在的社会说真话的人本来就少,为民做主的官也一样。

 1。批评的声音未必是真话。 2。 我们鼓励批评,但是更需要就所批评问题方面的专家


        就像让一个历史学家来搞化学,总比一个文盲好点,但是文盲也知道:还是让化学家搞化学。

       历史学家来搞化学,very good! 因为他可以“深入浅出”(也许是因为他自己知道得也很浅显??),贴近大众。

       但是也请化学家来讲讲化学吧。


       其实媒体和大众都有问题,知名专家教授是不是对任何问题都有研究(当然专家自己不会承认不懂)。

 

          专家这个的专字放在那里是吃屎的?

 

           我们缺乏对专业分工的理解,和一种专业精神。举个例子,local newspaper一旦有什么分析,不会找最有名的专家教授,只找最相关的;他们也可能要求学校推荐,学校也会很负责的推荐最相关领域的教授。这种精神难道对读者不是一件幸事?

          不过现代经济学的分工就是这么详细的。all in all,经济系和金融系在大学里一般分属于不同学院,可见其区别。如果你去问宏观经济学专家,who's Lang?估计没有几个人知道,就算知道,也不会把他归为经济学家;如果更知道他现在在电视上的评点,会不会认为中国实在没人了。。。

 
          另外,中国到处都说娱乐精神。我觉得倒是缺一点专业精神。。。

         我倒觉得应该给中国的经济学家一些credit.中国最近的发展,不能说没有走弯路,但大体是平稳向上的,这在世界是少见的,开创了经济学的奇迹。所以对于中国的研究才会那么火。因为这是一个全新的领域,可以提供全新的研究样本。
 
          如果全部按照中国经济学家说的反着来,不知道中国今天会怎样。


[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.