教授，也许不完全是你的错。 你念的是金融学，或许勉强可以算是经济学家，可是您老研究的是公司金融下面的公司治理-董事会CEO等等，纯微观的东西，发表的，赖以成名的都是关于公司怎么管理的 怎么老是谈论宏观经济学，政府经济学，股市，房地产了呢？难道中国，乃至中国人里没有这些方面的专家？所以不是你的错，使我们大家的错。
也许现在的情况就像你研究的agency problem。你为你的利益工作，这无可厚非。但是作为信息不对称的弱者：社会大众，信息的提供者媒体是不是有辨别的能力，或者想去辨别的职业道德？ 不搞学术不知道学术分得很细，不是那么触类旁通的。郎也没有发表过任何宏观的学术文章。
我认为，不是专家就不应该让他占有过多的话语权资源。谁的错？
在美国，媒体有任何咨询都是采访这方面的专家，我想这一方面是媒体做足了功课，一方面是校方或研究机构推荐最有发言权的专家。这两方面中国都缺失。 他的卓越的出名的学术研究是公司治理这块，而不是他目前讨论或赖以成名的问题。从一个事实可以得出完全不同的结论。所以解读事实还需要周密的理论体系，而朗在宏观方面的学术研究鲜有建树，甚至在学术界从来没有听过。 施展自己当然是每个人都可以做的，但是不是每个人都可以完全自由的施展。对于不合格的东西，我们没有必要让他过分施展。 如果政府，学者觉得他说的不对，可以反对啊。不过事实上很多地方政府开始了相信朗教授的一些理论。 悲剧就在这里。地方政府：1。专业能力有限。2。信息不对称。所以盲目。经济学家们，深奥的宏观经济学理论不用搞了！有狼就够了。 我在现场听过朗的报告，我觉得他讲的很好。好像是重庆的薄熙来彼此交换过意见，都是很赞同彼此的，所以我觉得不要去在乎一些没用的，现在的社会说真话的人本来就少，为民做主的官也一样。 1。批评的声音未必是真话。 2。 我们鼓励批评，但是更需要就所批评问题方面的专家
就像让一个历史学家来搞化学，总比一个文盲好点，但是文盲也知道：还是让化学家搞化学。
历史学家来搞化学，very good! 因为他可以“深入浅出”（也许是因为他自己知道得也很浅显？？），贴近大众。 但是也请化学家来讲讲化学吧。
其实媒体和大众都有问题，知名专家教授是不是对任何问题都有研究（当然专家自己不会承认不懂）。 专家这个的专字放在那里是吃屎的？ 我们缺乏对专业分工的理解，和一种专业精神。举个例子，local newspaper一旦有什么分析，不会找最有名的专家教授，只找最相关的；他们也可能要求学校推荐，学校也会很负责的推荐最相关领域的教授。这种精神难道对读者不是一件幸事？
不过现代经济学的分工就是这么详细的。all in all,经济系和金融系在大学里一般分属于不同学院，可见其区别。如果你去问宏观经济学专家，who's Lang?估计没有几个人知道，就算知道，也不会把他归为经济学家；如果更知道他现在在电视上的评点，会不会认为中国实在没人了。。。 另外，中国到处都说娱乐精神。我觉得倒是缺一点专业精神。。。
我倒觉得应该给中国的经济学家一些credit.中国最近的发展，不能说没有走弯路，但大体是平稳向上的，这在世界是少见的，开创了经济学的奇迹。所以对于中国的研究才会那么火。因为这是一个全新的领域，可以提供全新的研究样本。
如果全部按照中国经济学家说的反着来，不知道中国今天会怎样。
|
