雕塑佛看世界
大千世界，趣闻横生，细细品尝，回味无穷。
壹、前言
两岸分治的现实，并无法改变两岸源于相同源流历史的事实。长期以来，由于两岸意识型态的不同，以及在国共内战的不愉快经验，以致于不少学者只关注大陆历史教科书中的「政治意识型态」问题；或者说，都习惯于从政治的角度去解读大陆的历史教科书，也正因此，对于中国现代史中的国共之间的种种恩怨，两岸的诠释各不相同原是可以理解。
但是由于研究者的专长是教育工作与教育研究，因此长期研究大陆历史教科书后，研究者较关心的是，除了两岸对立过的政治历史之外，吾人如何可以从彼岸的历史教科书中学习到什么？能不能藉此来突显或反映出台湾当前国中历史教科书中的问题？所谓「他山 之石，可以攻错」，诚此之谓矣。
为了达到研究者的目的，又避免因为政治立场对立所引起的争论，本研究将以两岸国 初中本国历史教科书中的「中国古代史」与「中国近代史」各挑选五个重大历史事件作为 比较的重点，而舍弃「中国现代史」的部份，也许将来另文研究之。
比较教育学者贝瑞德（Bread）曾指出比较教育的四个阶段分别是描述、解释、并列、比较。本研究虽然亦属于比较教育范畴，但由于比较的标的物是教科书，因此将采：并列、比较，最后再解释的三阶段研究方法。之所以希望利用并列、比较两岸历史教科书中的相同历史事件，主要目的不仅止于探讨两岸教科书内容之异同，更重要的是，探讨在两岸 历史教科书异同中的背后可能因素，以及其可能代表的教育意义。
研究者无意去仲裁两岸国初中历史教科书内容异同时，「谁是谁非」，因为「考证」是历史学者的责任，不是教育学者的能力所及。但是以教育学者的立场，提供两岸国初中历史教科书内容之异同所在，就等于是告诉这些教科书的「编辑委员」诸公们，这些地方的教科书内容有必要进一步去考证与研究，才能提供国中学生正确、完整无误的历史教育 。
本研究所采用的样本教科书，在台湾方面是由国立编译馆主编的「国中历史」（民国 八十五年七版），其中本国史有三册。至于大陆版，是采用上海中小学教材编审委员会（ 一九九二年十一月第一版），本国历史共计四册，初中使用。
以下将依序呈现古代史历史事件异同比较、近代史历史事件异同比较，再其次是针对 前两大类之比较，探讨其背后可能之原因，及其在教育上的意义，最后提出本研究之结语 。
贰、古代史历史事件异同比较
在两岸历史教科书中，对古代史选定的历史事件包括：夏商周三代；秦的灭亡；三国 鼎立；黄巢之乱与唐的灭亡；明的灭亡。以下分述之。
一、夏商周三代
台湾版p12～15
尧和舜都是大公无私的人，他们都把帝位传给贤能的人，不传给儿子。这种传贤不传 子的方式，很受后世的赞美，史称禅让政治。
禹是一位勤政爱民的君主，他不仅消除水患，而且大兴水利，使百姓过着安定的生活 。
禹年老时，也想效法舜，把帝位禅让给帮助治水有功的益。但他死后，四方诸侯不拥戴益，而拥戴禹的儿子启。这是因为禹有治平洪水的大功，百姓感念他的恩德；加上启也很贤能，所以获得诸侯的拥戴。从此，君主成为世袭，开了传子或传弟的局面。夏朝因此 成为我国历史上的第一个王朝，与后来的商、周，合称三代。
大陆版p8～10
相传尧、舜、禹先后成为黄河流域部落联盟的首领，他们都是由部落推举生的。这种 公共推举首领的制度，后人把它叫做禅让制。
传说的尧、舜、禹时期，是原始社会向奴隶社会过渡的时期。那时候部落首领逐渐取 得了特殊地位，贫富分化明显。传说舜的家里有了储藏粮食的仓库，禹的父亲曾筑城来保 护自己的私有财产。
夏、商、西周是我国奴隶社会建立和发展时期，共1300年左右。奴隶社会是阶级社会 的第一阶段。
我国第一个奴隶制国家：治水有功的禹，是站在阶级社会门槛上的人。他本人是由各部落共同推举的首领，但已经拥有凌驾于各部落之上的权力。有一次，召开部落联盟会议，一个部落首领迟到了，禹竟然把他处死。禹死后，他的儿子启破坏了禅让制，自称为王 ，建立了我国历史上第一个奴隶国家－夏朝。
异同比较
对于禅让政治的解释上，台湾版与大陆版有很大的不同，台湾版是说「把帝位传给 贤能的人，不传给儿子」，而大陆版却强调「由部落推举产生的」，由此可以感觉出大陆 版认同这种共同推举的方式。台湾版则非常赞扬这一种政治概念。
台湾版对于夏、商、周三代都以正面的叙述，并认为尧、舜、禹是历代不可多得的明君，肯定他们的重要性，但大陆版却说夏、商、周是我国奴隶制的王朝，其中对禹更是大肆批评，例如：台湾版「禹是一位勤政爱民的君主……使百姓过着安定的生活」，而大陆版「治水有功的禹，是站在阶级社会门槛上的人……有一次，召开部落联盟会议，一个 部落首领迟到了，禹竟然把他处死」
台湾版认为启的继位是，因为百姓感念禹的恩德，加上启也很贤能，所以获得诸侯 的拥戴，但大陆版却说启是自称为王，并在小字的部份说启和益为王位相互战争，结果启 胜利了。
二、秦的灭亡
台湾版p47
秦始皇在统一后的第十二年，死于东巡途中。于是，李斯和赵高拥立秦始皇的少子胡 亥即位，是为二世皇帝。二世皇帝信任赵高，统治更为残暴，人民更加痛苦，终于爆发了 陈胜等的抗暴运动。
大陆p41、p42
秦始皇希望自己的帝位万世相传，但他万万没有料到，威势喧赫的秦王朝只存在短暂 的15年。首先高举反秦大旗，点燃农民战争的烈火的是陈胜、吴广领导的大泽乡起义。
陈胜、吴广从揭竿而起到失败只有几个月时间。但他们发动了中国历史上第一次大规 模农民起义，沉重地打击了秦朝统治，为推翻秦朝奠定了基础。他们的历史功绩是不可磨 灭的。
异同比较
对于陈胜、吴广的事件，台湾版只是简单的用几个字叙述，而大陆版对这一类农民战争非常赞颂，花了二页的篇幅来叙述此事，充分的感受出大陆强调农民起义。两岸对于秦王朝的评价是一致的，都属于负面的；对于陈胜等人的评价也是一致的，只是大陆特别强 调「第一次大规模农民起义」。
三、三国鼎立
台湾版p77、78
图片的说明－曹操，少好兵法，有雄才，多权诈，为影响三国历史发展的关键人物。
图片的说明－刘备是汉景帝的后裔。他和关羽、张飞桃园结义的故事，最为后人所乐 道。
大陆版p.72～74
曹操统一北方以后，南方的军阀孙权和刘备，成为他的主要对手。
小字的部分－脍炙人口的历史小说三国演义，写的就是三国时期的故事。但小说「三分史实，七分虚构」不能当真正的历史书读。例如：刘、关、张桃园结义、诸葛亮草船借箭，华佗为关公刮骨疗毒，都不是历史事实……曹操原是三国时期有作为的政治家，但小 说却夸大了他奸诈狡猾的一面。
异同比较
台湾版在课文中较为推崇刘备，而说曹操多权诈，但大陆版却较推崇曹操，赞扬他重 视农业发展，及政治、经济上的改革。而称孙权和刘备为军阀，还对三国演义作了负面性 的批判。大陆版特别提醒我们，不要误将「三国演义」当成真正的历史来读。
四、黄巢之乱与唐的灭亡
台湾版p.11
唐朝后期，政治日益恶化，受害最深的还是一般人民，动乱因此时有所闻。僖宗时，水旱灾加深人民的痛苦，终于爆发黄巢之乱。大乱起自山东，大江南北继之广遭劫掠，东南富庶地区，在此次大乱中也惨遭破坏；洛阳、长安又先后沦陷，全国骚动。唐朝重用黄 巢降将朱温，勉强平定乱事，国力则从此衰竭。
大陆版p.110
黄巢起义－唐朝后期，土地集中在少数贵族和官僚中，许多失去土地的人民成为流民 ，而统治阶级却过着奢侈的生活。……唐僖宗初年，黄河中下游又发生了旱灾，农民以草 籽、槐树汁充饥，而官府照旧催租逼税，广大农民被迫走上反抗的道路。
黄巢领导的农民起义给唐朝统治以致命的打击。这次起义历时十年，行军数万里，席 卷大半个中国，这在过去的农民起义中是没有出现过的。
异同比较
台湾版认为黄巢的事件是一场国家的内乱，称为黄巢之乱，但大陆版却称它为黄巢起 义，对于黄巢本人的介绍，起义的发生原因、战争、结果均有详述，并在最后一段文字中 ，可以感受大陆版肯定它对时代的影响、意义，而台湾版并无叙述黄巢本人，对于过程也 简单说明。
五、明的灭亡
台湾版p74
明末，陕西发生严重饥荒，边防军也因欠饷、欠粮而哗变。灾民与饥兵结合，四处劫 掠，流寇大起。其中以张献忠、李自成等人势力最强，屠戮也最惨，张献忠后来进入四川 ；李自成则攻陷北京。
大陆版p.80～83
一六二七年，陕北澄城县地方官向人民催租逼税，数百饥民冲进县衙门，杀死县官，揭开了明末农民大起义的序幕。接着，各地纷纷响应，形成几十支起义军，其中势力较大的有高迎祥、张献忠等。高迎祥牺牲后，李自成被推举为闯王，继续领导起义军进行战斗 。李自成领导的农民起义军经过十多年艰苦卓绝的斗争，转战十几个省区，推翻了腐朽的明王朝，沉重打击了封建势力，农民军第一次提出了均田免粮的口号，把斗争锋芒直接 指向封建土地所有制，这在农民反封建斗争的历史上，具有重大意义。
异同比较
张献忠、李自成在台湾版被视为流寇，但在大陆版却被视为农民起义的英雄。对于两 岸叙述的方式如同前面黄巢之乱，大陆版肯定此种抗争改革，并详细叙述事件发生的原因 、李自成的生平，他所提出均田免粮的口号以及失败的结果，而台湾版则视其为内乱。
参、近代史历史事件异同比较
在两岸国初中历史教科书中，对于近代史选定的比较事件包括：鸦片战争；太平天国 ；美国门户开放政策；庚子拳乱；清帝宣布退位。以下分述之。
一、鸦片战争
台湾版p2、3
道光二年，英国政府派兵来华，其预定战略是将压力加于北方，迫使清廷早日屈服， 所以未攻广州，径自北上，占据定海。
大陆版p5
一八四○年二月英政府任命乔治;懿律为英国东方远征军总司令和谈判全权代表 ，义律为副，率兵1.5万人侵略中国。
小字的部分－由于林则徐在广州已有准备，英军也不想在广州决战，转而进攻厦门， 被闽浙总督刘廷桢率军击退。英军便沿海北上，进攻定海。
异同比较
在鸦片战争中大陆版将英军战争视为侵略中国的行为，在小字的部分也说明因为林则徐在广州已有准备，英军也不想在广州决战（可能是打不过），转而进攻厦门，但被闽浙总督刘廷桢率军击退。所以只有沿海北上，进攻定海。而台湾版简略说英国政府派兵来华，其预定战略是将压力加于北方，迫使清廷早日屈服，所以未攻广州，径自北上，占据定 海。
二、太平天国
台湾版p9、10
清朝自干隆中期以后，政风败坏，军备废弛，国势渐衰。鸦片战争挫败，更使弱点暴 露。加上人口激增，耕地面积有限，连年灾荒，与种族歧视所激起的反清情绪，均促太平 天国兴起的主要原因。同治三年，曾国荃攻下南京，洪秀全已在城破前服毒自尽。
大陆版p16～22
第一次鸦片战争以后，中国社会旧的矛盾加深，西方列强的侵略又带来新的灾难，终 于酿成了洪秀全领导的太平天国农民起义。……
在鸦片战争以前，农民受地主阶级剥削，生活已经备受艰苦。第一次鸦片战争以后， 清政府为了支付赔款，加紧对人民搜刮。五口通商又使大批劳动人民失业，加剧社会动荡 。
曾国藩的门生李鸿章组织地主武装「淮军」，在外国侵略者帮助下从安庆运到上海， 进攻太平军。
在一八**年七月十九日，湘军挖地道炸塌天京城墙，蜂拥而入。洪秀全在城陷前病 逝。
太平天国运动是中国历史上规模最大的一次农民战争，它沉重打击中外反动势力，加 速了清朝统治的衰亡。太平天国运动的失败，说明旧式的农民战争不可能为中国寻找出一 条出路，但农民英雄们可歌可泣的斗争业绩和他们建立的历史功勋，是不可磨灭的。
异同比较
台湾版认为太平天国是起因于政风、军备败坏，加上人口激增，耕地面积有限，种族歧视，而大陆版却强调中国社会旧的矛盾加深（所谓旧的矛盾，就是农民受地主阶级剥削，生活已经备受艰苦），西方列强的侵略又带来新的灾难（新的灾难即是清政府为了支 付赔款，加紧对人民搜刮）。
大陆版对于曾国藩等人给予较多负面的评价，在课文小字中说到曾国藩因受太平军 重创，曾三次投水自杀，以及曾国藩的门生李鸿章组织地主武装「淮军」，在外国侵略者 帮助下从安庆运到上海，进攻太平军。而台湾版对曾国藩等则较多正面叙述。
台湾版认为洪秀全是城破前服毒自尽，而大陆版认为洪秀全在城陷前病逝。
就整事件来说大陆版还是不改其立场，对于农民战争赞扬有加，对于主要人物，将 其形容如同英雄，且课文中多叙述其事件经过。而台湾版则视其为内乱，并在后段分思想 、政治、军事、外交来归纳，强调太平天国败亡的原因。
三、美国门户开放政策
台湾版p.20、21
英国本来在我国的商业利益最大，各国画定势力范围后，英国的商业活动反而大受限 制，于是怂恿美国出面斡旋。……于光绪二十五年，分别照会各列强，主张开放中国门户 ，使各国在华的经济利益机会均等。这就是所谓的「门户开放政策」。
次年，美国再度照会各国，添入维持中国领土与行政权完整的原则，门户开放才算完 备，使我国幸免于瓜分之祸；但是列强的经济侵略，却使我国国计民生愈陷困难。
大陆版p46、47
十九世纪末，美国加紧了对东亚的扩张和渗透。
小字的部分－从一八四○年以来，列强的每次侵华行动，都与美国有关系。……一八九九年秋，美国向英、俄、德、日、意、法六国政府提出了所谓「门户开放」的照会。… …要求中国内地全部开放，使列强都享有投资的权利。英国首先支持美国的「门户开放」政策，其它国家也先后表示同意。从此以后，美国在中国的侵略势力日益扩大了。
异同比较
美国门户开放政策台湾版是说英国为了自身利益怂恿美国出面，大陆版认为是因为美 国怕少分了一杯羹而主动提出。
由文中可发现大陆版有强烈反美情结，「小字的部分－从一八四○年以来，列强的每次侵华行动，都与美国有关系、美国在中国的侵略势力日益扩大了」，而台湾版则略有赞扬之意「美国再度照会各国，添入维持中国领土与行政权完整的原则，门户开放才算完备 ，使我国幸免于瓜分之祸」。
四、庚子拳乱
台湾版p23、24
义和团原名义和拳，盛行这些拳民各有神坛，自称祈祷后神灵附体，口诵咒语，能御 枪炮。后并入乡团，改名义和国。于是高揭「扶清灭洋」的口号，势力日益扩张，经常对 外人滋事。
大陆版p55～58
义和团运动的兴起－在戊戍变法失败后一年，爆发了以农民为主体的义和团反帝爱国 运动。这是帝国主义侵略加深、民族危机空前严重的产物，也是长期以来遍及全国的群众 反对外国传教士和教会侵略的斗争的总汇合。
义和团的失败，说明旧式的农民反抗斗争无法改变中国的命运。但它表现了中国人民 强烈的民族感情和无畏的勇气，使列强感到「瓜分实为下策」。义和团运动的失败，也进 一步揭露清朝的极端腐朽，从而促成了新的民族觉醒。
异同比较
台湾版对义和团看法较为负面，认为它怪力乱神、经常对外人滋事，故称为庚子拳乱 。大陆版则视其为民族运动，在课文内容多强调其义行，并肯定它对中国的影响，民族的 贡献，对于怪力乱神的部分并未提起。
五、清帝宣布退位
台湾版p33、34
清朝内阁总理大臣袁世凯手握重兵，阴持两端，一方面向革命军勒索，意图取得中华民国临时大总统职位；一方面利用革命军的声威，逼迫清帝退位。孙中山先生为了顾全大局，慨然允诺将大总统职位让予袁世凯，袁世凯与临时政府妥协，清帝遂于民国元年二月 十二日宣布退位。
大陆版p74、75
由于帝国主义的干涉，同时封建势力钻入革命队伍内部向革命派施加压力，革命党内 部也有人主张向袁世凯妥协，于是临时政府表示，只要袁世凯真正赞成共和，待清帝退位 后，一定保举他为大总统。
异同比较
袁世凯逼迫清帝退位，两岸叙述很大的不同，台湾版认为是「袁世凯手握重兵，阴持两端，一方面向革命军勒索，意图取得中华民国临时大总统职位；一方面利用革命军的声威，逼迫清帝退位」同时「以孙中山先生为了顾全大局，慨然允诺将大总统职位让予袁世凯」来突显袁世凯的负面评价，大陆版则认为是受帝国主义的干涉、封建势力钻入，造成 革命党内部有人主张妥协。
肆、两岸教科书差异在教育上的意义
经过前述的并列与比较可以发现，两岸国初中历史教科书的差异可以分为好几种类型 ，而各种类型的差异在教育上的意义也各不相同，以下分述之。
一、史实差异之论证
历史的史观或许因人而异，但史实却不宜有多种并存的道理。特别是古代史，两岸既没有政治立场的冲突，也没有任何对立的理由，何以在「夏商周」三代的史实差距如此之大？不只是对禹的人格特质的描述两岸迥然相异，对于禹的儿子启继承帝位的方式，两岸的内容更是相差十万八千里。大陆版说是启以暴力获得帝位，而台湾版则说是大禹治水有功，人民感念，而且启很贤能，受百姓拥戴，因此开启了「家天下」的局面。
两岸的说法互异，考证的工作是历史学家的责任，但是从教育的角度去诠释，便极易 令人联想到课程理论中的「空白课程」，意即课程编辑者为避免教科书内容照实记载可能 对学生产生的影响，于是故意改变教科书的内容，甚至于省略该一部份的内容。
两岸历史教科书上史实的差异，绝对不只一处，例如前面亦提过，太平天国洪秀全是怎么死的，两岸的说法并不相同。但是古代史开始就呈现南辕北辙的现象，其所显现的象征意义实不容我们忽视。因为两岸政治立场的差异，没有道理连古代历史的史实也牵扯上关系。这说明了国民教育的教材有必要重新检视，错误的一方就必须改正。
二、农民起义是不是真的？
在大陆版教科书中，从秦朝的陈胜、吴广，唐朝的黄巢之乱、明末的张献忠、高迎祥、李自成，到清朝的义和团与太平天国，几乎无一不与农民起义或反抗有关，而这种史观在台湾教科书是完全看不到的。究竟大陆的教科书所说的是不是真的？这是一个两岸历史 教科书中相当突显的一个事实。
从严谨的学术规范的角度而言，欲回答此一问题可能需要专家学者长时间的考证与研究才能得知，但这似乎不是短时间内可以获得。不过研究者大胆地从古代社会阶级及人口结构来推断，前述历史上的事件主要组成份子应是农民为主体。只是这种以农民为主体的大规模抗争所代表的历史意义是什么？这就不是在台湾受教育的国中学生所能想象的。
不过必须指出的是，如果经过专家考证证实古代史上多次战争都是农民的抗争，亦并不意味着大陆教科书上的诠释是完全被接受的。例如大陆版教科书在形容太平天国「沉重打击中外反动势力，加速了清朝统治的衰亡」，「太平天国的失败，说明旧式的农民战争 不可能为中国寻找出一条出路」。这些「史观」可能就会因人而异了。
三、历史人物的评价
两岸历史教科书中对历史人物的评价，有些是一致的，例如对秦始皇都是采负面评价 ，但是也有不少是不一致的，这些不一致的评价，就值得深入去研究。
三国时代的曹操，便是两岸教科书差异的一个典型代表。台湾版说曹操「有雄才，多 权诈」；大陆版则说曹操原是三国时期有作为的政治家，但小说（三国演义）却夸大了他 奸诈狡猾的一面。台湾版是不是受小说的影响？
再如明朝末年的李自成，台湾版以流寇称之，相关事迹则没有详谈。大陆版则用了二至三页叙述李自成攻破北京城前后种种事迹，特别是与部队约法三章不趁火劫掠北京城最为人称道。现今在北京市通往八达岭长城的途中，都可以看到大陆塑造的李自成骑马的雕 像，英姿焕发。由此可见两岸对古代史人物的臧否不一。
到了清朝，这种对立更明显。台湾版所称许的曾国藩、李鸿章，大陆版则以负面看待。而对于太平天国洪秀全的作为，两岸的评价也截然不同。这些事例突显两岸历史教科书对历史人物的评价，可能都有欠公允，不够周全。「盖棺论定」式的评价，可能不是最好 的历史教育，毕竟多元化思考是必须存在的。
值得注意的不只是两岸教科书上差异的部份，即使两岸教科书一致的地方，也未必就是正确的历史评价。在中国现代史中便有一个典型的例子。那便是两岸历史教科书同声谴责，骂为「汉奸」的汪精卫，就有当年二次大战期间恰好在上海汪精卫统治之下，后来也到台湾来的一位专制作西服的师傅说，当年要不是汪精卫在上海，中国人不知道要受多少日本人统治的苦。他的亲身经历，完全颠覆了两岸历史教科书的评价。避免「一刀切」、 「盖棺论定」的评价方式，可能对历史教育较有帮助。
四、切入历史的面向
两岸在古代历史的叙述，特别是在朝代交替之际所出现的动乱，大陆版皆以「农民起义」视之，强调是由于官吏「摧租逼税」、「严重饥荒」、「统治残暴」等原因造成，明白揭示切入历史的面向是站在「被统治阶级」的一方；台湾则多以「乱事」、「流寇」、「饥民」、「破坏」等负面的词语相称，明显偏于「统治阶级」的历史面向。这种倾向在 两岸历史教科书中各行其是，十分明显。
这种切入历史的面向，便会左右史实的记载与解读。不过有趣的是，台湾版教科书在进入中国现代史之后，便脱离「统治阶级」的面向，转向以国民党、国民政府为观察历史之主轴，当然也就非常明确主导现代史的内容与解读。这种以国民党为历史的中心的中国历史教科书，一直到二○○○年台湾政治上首次政党轮替之后，迄今仍尚未改变。
教导学生研究切入历史的面向，针对不同历史事件所可能导出不同的解读内容，可能 是当前比较成熟的历史教育，只不过可能需要教师辛苦一些，准备更多的补充教材。尤其 是不能满足只要求标准答案的升学考试。
五、美国情结
从「美国门户开放政策」之比较，可以隐约感受到大陆的反美情结，也可以发现台湾 的亲美关系。
其实大陆的反美情结，在其教育中明显可见。虽然大陆自从一九七九年开始与美国建交，并且开始向美国派出留学生，一直到今天，美国仍然是大陆大学生出国留学的第一目标，但是从一九五○年代的「抗美援朝」，一直到近两年美国误炸大陆驻南斯拉夫大使馆 ，以及中美两国军机擦撞事件，一再激起大陆的反美浪潮。
台湾则是沿袭二次大战期间与美国的合作盟友关系，一直到今天，台湾虽然与美国没 有正式的外交关系，但是台湾与美国的关系仍然十分紧密。
从以上分析可以发现，两岸都有「美国情结」，而且这种「情结」会投射在国初中历 史教科书的编辑与解读之上。在教育上，有必要让学生了解这「情结」背后的历史渊源， 更应该培养学生正确而且健康的心态看待这个历史关系。
伍、结语
根据以上两岸国初中历史教科书在古代史、近代史共十则重要事件之异同比较，本研 究获得下列几则结论：
一、历史是过去式，但历史教育是未来式；历史是死的，但历史教育是活的。
在不同政治力量或意识型态的宰制下，历史教科书可能受到相当程度的影响，但历史 科教师应该体认到历史教育是活的教育，是教导学生面对未来世界所进行的一种教育，如 此便能够超越历史教科书的界限，超越升学考试的要求，给予学生一项正确、宏观的历史 教育。
二、历史教育，单靠一本教科书是不够的。
从事历史教育工作，完全相信一本教科书的内容不只是不够，而且也是很危险的。历 史科教师不仅只要多收集补充教材，更必须注意大陆版的教科书，才能够旁征博引，包容 各种可能的观点，提供学生进行比较。
三、历史是可变的，历史教育更必须与时俱进。
虽然历史是记录过去的事，但历史可能因为新发现的证据而改变，当然历史教育也必须注意到变迁的重要。例如台湾版的教科书，因为大陆交流而获悉许多大陆历史教科书的资料，经过比较，提供台湾历史学家许多思考与研究的空间，这便是社会变迁的具体例证 。如果台湾的历史教育不为所动，一成不变，那么就不会进步。
四、历史教育是包容的，不是绝对的；是多元的，不是一元的。
为了应付联考，国初中的历史教育成了「记诵之学」，只重视标准答案，对于历史教 育的伤害不可谓不大。其实历史虽是过去，但其内涵包含着许多可能，在历史教育中非常 重要。特别是切入历史的面向有所不同，视野也会随之改变，这是必须教导学生了解的。
五、两岸政府应该重视，修订历史教科书。
两岸政府可能因为政治意识型态不同，而对历史的解读不尽相同；但是对于没有政治敏感的古代史、近代史内容，则没有道理有对立的情况。两岸政府应藉由文教交流的机会，收集彼此的历史教科书，详加研究，进而修正各自教科书中不正确的部份，这才对两岸 国初中教育有真正积极的帮助。
這篇文字只是說明歷史都是人寫的﹐沒人是絕對客觀﹐都從自己的角度解釋歷史事件和選擇其重要性。除非親眼所見﹐什麼所謂歷史都不能全信。
严重同意你！大陆的历史观更唯物，更诚实。台湾的历史观比较不培养独立的精神见解。
大陆直接面对人性的丑陋，指出"幸福是自己争取，尤其是用暴力争取来的”。所有这些，在国际歌、批林批孔等内容中，一览无遗。大陆更诚实，是替弱者说话的！！