如何更有效地让你不信

曹雪琴的一句“假作真时真亦假”在指出了一种现象的同时也揭示了“如何可以通过假让人们不信真”的一个秘诀。

但这种秘诀实施起来也可以是多式多样的。以地球上是否存在外星人为例，历史上曾经发生过的最有名的让人们不相信地球上有外星人存在的假作真时真亦假的案例当属曾有人释出轰动世界的解剖外星人的视频，然后过了若干再站出来告诉你他是如何作假的那个案件。当然，有人会说在那个例子中有可能解剖外星人的视频本身没问题，问题出在站出来说他造假的那个人：或许他冒充发视频的人，或许他确实是发视频的人但是因为受到外界压力而出来声称他造假。。。。但这都不是要点，要点在于这背后的假作真时真亦假的逻辑----当人们被告知之前信以为真的一件事其实是假的之后，其杀伤力大于一开始就不相信那件事就是真的。

其实，假作真时真亦假的实际表现形式可以比上述故事更加复杂。比如，前一阵热闹非凡的起自新泽西并遍及全球各大洲的不明无人机和UFO现象这两天消失匿迹了，而就在这之前几天有知名媒体人Ross出来播放了一个他对一位所谓的吹哨者的采访。在这采访被播放之前，他们就大造舆论把它吹得不得了，好像真相就要因此而被昭告天下了似的，在采访被播放之后，包括自由网络视频在内的媒体又纷纷出来惊呼：哇，不得了的爆料啊。下面这个是台湾的尘封档案频道在1月22日贴出的视频的截图：

但实际上，只要你头脑比较冷静，就会发现那个所谓的采访并没有给出什么真正值得惊呼的新料。下面是我当时在尘封档案的那个视频下面的评论：

【其实Ross的故事又回到了原点：你能相信他所提供的Jack的简历都是真的吗？你能相信整个采访不是导演执导的吗？假如你能相信这些的话，那么凭什么你不能相信之前其他很多人的爆料？就因为那个大鸡蛋？你看到鸡蛋里有什么了吗？如果你能相信那个鸡蛋，那么凭什么不相信新泽西那么多人拍摄的天空中（尤其是白天）的UFO？别忘了那里有大家都认识的民选官员为一些无人机或UFO现象背书，而不是某个媒体人找两个谁也不认识的吹哨者进行采访。。。。

这里的关键缺陷不是Jack那个人的背景是什么或Ross有多少年的经历，关键还是人们没有看到“真料”，比如，外星人，比如UFO内部，比如UFO当众起飞表演等等。。。。

迄今为止最为可信的所谓外星科技视频当属2013年2月15日的车里雅宾斯克的陨石被击穿的视频。。。。那是因为：1）尽管陨石在车里雅宾斯克上空爆炸，但那个事件本身不是俄罗斯自己能编造出来的，而是全世界很多地方的天文学界可以证实的；2）陨石爆炸当天不久，那颗高速飞行的物体从后面追上陨石并将其击穿引发其爆炸的视频就被很多人发布在网上，根本还来不及有人作假，而且在陨石爆炸得到全世界认可为真实的前提下，基本上可以肯定当时在震撼中的人们根本想不起要作假。。。。台大的傅鹤龄教授在事发后不久就在刘宝杰的关键时刻播放了那颗高速飞行物击穿陨石的视频。。。。

第二可信的当属这次新泽西的无人机及UFO事件。这是因为这不但是不止一个镇的地方政府出来作证，而且事件刚发生的时候是很多普通平民同时发现，同时上传视频，新闻报导机场和军事基地关闭，川普的私人馆所上方发现很多不明无人机等等，这种背景下造假的可能性极低。。。。

所以说，从统计的角度来看，上述两个事件的可信性远高于Ross的这次采访。。。。我不是说Ross的采访不可信，而是从统计的角度来看，少数精英造假远比大众同时造假容易得多。。。。我不是说他们一定造假，而是说他们并没有拿出什么可以抵消他们作为少数精英爆料所具有的天然缺陷的硬核内容来！】

。。。。。。

不知是否受到我上面的评论的启发，刚才我再点击尘封档案的那个视频的链接时，被告知上传者已经将该视频下架了。

讨论：

我这里不是说Ross在造假，更不是说那个吹哨者Jack所说的不是真的。。。。而是讨论其背后的逻辑。。。。尽管他们所说的可能完全属实，但是那个采访本身从逻辑上来说并不能证明它的内容比之前的很多视频及爆料更可信。。。。简言之，这个采访或许完全是真的，但它不值得人们将它吹得比之前的其它视频更具价值或更可信。

这里或许有人会感到困惑了：退一万步说，假设Ross的采访是假的，他们不也是在宣传存在UFO甚至外星人吗？

要回答这个问题就要回到我上面提到的假作真时真亦假之复杂性了。。。。

象Ross的采访这样一个轰动一时的视频或许会让很多已经相信有外星人和UFO的观众感到一时地兴奋甚至可能会让一些原来不相信的人相信有外星人。。。。但是，它的轰动性本身还有另外一个很强的心理作用，那就是让人们把注意力都集中到这个采访上而忘却了之前那么多可信度其实更高的事件。。。。过了一段时间之后，当人们回过头来看时，他们会发现Ross的采访实际上没有给出任何真正硬核的内容，而他们之前关于其它UFO的视频的印象也已经在很大程度上被这个采访取代了，这时“假作真时真亦假”的逻辑就要发挥作用了。。。。

再强调一遍：我这里不是要否定Ross采访的真实性，而只是讨论从逻辑上说他的那个采访就目前已经给出的信息来说的实际价值以及可能具有的逻辑上的副作用而已。。。。。。