连这都是一笔糊涂账，能推就推的现代物理学。。。。

戴榕菁

原子量中的夸克质量占比到底是多少？我现在至少看到三个答案：费米实验室的林肯博士说2%【[1]】，维基百科说1%【[2]】，富比士的资深物理学家说0.2%【[3]】。

这还是其次，最严重的是维基百科与富比士的资深物理学家公然把剩下的99%的质量只归结于胶子的作用力产生的势能。这显然是科学象牙塔顶端的专家不如中学生的言论。所谓的势能是相关的作用力做功的能力，如果被做功的对象是静止的，那么它就会在作用力的吸引下趋于力源或在斥力的推动下远离力源，从而使得相应的势能不再存在！

所以，在静力学中，势能的存在是由多个力源的势能之间的平衡达到，而在动力学中势能的存在是在与等量的动能的平衡中实现，而在原子的内部显然不存在静力学中的相互平衡的作用力所以那里的势能一定是由等量的动能来维持的----这是中学物理的知识！如果所谓的核物理标准模型连这些基本知识都满足不了，那么人们真的应该对今天的物理学大厦感到担忧了。好在费米实验室的林肯博士还表现出了高于中学物理的水平，承认夸克的动能对于质量的贡献------尽管“外星人”dialect曾指出林肯博士所做的关于狭义相对论的视频错的离谱。

而上述的维基百科与富士比资深物理学家的公开发表的言论给人这样一种可怕的印象：今天的物理学家们遇到问题时能推就推。明知一旦他们把质量的来源归于夸克的动能的话就要面对如我在最近的三篇相关文章（狭义相对论带来的质量概念的混乱。。。。，再谈狭义相对论对质量概念的干扰，用狭义相对论计算质量背后的一个梦想）中指出的由狭义相对论带来的逻辑矛盾，他们干脆就采取回避的态度，把质量的来源推给至今谁也说不清的胶子的作用力了事。但他们没想到，他们这么一推就犯了连中学生都不应该犯的基本错误。。。。。。

 

 

 

---

[1] https://www.youtube.com/watch?v=x8grN3zP8cg

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Strong_interaction#cite_ref-1

[3] https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/11/07/at-last-physicists-understand-where-matters-mass-comes-from/?sh=30ad37045bf9 （这是该作者的自我介绍：I am a Ph.D. astrophysicist, author, and science communicator, who professes physics and astronomy at various colleges. I have won numerous awards for science writing since 2008 for my blog, Starts With A Bang, including the award for best science blog by the Institute of Physics. My two books, Treknology: The Science of Star Trek from Tricorders to Warp Drive, Beyond the Galaxy: How humanity looked beyond our Milky Way and discovered the entire Universe, are available for purchase at Amazon. Follow me on Twitter @startswithabang.）