2011 (32)
2014 (53)
2016 (53)
2017 (55)
2018 (98)
2019 (88)
2020 (67)
2021 (80)
2022 (133)
2023 (156)
最近经常听到具有西医背景的权威们出来质疑中药抵抗病毒的疗效，其理由是没有可以在实验室里用中药杀死病毒株的结果证据；不仅如此，西医人士还常因为从一些中药中测出了按西医来看是有害的元素，便得出结论说中药不但不能抗病毒，而且吃了还有害。
在谈论中药是否能抗所谓的病毒这个话题之前，先来看吃中药是否有害这个话题。
以我本人的经验，从小到大，有无数次生病是因为施用中药而疗愈的，有的是外用，有的是内用。而我的亲友中常年食用中药而活八九十岁或百岁以上的都有，甚至有人在危难中被西医判了死刑后，吃吃中药，居然还好了。当然，每当遇到这种情况，西医就会说当初判死刑的那个西医一定是误诊，而且不用吃中药，那个病也会自然好。但是，不管怎么说，大量吃中药的人并没有因为中药中含有西医拿去在实验室里化验出的所谓有害成分而致命，而且在大多数的状况是吃药之前病怏怏，甚至可能奄奄一息，吃药之后病好了，很多时候是西医也确诊有病，而且食用西药效果并不理想，才开始服用中药，其后，病情见好。如果你非说那一定是不吃也会好，相信那些过去的病人不会相信，未来的病人也不敢打这个赌。更何况过去几千年的历史上，有大量人们在患上包括瘟疫在内的各种疾病后服用中药而痊愈的记载，尤其是难以数计的采用中医治疗与不采用中医治疗的纵向（即治疗前后）及横向（即接受治疗与未接受治疗的人们）间的对比的记载。
那些具有西医背景的人在这个问题上犯了三个基本的逻辑错误，第一个是他们完全忽视被大量例子证明了的中医药的实际临床效果，这根本就违背了要尊重经验数据的所谓的科学原则。
其二个是将医药在人体有机生命系统内的功效与人体外实验室里测验相混淆，以为中药在培养皿里杀不死病毒株或细菌，那么用在人体上也一定不会有效。用西方的俗语说，这是用苹果和橘子进行比较。将一个简单环境下的结果盲目用于另一个完全不同的环境，是缺乏基本逻辑依据的。其实，西医人士也不是不知道，实验室的环境不能等同于人体环境，这也是为什么研发出新药后，需要先做动物实验，然后进行人体实验，成功后才能上市，只是在判断自己完全不了解其作用原理的中医药时就常表现出这方面的无知来。
第三，由于前述的第一个逻辑错误，也就是完全忽视过去上千年的历史中所记载的难以计数的中医药的有效案例，西医背景人士又犯了另一个严重的错误，那就是用西医系统中的知识去判断他们对其动力功能的有效性完全缺乏了解的中药那个系统中的构成元素的危害性，盲目地运用在自己的实验室里对于中药的成分进行分离解析后得出的元素组成来论断中药因为含有对人体有害的元素所会具有的有害性。实际上，西药中也并非都不含有对人体有害的物质（否则就不会有副作用之说了），只不过根据西药学的研究西医体系认为能够通过一定的元素（包括水）的摄入搭配（包括用量的限制）来减轻相关物质对于人体的有害作用而已。
至今为止，中药的有机作用原理完全无法用西医药的生物化学的实验手段来进行分析理解，唯一能够供西医人士来了解中药的合理性的标准恰恰是常被西医人士盲目忽视的中药在上千年的历史中被证明的有效性。而这种有效性本身又证明了其无害性，尤其是很多常年服用中药的长寿人士的例证所表明的合理使用被西医认为含有有害物质的中药之实际无害性。至于不合理使用药物的有害性，那在中西医中都是一样的。
这里，西医人士们所犯的逻辑错误的基本点在于当只了解动力学系统A的作用原理而完全不了解动力学系统B的有效作用原理时，试图用系统A的知识来判断系统B的无效。
在人类的文明活动中，这样的思维并不罕见，也并非完全无效，它其实是人们依据已知的系统中得到的知识来判断未知系统的缺陷的一种常用的方法。只不过其本身有效的最基本的前提条件是那个系统B本身是一个无效的系统或至少是没有被证明是有效的系统，而不是当系统B的有效性已经被上千年的实践所证明了的前提下还能成立的。在这样的前提下，如果仍然试图想要用系统A的知识来判断检验系统B中的缺陷，那么首先要做到的是先试图用系统A的知识来解释系统B是如何有效运作的。在完全无法解释一个有效运作的系统B是如何具备有效性的前提下，用系统A的知识来判断系统B的无效性属于逻辑混乱。
目前可以让西医感觉比中医药系统优越因而可以完全不顾中医药的上千年的有效历史的主要理由在于：他们的有效性可以在人体以外的实验室的培养皿里及动物身上得到验证。但是，这种可以让西医人士对于自身的知识体系更具信心的优势并无法构成判断其它的具有有效的经验依据的系统的无效性之逻辑依据。
对中药对抗病毒感染进行否认的一个简单逻辑错误
在对目前流行的用西医的知识来判断中医药的无效性的思维方式之错误有所了解之后，我们再来看一下用中药无法在实验室的器皿里杀死病毒株这一点来论断中药不可能用来治疗病毒感染的逻辑错误。
其实这里所涉及的逻辑比前面讨论的要简单许多，因为我这里完全不需要论证在实验室器皿中无法杀死病毒株的中药如何可以在人体中杀死病毒，我甚至不用回答中药在人体中是否真能杀死病毒这一问题。
我这里只需要用西医抗病毒的常用原理来反驳因为中药不能在实验室的器皿中杀死病毒株因而就不能用来治疗病毒感染即可。
道理很简单，西医在治疗一个新出现的病毒的最基本也是最常用的方法便是所谓的支持疗法，也就是给患者提供维持其自身免疫力的支持（比如，氧气机，退烧药，营养点滴等），是依靠病人的自身的免疫系统来杀病毒，并不是通过给病体加入西药中的特殊元素来杀死病毒。而强身壮体增强身体活力本身就是中医药的一个基本功效。虽然中医仍需依据自身的理论来判断在什么样的病症状态下运用什么样中药对于去除病症恢复体能最有效，我们至少不能因为中药无法在实验室的器皿中杀死病毒株这一点来否认中药可以帮助增强人体对抗病毒感染的免疫功能这一点，就如同我们无法否认打营养点滴吃退烧药可以帮助对抗病毒感染一样。。。。。。
当然，如果他们英文也读不懂，我就不知道该如何教导他们了。。。或许回学校补习一下语言？
级的专业年会都有新进展。几年不去就感觉落伍。再看中医，理论上有什么发展？
还是老祖宗那些陈棉花旧谷子，手段和工具的进步全是来自西医。中医如若不是国
家全力扶植早就成了昨日黄花了。看看日本韩国所谓的汉方就知道中医靠着西医还
能苟延残喘，没有国家的全力鼎助早就一命归西了。
张伯礼:100%治愈，零死亡，零复阳。
哈哈,在一个人死了后连数字都可能不是的国家,没必要相信这种无法证实的数字. 治疗重症100%治愈??
轻症本来就可以自愈, 100%.
武汉的死亡数字,可以一夜之间增加正好50%,不多不少. 侮辱谁的智商?
把显然荒谬的论点加在论敌头上，然后加以驳斥。
现代医学不承认中医，是因为来历不明，诊断没有标准，靠“悟性”，草根树皮有什么效用，多大剂量，也没有一定之规，全凭想象。从所谓几千年博大精深的外衣下，能找到的只有数的过来的几本医书，按照那些医书去治病，肯定是没有用。所以要人造神医，一句“你没有遇到好的中医”就解决问题了。
************************************************
**resbyterian **ornell hospital 是全纽约最好的医院， 平常的病人都是名流之类什么的， 可是一点都不妨碍他们新冠病人的最终治疗结果， 看看纽约的病盲率，国殇啊！向生向死是最好的经验
不是有各种什么双盲实验， 对照试验吗？ 国内这么多研究中医的， 拿数据说话呗
****************************************
那个什么人民的希望不是没有双盲吗， 不妨碍他们claimed 有效啊， 股票已经一飞冲天了 妥妥的双标
你不懂药学科学，真敢乱说！再次说明中医中药多半属于主观噫断和类比假说。抛开efficacy不说， 单是药物代谢方面的ADME，中药中医有谱吗？再单是drug-drug interaction，中医中药怎么解决？对于多病症的老年病人来说，这可是关乎生死啊！啥，药物代谢酶？中医中药哪里懂这些！！
*************************
你吃得是highly concentrated chemical pill ，需要代谢adme， 我吃的是日常量的 草皮树根， 不用你那么高段数的代谢 ADME， 我好了， 你慢慢研究
您也完全忽视被大量例子证明了的中医药无效的例证。
您家里人多长寿，是基因好。现代医学发明之前，人均寿命远远低于百八十岁。
现代医学不承认中医，是因为来历不明，诊断没有标准，靠“悟性”，草根树皮有什么效用，多大剂量，也没有一定之规，全凭想象。从所谓几千年博大精深的外衣下，能找到的只有数的过来的几本医书，按照那些医书去治病，肯定是没有用。所以要人造神医，一句“你没有遇到好的中医”就解决问题了。
在中国，这不是西医高还是中医灵的问题，是医生能否有迅速辩证施治能力的问题。不要带偏见，哪个方法能治好就用哪个。体育老师教出的院士敢言虽可敬，基础实在不敢恭维，带货倒挺在行。身边人一蒙一个准，从SARS的大剂量激素到氯葵，莲花清瘟。把这套跟哈佛大学交流，坑人不偿命啊。
中西医结合可以放弃搞临床医学的生硬结合，转而与公共卫生专家联合搞中医的随机双盲对照临床实验，与基础研究结合起来探索中医治病机理。如此，方可以科学的态度和严谨的方法服赝西医同行及广大群众。