休谟到底是什么样的人？

网上常见一些业余的和专业的哲学评论文章将大约三个世纪前的苏格兰著名的大哲学家休谟给刻画成具有下面三个特点的人物：
 

1）怀疑论的领军人物；

2）无神论的领军人物；

3）否认有因果关系存在。

当然，那些业余哲学爱好者之所以那么说还是因为他们相信了那些专业哲学评论家的话了。

那么休谟到底是否真的是如那些领着高薪占着社会资源的专业哲学家所说的那样的人呢？我想最有说服力的还是来看一下休谟他本人怎么说的而不是哲学评论家们怎么忽悠的吧。下面是休谟在他的传世名著《人性论》中关于怀疑论，关于基督教信仰，和关于因果关系的几个精彩段子：

A）休谟批判怀疑论的精彩段子：

怀疑论者对于人们对事实的理性认识的反对有两种形式：1）日常的非正式的反对，以及2）哲学理论上的反对。

1）非正式的反对是基于人类自然理解力的弱点而来的，理由是不同时期不同国家的人对于疾病与健康，年轻与年老，兴盛与苦难的看法常常是彼此矛盾的，以及关于其它类似的问题的个人看法之间的永恒的分歧，我们不必一一赘述。

这种反对其实是无力的。因为在平常的生活中的每一时刻我们都在进行理性的思考，如果不这样我们就无法继续生存下去。上述这样的怀疑论者的反对根本就不足以来抵消这个基本的事实。怀疑论的原理或许能在哲学课堂里受到亲睐获得胜利，因为在那里如果不是根本不可能也会是很难来反驳他们。但是一旦他们从那个阴影中走出来面对我们所相信的和我们的情感所涉及的实际事物，因而与我们的自然界的更强有力的原理相遇时，怀疑论者的原理就会象烟雾一样消失掉而使得那些怀疑论者与其他的有限的生命有着同样的信仰和所相信的其它内容。

2）所以怀疑论者最好还是呆在他最擅长的领域来提出比前面的非正式的反对具有更深的根基的哲学理论上的反对。这些会给他们以很多表面上的胜利。他可以很正确地坚持说我们所有的关于存在于我们的感官与记忆力之外的事实的证据都完全依赖于因果关系；而我们关于这种关系的概念都是对于彼此经常一起耦合发生的事件的认识而来的；我们并没有理由认为过去一起发生的事件在将来一定还会一起发生；所以我们的结论实际都是一些很难拒绝但是很可能是错的和具有欺骗性的本能的习惯成俗。

当怀疑论者提出这些论点的时候，他们是很有力的，而且看起来至少是暂时破坏了人们对理性的一切信心。这就使得我要提出对于怀疑论的一个主要的也是他们最无法回答的否定,
这就是当怀疑论一直处于它的最强势亢奋的状态时，它根本无法给人们带来任何有价值的成果。我们只需要问一个怀疑论者：“你到底想要什么？你打算通过你的怀疑论来达到什么？”他就会立即被打败因为他不知道该如何回答。

B）作为一个非常虔诚的基督徒的休谟论关于信仰的精彩段子：

所以我们的结论应该是，基督教不仅首先需要神迹而且离开了神迹就无法被任何人通过理性来接受。单纯的理性是不足以让我们接受基督教的真理的；任何一个因为信心而接受基督教的人都会在他个人的人生中意识到神迹的不断的存在，而这种意识超越了他的理性能够理解的一切原理并且使得他决心相信这与常识和经验最相悖的存在。

C）休谟关于因果关系的精彩段子：

如果在客观物之间有某种关系值得我们去完满地理解的话，那就是因果关系。它是我们关于事实或存在的一切理性思维的基础；单单这种关系就能使我们确信既不存在于眼下也不存在于记忆中的客观物。

。。。。

后言：

学习解读前人的著作，不论是老子的，还是柏拉图休谟黑格尔的，最重要的是尊重原作者怎么说，而不是哲学评论员怎么评。实在读不懂原文的话，最好在引述他人的评论的文章的后面老老实实地声明自己读不懂原文所以只好引述别人的评论了。。。。。。

[蓑衣翁]

休谟和柏拉图、黑格尔不是同类哲学家（在认知上）。

有人认为休谟是怀疑论者，其实他们搞错了，更确切地说他认为人类始终处于一种＂无知＂的状态。

又有一些人认为由于休谟批判怀疑论者，他又成了宇宙最终可被认知者了。