人生的风景
走走看看: 走光明的道路, 看美好的风景, 过幸福的生活.
正文
看真实数据，别信媒体忽悠：奥巴马的军费支出连年大幅增长，屡创历史新高
海外中文媒体似乎一面倒的偏向民主党和奥巴马，紧跟臭名昭著的抹黑中国的CNN，NBC，纽约时报等美国媒体。我们在批评美国主流媒体对中国有偏见的同时，是否反省一下，我们的媒体是否也有先入为主的成见，偏离事实，误导读者大众？
这里是有一个例证：媒体众口纷纭，说罗姆尼主张提高军费，他上任会打仗。
但是，那都是罔顾事实的误导。实际情况是，奥巴马上任后，军费支出连年大幅增长，屡创历史新高。
请看下面的历史数据，从1962年到2011年的美国军事开支实际数字。奥巴马上任总统后（2009, 2010, 2011），军费开支连年增长，每年都创造历史记录，最近的2011年又创下军费开支历史最高记录。应该说，没有最高，只有新高。图中右侧虚线是2011年的数据，以后是2012-2016年的预测。
来源：http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
实际情况是，罗姆尼在辩论中的说法是，他不会降低军费开支，而是维持军费开支，并设法做到预算平衡。
而奥巴马是说一套做一套，忽悠选民。他信誓旦旦的说控制军费，实际上连年大幅增加军费。典型的谎话连篇，如何信任他？
说到底，奥巴马是不会挣钱，只会花钱，大话空话满天飞的政客。漫天许诺，但是从不兑现。四年前，他许下的诺言有多少变成现实？
他许诺说，上任第一年就要通过移民改革法案；四年后，什么也没有，许诺成为忽悠人民的空话。
他许诺说，上任后要把政府的债务减半；四年后，他把政府的债务提高了60%，预算赤字大幅增加，他作为总统而产生的债务超过了历史上任何一位总统。说一套，做一套。
他作为总统的唯一政绩，是通过了Obamacare，但是有超过一半的人反对这个议案，造成了医保费用连年大幅增长，使大多数民众连声叫苦。
奥巴马已经忽悠了美国四年，还让他继续忽悠下去吗？
========================================================================
下面是来自 蓝天大侠 的评论：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/27715/201210/12609.html
我为什么投罗姆尼一票
首先，两党政客在选举时说的话都不能当真。他们在这个选举的关键时候，肯定都是说选民想听的话。上台以后，能不能兑现，又是另外一回事。奥巴马四年前说的多好，国债减半，经济繁荣，现在有几条实现了？
在这种情况下，如何选择？可以从以下几个方面来考虑：
1） 出身，家庭环境，教育，2）成就和业绩，3)政党的基本理念
第一项和第二项作为考量标准是很明显的。为什么把政党的基本理念作为标准之一？因为二党的候选人在选举时都是谎话连篇，空头支票开了无数。不管这次谁入主白宫，碰到重大问题时，我们可以认为总统会从他认同的政党基本理念出发来问题。
奥巴马出身单亲家庭，后来大部分时间由外公外婆抚养长大。混血的孩子在白人社区长大，对他的性格和世界观有很大的影响。后来从普林斯顿本科毕业及哈佛法学院毕业。
罗姆尼父亲先从商，曾是美利坚汽车公司的董事长。 后从政，当过密歇根州长和联邦政府部长。母亲也竞选过参议员。罗姆尼从BYU本科毕业后，在哈佛法学院和商学院JD/MBA毕业.
在成就和业绩方面，奥巴马在竞选总统之前，除了在芝加哥地区做社区组织者和各种竞选经历外，没有什么可以拿得出手的履历。
罗姆尼就不一样了。他从商，先将Bain Capital 做大。然后在盐湖城冬季奥林匹克组织委员会陷入经济危机时走马上任，带领奥林匹克组织委员会走出危机，并成功举办2002冬季奥运会。罗姆尼2002年竞选麻州州长。在任期间，推出了麻州全民医保方案并获得通过。特别要提的一点是，他是共和党人，却在民主党人的大本营麻州竞选成功，这个已经非常不容易了。他能够和民主党人（85% 以上州参议员是民主党人）特别是 Ted Kennedy合作而推出全民医保方案，只能说罗姆尼心胸宽广，能和党派不同，政见不一的人合作。任何法案都是需要资金来源的。麻州全民医保方案据说是肯尼迪从联邦政府里拿了一部分，麻州自己预算支付其余而没有加税。
奥巴马从政4年，目前可以拿出手的业绩有如下三件。汽车公司拯救案，杀了本拉登，和联邦政府医保方案(Obamacare).
汽车公司拯救案目前来看结果还是不错的。据The Center for Automotive Research估计，保住了150万个工作机会。但纳税人付出了600个亿的代价。出于同样的原因，奥巴马政府开始其大规模的对新能源公司支持。这种支持，说白了，就是用纳税人的钱去买工作机会。
而根据Heritage’s Young Leaders Program的统计，目前已有13家绿色能源公司，拿了政府的资助，但还是申请破产保护。也就是说，政府的资助不仅没有增加工作机会，投进去的钱打了水漂。其中，
A123 （2.5 亿）
Solyndra (5.35 亿)
Beacon Power (4 千万)
以上只是其中有名的三个。
奥巴马政府在对这些新兴能源公司资助政策是完全错误的。首先，在市场没有对这些公司的产品和商务模式有所验证和接受之前，由政府选择性的大规模投资，是非常不明智的。浪费了大量纳税人的钱。同时，为什么政府投资这些公司，而不投资其他公司。是谁来制定和执行这个标准？投资创业公司不是政府的职能，而是风险投资公司的。
第二，政府收入只有二个来源，纳税人的钱和借钱。奥巴马政府在任四年，年年政府预算都有赤字。国债从10.7兆增加到16.7兆。增加6兆。这个趋势是和他2008年竞选时许诺（减少国债50%）是背道而驰的。
联邦政府医保法案(Obamacare)是在麻州的全民医保方案的基础之上设计的。目前听到对老百姓有利的如下：全民医保，保险公司不能拒绝 pre –existing condition, 父母可以带成年孩子入保到26岁等等。由于法案刚刚通过，许多弊端只有到实施细节出来之后才能判断，而且对不同的人，利弊情况会不同。
需要对全民医保作进一步的说明。在美国，目前估计有5千万人（包括孩子）没有医疗保险，大概是人口的六分之一。大家不要以为这5千万人就不生病。据说，没有保险的人，生了大病，就是去医院的急诊室(emergency room), 因为美国的急诊室是奉行人道主义的，先治病，后结帐。当然，这些钱一般是收不回来的。医院没有办法，就只好把费用分摊在其他病人上。也就是说，全美每六个人中，有一个没有保险。这个人看病的费用是分摊在另外那五个人上的。联邦政府医保发案保证全民医保，但也强迫没有医保的人出钱。当然这些钱远不及他们的医疗费。但至少他们也出了一部分。这个就是所谓的“individual mandate”. 联邦政府医保法案的主要资金来源是MEDICARE TAX (增加0.9%。MEDICARE TAX是大家工资折上最前面扣款) 和高收入者收入所得税（3.8%）及其他税。正所谓，羊毛出在羊身上。
共和党人反对联邦政府医保法案。因为一，全民医保不是共和党的核心理念，二是因为奥巴马在众参二院都被民主党控制下强行通过的法案，这也成为共和党人攻击奥巴马的有利武器之一。
联邦政府医保法案老百姓有好处，但它通过的时间点确实有问题。按照Christina D. Romer（UC Berkeley 经济学教授，奥巴马政府经济顾问）的说法，奥巴马政府在2009 年认为这场经济危机是V 形状，会有快速的反弹。而现实是这场经济危机是L 形状。这是奥巴马在大局判断上犯的一个大错。在这个前提下，奥巴马政府将他所有的政治资本都投入到联邦政府医保法案的成型，游说，和通过众参二院以形成法律，而完全忽略了经济和工作市场的走势。联邦政府医保法案在2010年3月在没有任何共和党支持的情况下被强行通过。等到2010年11月的中期选举，选民表达了对奥巴马政府经济政策强烈不满而将众院交出。之后奥巴马政府在经济上还是没有任何起色。从这一点看出，罗姆尼说奥巴马缺乏领导能力，还是非常有根据的。试想，如果奥巴马在2009和2010年专注于经济和创造工作机会，今天经济形势会好很多。奥巴马也会顺理成章连任。经济好了，联邦政府医保法案也会顺利通过国会。
最后一点，政党的基本信念。
民主党和共和党有许多基本信念差别。对政府的态度是其中之一。民主党认为，美国应该走北欧社会主义的路，克重税，高福利。民主党希望政府职能多且大，以致于机构庞大。民主党人希望政府多收税。税收上来后，再由政府统一资源分配。这种理念的终极状态，就是全能独裁政府。政府从生老病死，样样都管 （from cradle to grave.）
共和党坚持“小政府，大社会”的概念。他们认为政府不是万能的。政府的参与往往会将事情搞砸。共和党人一般是自由经济和市场的信奉者。共和党人最最痛恨的就是: entitlement, 这里特指国家福利享受者认为，这些是我应该拿的，换言之，国家欠我的，而造成对国家的依赖（dependency）。
有一个例子很能说明二党对政府的认识。国会山前来了一个年轻讨饭的。具有同情心的民主党人看了，都说，政府应该帮他做些什么。而冷酷的共和党人说，这个人应该树立责任心而自救。
共和党也有许多本人不喜欢的地方。比如他们对许多社会问题的态度，对少数族裔的歧视，等等。但这些，不能说就是罗姆尼的态度。而且，这些在目前来看，都不是主要问题。今天美国的主要问题，是要选举一位有领导能力的总统，带领美国走出当前的经济困境。
关于罗姆尼47% 的言论，有许多评论。把他原话列下：
"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what," Romney said. "There are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."
"Forty-seven percent of Americans pay no income tax," Romney said, and that his role "is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."
首先，罗姆尼已经认错。他把支持奥巴马的人等同于依赖政府的人，是完全错误的。第二，总统要对国家负责，也就是说，对100% 老百姓负责，不管老百姓投票给谁。第三，政府对老幼病残是有责任的。但从共和党的基本理念来看，罗姆尼说这句话，是有其根源的。
总结，在出身，家庭环境，教育，奥巴马和罗姆尼持平；
在成就和业绩上，罗姆尼超过奥巴马；
在政党的基本理念上，罗姆尼超过奥巴马。
在当前经济的形势下，罗姆尼是唯一有能力带领美国走出目前困境的总统。我支持他。
您可能不了解美国政府和议会的运作方式。所有预算都是由总统首先提出来的，经过国会批准生效。可能需要磋商，妥协，但预算是总统居于主导地位的。
请问，您在那里看到了罗姆尼的军费计划？是他自己提出的真实数据，还是某些不良媒体（如 CNN，NBC， MSNBC，纽约时报等）没有根据的道听途说？
右侧虚线是2011年的数据，也是历史最高点。以后的不是实际数据，只是预测。
图中右侧虚线是2011年的数据，后边是预测，不是实际数据。
在奥巴马当政的2009，2010,2011年，军费开支每年都有大幅增长（净增长），而且每年都创造历史新高。这里说的是，奥巴马指责别人增长军费，实际上他自己的军费比美国历史上的任何总统都高，而且每年都有大幅增长，比小布什当政时还要高很多。
美国的国家性质决定了军费必然年年大量增加，谁做总统都一样。罗姆尼和奥巴马，那只是五十步和一百步的差别而已。
我看了Romney的军费计划，那可是大手笔，直线上升的。看他星期一以什么观点出场。见过变色龙，没见过变的这么迅速的。他的政策有利于1％是肯定的，别的都是扯淡。领导一个国家是不能象领导一个公司一样的，不能只冲着利润而去，不能把病老伤残穷和好吃懒做的人开除国籍的。他对他的教堂不错，但不能要求大家都成摩门教徒吧。共和党鼓吹政府除了打丈，什么都不能管，就偏偏管女人自家的事，真绝了。
如果他的一报还没有施行，今年就增长了40%，那他的计划不该负责，不是吗？另外如果一年涨如此之多，那改革势在必行。
美国的２０１２年军费预算６９００亿（还应当加上一些隐性开支）。相比较１９８０年代的冷战时期，其占ＧＤＰ的比例实际上下降了很多。当然有些人希望他下降的更多一些。
象我上一篇回你的，
“我的看法是汽车从坡上冲下来要慢踩刹车，加速度可能还是比刚冲下来时快，但目的是要其停下来。”
仅从您提供的表格看，奥巴马是做得不错的。
奥巴马的医疗保险计划，显然有很大失误。还没有实施，这两年的医疗保险连年大幅增长，每年都在15%以上。这是事实。
不是说不要医保，而是奥巴马的医保计划不好，有很大漏洞，到头来是大众受苦。
他听不进反对意见，强行通过医保方案，已经造成严重后果。今年的医保费用比他没上台之前就高了40%多。
奥巴马的医疗计划是因为在一个计算之后，寻求更经济的方法。那些没有保险的人到急诊室看病，费用非常高，而且议员必须给看，并且做一切检查，因为是急诊。这些钱最后都是政府出。如果政府资助这些人买了保险，而他们就可以去医生诊所，其费用要大大减少。讲给老百姓时是从人道主义的角度讲。另外美国确实是在所有工业化国家中医疗系统最差，与其国力极为不配。
两次debate 罗姆尼的那种眼中无人，不懂得尊重，不遵循规定的个人行事风格令人担忧。 这反映出他很可能利用手中权力不顾他人反对在国际行事。