东方人到底是移情的，还是抽象的(评荣格与刘勰)

东方人到底是移情的，还是抽象的？——兼评荣格与刘勰（图）

* 此文原题为《从“贵在虚静”到“神与物游”—— 兼评荣格的审美类型说》，刊于《烟台大学学报》，入选中国人大信息中心《美学》论集，今次挂网略有改动。 敬请网友雅正。

卡尔·荣格 （ Carl Jung ） 认定东方人是内倾的、保守的，在对象的神秘感面前疑惧地退却，建造起一种抽象构成的、自我保护的、与之对抗的世界来。他是这样说的：“东方的艺术形式和宗教，展示了对于世界的抽象的态度。因此，世界在东方人眼中，一定与它在那些用移情来使它生气勃勃的西方人眼中完全不同。在东方人看来，对象世界一开始就是灌注了生命并对它占有压倒优势的，因此它才退缩到抽象的世界之中。”（《心理学与文学》第 225 页— 226 页）荣格因此断定，在美学类型中，东方人当属抽象类型者。

作为一个西方人，荣格对中国道教的《太乙金华宗旨》、《易经》，及佛教的《西藏度亡经》、宗均有深入的探讨，我对荣格的跨文化研究充满敬意。只是作为一个东方人，我在直觉和感情上自然会对荣格当年所做的以上定义产生质疑：此君有没有象萨义德（ Edward Said ，後殖民主义批评家）所说的那样，彻底抛弃西方中心主义，以清晰理性“对位解读”东方文化或审美意识呢？

心理学大师 卡尔·荣格 （ Carl Gustav Jung ， 1875-1961 ）

以下的分析会让读者发现，即便是荣格这样学富五车，比起佛洛依德来更讲究考察证据的心理学大师，有时也会误下判断，谬种流传。

诚然，东方人是存有荣格所说的抽象审美意向的。一个瑜伽论者的精神状态，是要摆脱自我，进入更完全、更客观的意境中去，这是“静穆孤独的月轮”的境界，东方救赎之道的最高目标，数百年来为西方人所追求和赞美的印度和中国智慧的无价明珠。这更使我想起中国古文论家刘勰的“虚静”说。

中国古文论家刘勰 （字彦和，约 465-532 ）

“虚静”语出刘勰《文心雕龙 • 神思》：“陶钧文思，贵在虚静，疏瀹无藏，澡雪精神。”用现代审美学语言来说，就是在艺术想象中，要摆脱一切物欲私利的束缚（“虚”），达致感知与注意力高度集中（“静”）的自由审美境界。依我看来，刘勰的“虚静”说分明受到道、佛思想的影响。面临世界的苦难和不幸，道家的解决办法是中止个人的价值关怀，使个体心智进入一种清虚无碍的意象心态中，享受无我的自由；佛家的解决办法在理论上与道家的信念一致，它同样以阻断对尘世的关怀为前提。刘勰家境贫困，终生无婚娶，寄居定林寺，整理佛教经典达十余年之久，著有《灭惑论》以驳斥反佛的“三破论”，可见是个虔诚的佛教徒。而刘勰受道家思想影响之深，更是众所周知，他虽则扬老抑庄，但在感情上却是与庄子相通的，通观《文心雕龙》全书，所引老庄言论，比比皆是，《神思》篇开头就有“古人云 ∶ 形在江海之上，心存魏阙之下”两句，其语盖出于《庄子 • 让王》篇，刘勰以此来说明“神思（心）”是可以离开、超越“形”骸而自由活动的，一副颇得道家真传的样子。