正文
批评和质疑同样是救灾大局
自5月12日到今天，已经整整12天过去了，过去的十二天，对中国人来说，无异于经历了一场残酷的战争考验，焦虑、悲情、关爱、叹息，多种复杂的情感同时撞击着亿万人的心灵。
撞击心灵的，还有救灾“大局”和质疑声音的纠缠。
一边是调集大军，紧急入川，抢救生命，发放救灾物质；另一边是大声质问，地震局预测预报是怎么回事，校舍大量垮塌是怎么回事，救灾款和救灾物资是怎么回事？
这样的状况，我们并不陌生。就在几个月前的雪灾中，以质疑声音干扰救灾大局为由，有人就曾对在救灾过程中的质疑声音，表示反对。
什么是大局？
灾难发生，救灾固然是大局，然而在大局中，却不仅不包括质疑的声音，甚至将质疑的声音，置于大局的对立面，其实，顽固地坚持质疑声音一定会“干扰”大局的观点，不见得有坚实的逻辑基础。
这里我们可以看看所谓的大局、干扰和质疑，三者究竟可能是什么样的关系。
在灾难发生后的第一时间，抢救人民的生命和财产，保证受灾人员的基本需要，大概就是大局的内涵。具体到四川地震，以最快时间派出救援人员，全力抢救压在废墟下的受难者，对受伤员人员及时有效地救治以降低死亡率，妥善安置幸存者的生活，高度警惕，防止疫病爆发，维持社会秩序，排除堰塞湖等次生灾害发生的危险等等，自然是“大局”的主要内容，所有一线抢险人员和后勤保障人员，必须围绕这一切开展工作，容不得过度分心，这是可以理解的。
什么是干扰，干扰了谁？
所谓的干扰，大概也是指，如果要求澄清某些事实，或请求追究某些问题责任的呼声过于强大，一线的抢险人员或二线的后勤保障人员会因此在行为或心理上受到影响，救灾效果会因此而下降。
本人估计，干扰说的崇拜者，并不能说出质疑对谁产生了干扰，更说不清楚，这种干扰对救灾产生了什么不良影响。我们质问地震局的预测问题，质疑校舍的倒塌，干扰了谁？救灾官兵还是志愿者，温总理还是胡主席，献血者还是红十字会，制药厂和帐篷生产厂的工人？又是怎样干扰了，罢工了还是做出错误决定了？
表面上看，质疑似乎确实可能产生“干扰”大局的后果，但是如果我们仔细推敲，却会发现这种逻辑推论，实在是似是而非的。
质疑是大局不可或缺的一部分
让我们深入一点。在现在的干扰论中，质疑声音是被排除在“大局”之外的，它不仅不是大局的一部分，甚至是大局的对立物。果真如此吗？当然不是。救灾是一项突发状况下紧急启动的巨大工程，其复杂性千百倍的高于平时经仔细规划的各类工程，比如奥运场馆的建设等。即使在平时的建设项目中，所有事项经严格计划后实施，还有难以预测的因素在起作用，需要在实施过程中不断检讨和修正，何况紧急状态下的救灾呢？我们现在虽然有各类紧急预案，但是很多预案并不是经实践反复演练后得到的成熟预案，相反，由于纹川大地震震级高，破坏力强，再加上灾区特殊的地理环境和地质构造，使救灾难度远远高于任何预案所能达到的预见水平。在一线、二线人员面对复杂艰巨的任务疲于奔命，几乎无法系统思考，难免有顾此失彼时候，对救灾的过程的质疑，其实有助于传导信息，相当于代现场人员思考某些问题，寻找解决方案，质疑不仅不会干扰大局，还有助于救灾的更有效、有序进行。举个简单的例子，国外救援队的进入，就可以看做是质疑声音的产物，虽然说这次国外救援队因各种原因，救援效果不明显，但是，如果再遇到需要救援的灾难，我们的“外援”的处理，相信会比这次有效的多。
地震发生后，我们有理由相信，以军队、武装警察、消防队员、专业救援团体为主体的抢险力量，发挥了其现实限制中能达到最高效能，各级行政系统也在一定程度上改变了其平时的低效混乱局面。不过显而易见的事实是，如果没有民间的质疑声音，不仅紧急状态中庸懒的官僚作风难免时时发作，紧急状态稍缓，救灾没有结束，一切就可能恢复旧貌。救灾过程中及稍后的重建过程，有民间质疑声的穷追猛打，官僚恶习才有可能稍加收敛。由此观之，质疑实在是大局不可或缺的一部分，是大局中很重要的部分。如果不是民间的质疑，红十字会可能照收那10%的手续费，可能在面对大量现金和财物时，难以抑制自己按原来的老办法“潜规则”一下的强烈冲动，这种干扰，是有益的“干扰”。
什么时候，质疑不再干扰大局？
其实，质疑干扰大局说，在时间点上也难以自圆其说。现在我们看到，地震局在震前可能“忽视”了科学界对川西地震的预警；在救灾过程中我们还看到，大量校舍倒塌导致大量学生死亡，而相当多的政府大楼却受损没这么严重。在这些事实面前，如果说质疑会干扰大局，我倒是想问问“干扰”说的振振有词者，怎么回答下面的问题：
1、 大局从什么时候开始，又在什么时候大致结束？
2、 从什么时候开始质疑，大局才不会被质疑干扰？
我这里不想说公民有批评自由的大话，倒是设想过，如果所有的批评言论都愿意配合大局说，那么批评者的言论，什么时候出现才被认为是合适的，不再干扰救灾大局。半年之后，一年之后？任何一个干扰说的崇拜者，如果愿意，请在这里回答我。
质疑干扰大局说，其实就是容不得批评的声音，这些声音在保护了大多数人的利益的同时，损害了少数人的利益。干扰说表面理由冠冕堂皇，似乎是一切为了救灾需要，骨子里却缺乏公民权利的基本理念，恶意地把批评与质疑摆在大局的对立面，意欲用行政力量来压制公众的言论权利。
质疑干扰大局说，可以休矣。
自5月12日到今天，已经整整12天过去了，过去的十二天，对中国人来说，无异于经历了一场残酷的战争考验，焦虑、悲情、关爱、叹息，多种复杂的情感同时撞击着亿万人的心灵。
撞击心灵的，还有救灾“大局”和质疑声音的纠缠。
一边是调集大军，紧急入川，抢救生命，发放救灾物质；另一边是大声质问，地震局预测预报是怎么回事，校舍大量垮塌是怎么回事，救灾款和救灾物资是怎么回事？
这样的状况，我们并不陌生。就在几个月前的雪灾中，以质疑声音干扰救灾大局为由，有人就曾对在救灾过程中的质疑声音，表示反对。
什么是大局？
灾难发生，救灾固然是大局，然而在大局中，却不仅不包括质疑的声音，甚至将质疑的声音，置于大局的对立面，其实，顽固地坚持质疑声音一定会“干扰”大局的观点，不见得有坚实的逻辑基础。
这里我们可以看看所谓的大局、干扰和质疑，三者究竟可能是什么样的关系。
在灾难发生后的第一时间，抢救人民的生命和财产，保证受灾人员的基本需要，大概就是大局的内涵。具体到四川地震，以最快时间派出救援人员，全力抢救压在废墟下的受难者，对受伤员人员及时有效地救治以降低死亡率，妥善安置幸存者的生活，高度警惕，防止疫病爆发，维持社会秩序，排除堰塞湖等次生灾害发生的危险等等，自然是“大局”的主要内容，所有一线抢险人员和后勤保障人员，必须围绕这一切开展工作，容不得过度分心，这是可以理解的。
什么是干扰，干扰了谁？
所谓的干扰，大概也是指，如果要求澄清某些事实，或请求追究某些问题责任的呼声过于强大，一线的抢险人员或二线的后勤保障人员会因此在行为或心理上受到影响，救灾效果会因此而下降。
本人估计，干扰说的崇拜者，并不能说出质疑对谁产生了干扰，更说不清楚，这种干扰对救灾产生了什么不良影响。我们质问地震局的预测问题，质疑校舍的倒塌，干扰了谁？救灾官兵还是志愿者，温总理还是胡主席，献血者还是红十字会，制药厂和帐篷生产厂的工人？又是怎样干扰了，罢工了还是做出错误决定了？
表面上看，质疑似乎确实可能产生“干扰”大局的后果，但是如果我们仔细推敲，却会发现这种逻辑推论，实在是似是而非的。
质疑是大局不可或缺的一部分
让我们深入一点。在现在的干扰论中，质疑声音是被排除在“大局”之外的，它不仅不是大局的一部分，甚至是大局的对立物。果真如此吗？当然不是。救灾是一项突发状况下紧急启动的巨大工程，其复杂性千百倍的高于平时经仔细规划的各类工程，比如奥运场馆的建设等。即使在平时的建设项目中，所有事项经严格计划后实施，还有难以预测的因素在起作用，需要在实施过程中不断检讨和修正，何况紧急状态下的救灾呢？我们现在虽然有各类紧急预案，但是很多预案并不是经实践反复演练后得到的成熟预案，相反，由于纹川大地震震级高，破坏力强，再加上灾区特殊的地理环境和地质构造，使救灾难度远远高于任何预案所能达到的预见水平。在一线、二线人员面对复杂艰巨的任务疲于奔命，几乎无法系统思考，难免有顾此失彼时候，对救灾的过程的质疑，其实有助于传导信息，相当于代现场人员思考某些问题，寻找解决方案，质疑不仅不会干扰大局，还有助于救灾的更有效、有序进行。举个简单的例子，国外救援队的进入，就可以看做是质疑声音的产物，虽然说这次国外救援队因各种原因，救援效果不明显，但是，如果再遇到需要救援的灾难，我们的“外援”的处理，相信会比这次有效的多。
地震发生后，我们有理由相信，以军队、武装警察、消防队员、专业救援团体为主体的抢险力量，发挥了其现实限制中能达到最高效能，各级行政系统也在一定程度上改变了其平时的低效混乱局面。不过显而易见的事实是，如果没有民间的质疑声音，不仅紧急状态中庸懒的官僚作风难免时时发作，紧急状态稍缓，救灾没有结束，一切就可能恢复旧貌。救灾过程中及稍后的重建过程，有民间质疑声的穷追猛打，官僚恶习才有可能稍加收敛。由此观之，质疑实在是大局不可或缺的一部分，是大局中很重要的部分。如果不是民间的质疑，红十字会可能照收那10%的手续费，可能在面对大量现金和财物时，难以抑制自己按原来的老办法“潜规则”一下的强烈冲动，这种干扰，是有益的“干扰”。
什么时候，质疑不再干扰大局？
其实，质疑干扰大局说，在时间点上也难以自圆其说。现在我们看到，地震局在震前可能“忽视”了科学界对川西地震的预警；在救灾过程中我们还看到，大量校舍倒塌导致大量学生死亡，而相当多的政府大楼却受损没这么严重。在这些事实面前，如果说质疑会干扰大局，我倒是想问问“干扰”说的振振有词者，怎么回答下面的问题：
1、 大局从什么时候开始，又在什么时候大致结束？
2、 从什么时候开始质疑，大局才不会被质疑干扰？
我这里不想说公民有批评自由的大话，倒是设想过，如果所有的批评言论都愿意配合大局说，那么批评者的言论，什么时候出现才被认为是合适的，不再干扰救灾大局。半年之后，一年之后？任何一个干扰说的崇拜者，如果愿意，请在这里回答我。
质疑干扰大局说，其实就是容不得批评的声音，这些声音在保护了大多数人的利益的同时，损害了少数人的利益。干扰说表面理由冠冕堂皇，似乎是一切为了救灾需要，骨子里却缺乏公民权利的基本理念，恶意地把批评与质疑摆在大局的对立面，意欲用行政力量来压制公众的言论权利。
质疑干扰大局说，可以休矣。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
