杨天石也老了，他4次自费去斯坦福大学看“日记”，目的就是临终之前写出一本全新的“蒋介石传”，但即便写出了，能够自由发表么？

文章提交者：论语1972.2 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

中国有两个“近史所”，一个在北京，另一个在台北，关于民国史的学术论文，台北的专家经常嘲笑北京的专家“没有发表的自由”，为此杨奎松在和陈永发的辩难文章中愤然了很久（《开卷有疑》），表面上是反驳台北的贬低，但文辞中分明能够感觉到杨的那种锥心痛楚。

近日在看台北近史所的一些学者的旧论文，比如说许湘涛先生1977年发表于《东亚季刊》第八卷上的论文《战后初期之中苏关系（1945.8-1946.8）》，其立论主旨和采用证据看了非常眼熟，于是蓦然想到咱们大陆苏俄问题专家沈志华先生的最新论文《斯大林与中国内战的起源（1945-1946）》http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?BoardID=64&ID=2600927 呵呵，两篇文章简直如出一辙，而沈文还是建立在引用大量新出之苏俄档案的基础上的，但是和30年前台北学者的研究成果比较，仍是一点新意都没有。

说实话，看多了台北近史所和党史会的研究成果，真觉得民国史疑案已经全部告破了。新材料又如何？苏俄秘档、蒋公日记，都才解密没几年，但是北京学者根据这些材料得出的论文，不正在重复台北专家20-40年前的学术成果么？关于苏联问题，我们不是一直在重复论证蒋介石在50年前发表之《苏俄在中国》中的见解么？以前我们只知道一个李敖，而将其他台北专家都视为“御用学者”，直到现在才知道，原来李敖只是小丑，而我们比对岸落后了不止30年。

杨天石也老了，他4次自费去斯坦福大学看“日记”，目的就是临终之前写出一本全新的“蒋介石传”，但即便写出了，能够自由发表么？即便能够发表，其学术分量真能超越50年前的董显光么？因此，我十分理解两位杨先生的酸楚了，看他仅仅涉及了苏俄军援的一点皮毛，就被纠缠了近十年，于是其新书《国民党史·联共与反共》中，对这个问题就绝口不提了，仅仅在自己的网站上发点牢骚而已。站在对岸角度观察，这些缠斗和牢骚又是何等的可笑啊......“谁叫你不幸生在中国”！