2015 (78)
2021 (119)
2022 (123)
前几天，美国德州小学又发生了大规模枪击案，十几名学生和两位老师被枪杀。民间的枪支控制又成了热门话题。美国的两大政党，民主党和共和党，对枪支控制的意见非常不一样。民主党主张要对枪支有严格的控制，而共和党认为没有必要，因为有宪法保护。
世界上不少国家有严格的枪支管理法，比如中国，但美国却比较松动，民间拥有的枪支比例远远超过其他国家。这些年来，随着不少大规模枪杀案的发生，民众对枪支管理的呼声在逐渐提高，但是却没有什么结果，大规模枪杀案继续发生。民间购枪也在大幅度地增加，似乎只有武装自己才有可能在枪杀案中有生存的机会。
美国民众合法持枪是有长久的历史。宪法的第二修正案允许民众持枪，但有很多细节特殊情况都没有提到，比如武器的种类，持枪的年龄，精神状态等等。修正案后这么多年，科技发展迅速，武器的种类也非常之多，威力也非常大，比如大规模杀伤的核武器。按理说，情况变了，宪法也需要调整改变才行，但实际上却没有这么简单。美国国土巨大，各个地区的发展并不同步，产生了许多特殊问题，不是一刀切就可以解决的。美国是民主选举制度，选出的代表按理说基本会代表选民的意愿，这导致了在很多立法问题上的纠纷。此外，美国的游说严重，各种不同利益集团在影响政策的制定，比如美国的来复枪协会，它是个影响力非常大的组织，共和党议员都很害怕它。
那么这次重大校园枪击案后美国会如何调整枪支管控政策？共和党和民主党看法非常不一样。 共和党的德州州长说是精神病的问题，不谈是枪支的问题，但他才削减了州里对精神病护理治疗的财政支出，有两亿多。德州是全美各州政府投入解决精神病问题开支最少的州之一。可见州长的话和行动是自相矛盾的。川普和德州参议院提议采取一门进出，也就是说，学校跟法院一样，只有一个门进出，但学校管理人员说这非常难执行，同时给纳税人增加不少财政负担。社会上还有很多地方是没有一个门出入的，比如电影院，商场。枪手完全可以作案。一门进出的想法不大现实。
不少共和党人认为，是人的问题，而不是枪，枪本身不会自己杀人。首先先谈谈人的问题。美国虽然说是世界上最发达国家之一，但健康服务却不是第一，目前还没有全民医疗保险制度，医疗服务水平相差极大。美国贫富不均的状况十分严重。穷人，尤其是有精神病的能够得到及时治疗的非常少，导致他们整天在街上游走，造成社会安全问题。非穷人也有资源上的问题，导致了他们中的部分人认为有问题不是自己的，而是社会或其他人造成的，加上枪支很容易得到，便会去对其他无辜人发泄。
社会上能够杀人的东西很多，小到家里的菜刀，大到汽车等等。 即使是医疗服务非常完善，但很难避免产生杀人的动机。对潜在杀人的物品进行管控是必须的，否则很难避免类似于德州小学的悲剧发生。拿汽车来说，保险是必须的。枪支是否需要保险？枪支被害者也需要赔偿才行。如果有保险，那么保险公司肯定会对持枪有严格的要求。患有精神病的肯定不行。关于物品管控这点似乎不应该有太多的争议，因为这是社会的基本常识。
相信大都数人会认为，普通老百姓不需要拥有导弹，核潜艇，核武器等等。控制大杀伤力武器是必须的。新西兰在基督城枪击案发生后的一个月就通过了禁止大杀伤力武器的法案。 禁止大杀伤力武器并不需要改变美国宪法修正案。有的人在想，没有大杀伤力武器如何保护自己？难道需要军队量级的才行？随着武器的发展，宪法中的用武器保护宪法是完全过时了。老百姓根本不是军队的对手，政府也不会让老百姓武装到那个地步。不对大杀伤力枪支进行管控理性上是说不通的。
美国由于制度文化的问题，短期要改变枪支管理是非常难的。其实不需要联邦政府，州政府也可以进行严格的枪支管理。民主党为主的马里兰州就是个例子。马里兰有非常严格的枪支管理法案，不允许老百姓拥有运输大杀伤力武器。当然，某几个州能够做到是不够的，会有很多的漏洞，罪犯也可以到其他州获取，还需要联邦政府的法规才能有效实施。根据民调统计，超过80%的大多数美国人支持持枪的背景调查，目前在联邦方面没法做到。据媒体报道，这是最有可能在近期内能够被国会通过的。
美国的国情虽然非常复杂，有历史文化的原因，但是其民主制度必须促使法规上的改革，减少重犯同一错误的可能性。目前枪支管控的进展缓慢，但是还是有希望的，关键还是老百姓本身。如果老百姓坚持改革，那么游说团体再强大也会最终失败。宪法是人制定的，必须得与时俱进才行，否则就成了社会前进的绊脚石。从历史来看，人类社会总是在发展，不可能停留在某个阶段。我的预测是，美国最终会禁止大杀伤力枪支，但不会取消拥有枪支。联邦背景调查是肯定的。精神病治疗会有所改进。希望大规模枪杀案件最终会成为历史。
AR15之所以被认为是应该禁止，原因在于其杀伤力和杀伤效率是很不同的，是手枪和拴动步枪，或者打猎常见的散弹枪无法比的。
枪支的杀伤力指标之一就是子弹初速，其次才是口径。而步枪子弹尽管口径比手枪小，但因为装药量不同而具有更大初速。对战场多少有点知识的人应该知道电影里那种枪击情节属于忽悠的概念，现实中如果被步枪子弹击中，如果是骨头，哪怕是一颗子弹，一般需要截肢，如果是身体内脏，基本没有活路。
而常见的9mm口径手枪枪击如果不是直接打中心脏或者脑干，很少能一两枪当即杀死人，因为冲击力太小。
这就是杀伤力的区别。
另一个表现枪支杀伤率的指标就是单位时间内子弹出膛数量，那么是否具有自动上膛机制，和弹夹可以加载多少子弹，就都是指标。
AR15是半自动，可以加载30发子弹弹夹，常见20发，这就加快了射击速率。而且与手枪不同，因为枪支自身重量不同，AR的后坐力相对手枪小很多，又是双手两支点持枪（这是手枪绝对做不到的），大大增加了射击精度，也就是具有更大杀伤力和杀伤率。
不仅是AR15，任何具有同样特点的步枪都是有同样级别的杀伤力的，只不过AR15因为相对便宜和具有M4民用版的名声而更加流行罢了（其实M4的退壳机制设计是非常糟糕的，相对容易卡壳，这是不得不弄一个手动上膛辅助装置的原因）。任何这类步枪都属于进攻型武器，因为设计目标就是尽可能增大杀伤力和杀伤率。
至于你提到的炸药，在美国是绝对控制的，没有工作需求你获得炸药是非法的，这也就限制了美国发生炸药案件的数量，尽管利用硝基化肥可以制造炸药，但与C4这种军用炸药，甚至TNT这种硝基炸药在爆炸力上都是差得很远的，但不妨碍有人可以通过军队系统偷出来，这件事上表现了控制的作用。
美国最低限度应该禁止进攻型武器销售。AR15不是民用级，因为并不存在民用级这个概念，而是民用版。之所以制造M16，后来M4的民用版，是因为1984年国会通过法律禁止民间拥有全自动武器，这才把军用的M4肢解了，弄出只能半自动的民用版AR15来适应法律。
这件事表明法律的改变是可以降低枪支的杀伤效率的。尽管把具有全自动设计改成半自动的步枪改回全自动并非难事，在如今3D打印普及的时代没有什么替代配件是做不出来的，但因为不合法，所以一般人不会去自己改装，这也就让社会上全自动武器数量大大降低。
这个角度也表明禁枪是可行的，尤其是禁止进攻型武器。
拥枪的初衷应该是为了防止政府走向歧途，民众可以反抗。不是为了民众之间相互射杀。现在的政府靠老百姓几把鸟枪已经落伍了。该与时俱进的禁枪了。
*********************************************************************************
拥枪就是为了防止政府干出像上海封城这样的事情。上海人人有枪的情况下，一万个人里有一个敢拼命的话，大白们还能入户消杀、强拉隔离吗？暴政的基层爪牙如果时刻面临生死存亡，暴政就不可能存续下去。
至少有一点双方还南辕北辙： 什么是大杀伤性武器？ AR15流行是因为轻便实用，并不是什么威力大。 把AR15当大威力武器来禁是没有理由的。 实际上德州杀手用普通手枪也能达到同样效果。 弗吉尼亚理工大学枪案用的就是手枪，死了33人。 美国历史上最大的校园屠杀案是1927年密西根 Bath School 案。 杀手用炸药杀害38名学生和6个成年人。 比用AR15残酷多去了。要不是杀手失误把自己提前炸死，他还有500磅的炸药计划炸死全校学生。
AR和其它的步枪，都是民用级的，只不过长得像军用。如同Hummer不是军车一样。