极端情况下人权的形而上思考

（一）

“生命权是最基本，最重要的人权，如果无法充分保障人的生命权，那么一切其它权利都是空中楼阁。无端剥夺人的生命，或者肆意对人施加恐吓、虐待和折磨，就是用一种非人的方式待人，因而是对“自然法”的公然违反。任由这种情况发生，不仅是个人权利无从谈起，甚至整个人类社会都将分崩离析。”

--摘自维基百科“人权”词条

（二）

记得以前看到过一个问题：如果能用一个无辜的小孩子的生命来换取其他全人类的大进步，我们选择什么？

理论上讲，无论如何我们不能因此而夺取一个无辜小孩的生命。

但是在现实中，更通行的解决办法就是大家妖魔化这个小孩，把他烧死，然后享受进步，并心安理得。

（三）

理论上讲，妖魔化一个无辜的小孩太不上台面了，我们假定不再这么做。

但是，如果全人类的大进步和一个无辜的生命相比还是轻了点，让我们把问题放到一个更严峻的时候。

记得以前一个国产抗战影片，一群孩子和老师在黑夜里逃命，正好巡逻的敌人经过，他们就躲在一个田地里。这时候，一个老师的婴儿哭了起来。为了救大家，老师用棉被包住了婴儿的头。敌人没发现他们，但是这个婴儿却死了。

怎么评价这个老师的做法？

（四）

人们总是对孩子抱有更大的同情心，所以孩子出现在问题中其实有些误导，因为它弱化了“无辜”。

现在把问题中的小孩子改成“可恶的老头”（但是依然无辜），假定这个老头不那么崇高，不肯站出来说“牺牲我一个，幸福全人类”，其他人怎么做？

（五）

爪哇国有很多石油，但国力弱小。某大国甲想抢石油，但是这么做要牺牲爪哇国里一个无辜的老头，甲国人民怎么办？

（六）

讲人权的大国甲想了一想，放弃了。

某大国乙和甲一样想抢石油，代价也是那个爪哇国里一个无辜的老头。但是乙就没管那么多，把石油抢到了。

十年后甲因为油荒而没落了，乙成了最强大的国家，并最终消灭了甲。最后一个宣誓成为乙国人的原甲国人回想十年前，后不后悔？