2009 (364)
2010 (272)
2011 (195)
2012 (205)
2013 (210)
2014 (155)
2015 (172)
2017 (152)
2018 (173)
2020 (549)
2021 (413)
2022 (545)
2023 (331)
第四份通告（第一 第二 第三 附后）
表面证据：生了这么多孩的女人，没牙齿，吃的穿的比狗还差，48岁还能满头黑发？不说人，去找个野生动物看看是否符合自然规律？鬼才信得了！
第二份通告：
第三份通告：
小花梅事件，网友又发现了一些异常诡异的事
这两天，一篇名为《寻找小花梅》的文章，刷遍了整个朋友圈。
在这篇文章中，两个调查记者深入云南亚古村，走访了很多当地人，深入调查了很多与小花梅相关的信息。
在这篇调查报道中，很多信息与之前的当地官方通报，都并不太一致。
例如这篇调查中指出：亚古村当地很多人都不能确认网络上的“八孩母”的照片就是小花梅；而且很多当地人都表示，并没有受到外地官方的走访；而且还有很多人表示，小花梅视频里的口音，并不是当地口音等等…
但是对比之前的丰县通报，通报则中是已经确认“八孩母”就是小花梅，而且通报还表示，这是走访了大量村民得出来的结论，而且还用DNA技术进行了身份比对确认，等等…
两位调查记者的调查和官方通报，竟然如此不一致，这就是第一个很诡异的点。
其实当看到调查记者和当地官方通报不一致的时候，有人第一反应是偏向相信当地官方通报的，毕竟调查记者调查的依据都是当地人的回忆和口头描述，而当地通报中有DNA技术为证，“DNA技术 VS 口头描述”，难道DNA技术不比当地人的口头描述可信吗？
其实DNA技术与村民口头描述对比，按常理来说，应该是相信DNA技术的。
但是，当看到一个懂DNA技术的网友发布了一段关于DNA技术的描述之后，很多人又觉得，这个事情似乎又没那么简单。
这个懂DNA技术的网友发布的这段文字，是这样的：
上面这个DNA技术层面的分析到底对不对，我也不知道。因为我不懂这块，所以我并不确定上面说的这个DNA技术到底有没有问题。
真正让我觉得当地的官方通报有问题的，是我返回当时的通报后，我又发现了一个无法用常理解释的且异常诡异的事。
什么诡异的事呢？
就是在当地官方发出的目前最新的第四篇通报中我们能看到，他们发布通报的时间，是在晚上的19点41分发出的：
而他们的这篇调查报告，少说总共也有几百个字。
以我个人的阅读速度，我读完这篇通报（加上理清通报信息）的时间，大概至少需要一到两分钟以上的时间。
但是在这篇通报的下面呢，我们却能发现很多说好话的人，他们都用了不到一分钟的时间，就把这篇通报读完，并写下了赞扬这个通报的评论。
例如这位：
这位名为“如鲸向空”的网友，他只用了不到一分钟的时间，就读完了上面的这篇几百字的通报，而且他还在这不到一分钟的时间内，又打下了上面的这段评论。
而点击这位网友的主页我们还能发现，这个网友，自从2019年注册微博以来，就总共只发布了2条微博：
还有下面这位被点赞高达1.1万的网友，他则是用了几秒钟的时间，就读完了上面的通报，并打下了下面这段赞扬通报的话：
还有这位，也是在一分多钟的时间里，就看完通报，并打下了这么长的一段评论：
而翻一下他的主页，也是注册了微博12年，却总共只发出了3条博文：
还有这位：
翻一下他的主页，也是注册微博6年，只发了31条微博：
还有这位：
这位：
这位：
这位：
发现这些评论的诡异之处了吗？
上面这些评论的诡异之处，就是他们都有一个共同点，那就是——他们都是在赞扬这个通报写得详细，全面，可信，而且他们都是在通报发布后的一分钟左右，就看完了通报，并打下了一长段赞扬通报的评论；**而且这些人当中的很多人，都是注册了微博多年，却只发了几条博文的人。**
一群多年来都不发微博的人，突然在通报发出的那一天复活了，而且个个都像打了鸡血一样，在一分钟之内就扫完了通报的全部内容，并打下一大段文字，如果说这个事没有猫腻的话，你觉得这符合常理吗？
所以说这个事，你应该知道为什么那么多人质疑当地的通报，质疑当地发出的DNA技术比对信息，而到处传播两个记者的走访调查文章了吧？
因为这个事，诡异的事情真的太多了。
如果这个通报是真的，是完全可信的，那又有什么可担忧的呢？何必要让一帮人跳出来搞这种小动作呢？到底是谁，安排这一帮“人”出来带节奏的呢？
我记得在这个事情中，某地安排一帮人出来带节奏这种事，应该不是第一次了：
俗话说“百姓不可欺，群众不可愚”。很多时候，群众一旦发现你愚弄了他们一次，他们就很难再相信你第二次了。
公信力这种东西，可是比金子还金贵百倍千倍的东西。
所以奉劝某地的相关人员，还是要点脸吧，别再干一些自欺欺人走捷径的事了。当前情况下，你们只有直面问题，认真调查，且敢于痛下狠手，严厉问责一批人，这才是你们挽回公信力的唯一出路！
