共产档
MISH - MASH
美国之音
美国国会众议院民主党人周一(1月11日)正式公布一项针对特朗普总统的弹劾条款，以“煽动叛乱”追责总统。众议院可能最早于本周三对此弹劾条款投票表决。
与此同时，作为罢免总统的另一项努力，众议院民主党人也在周一正式公布一项呼吁彭斯副总统召集内阁启用美国宪法第25修正案的决议。因共和党众议员反对，民主党人要求众议院无异议通过决议的请求破灭。众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)随后发声明表示，众议院接下来将把该决议带入全员正式投票表决的程序。据报道，该表决程序预计于周二举行。
佩洛西同时在声明中表示，一旦决议被通过，如果彭斯副总统不在24小时内启用第25修正案，众议院将开启对特朗普总统的第二次弹劾。
上周三，特朗普总统支持者暴力冲击美国国会大厦，造成5人死亡，其中包括一名国会警察。此事引发美国国内对特朗普总统的强烈不满，批评者认为，特朗普煽动了该暴力事件的发生，扰乱美国政府认证大选结果的民主程序，该为此负责。
上周四晚间，特朗普发布视频谴责周三发生的暴力行为，并承认败选，承诺致力于一个“和平、无缝”的权力交接。不过，美国国内尤其是国会民主党人要求罢免总统的呼声并未因此消减。
特朗普总统的任期将于1月20日中午正式结束，仅剩8天时间，为何此时开启弹劾？可行性多高？将带来怎样的影响？
何为弹劾？
作为美国权力制衡机制的重要体现，美国宪法规定，国会有权弹劾和罢免犯有“叛国罪、受贿罪和或其他严重罪行和不端行为”的总统。
至今，美国历史上还未有过因弹劾而被罢免职务的总统。1868年的安德鲁·杰克逊(Andrew Jackson)总统和1998年底至1999年初的比尔·克林顿(Bill Clinton)总统均遭众议院弹劾，但两人最终都获参议院无罪宣判，成功留任。1974年的理查德·尼克松(Richard Nixon)总统也曾面临弹劾，但在被众议院正式弹劾前提出辞职。
2019年12月，特朗普总统被众议院以“滥用职权”及“阻碍司法”为由弹劾，但参议院最终在2020年2月表决否认罪行成立，特朗普总统成功留任。
如果此次这项以特朗普总统“严重罪行和不端行为”为由的弹劾决议获众议院多数通过，特朗普总统将成为美国史上首位连遭两次弹劾的美国总统。据《纽约时报》报道，该决议已获得超过210名众议员的支持，离决议通过所需的218票“简单多数”(众议院共有435名议员)仅有几票之差。而美国政治新闻网站POLITICO援引一名参与弹劾决议工作的国会助手称，该决议目前已获得超过218名议员的支持。
什么流程？可行性多高？
根据美国宪法规定的弹劾流程，一旦弹劾决议在众议院获得通过，下一步就到了参议院，进入审判程序。若拿普通刑事案件做比较，这就相当于总统遭众议院“起诉”后，在参议院进入“庭审”程序。在“庭审”阶段，众议院为此派出的一组议员担任“检察官”角色，特朗普总统律师团队担任“辩护律师”，参议院担任“陪审团”角色，美国最高法院首席大法官小约翰·罗伯茨(John Roberts)监督审判程序。通常情况下，参议院会听取证人的证词。但在弹劾程序下，参议院可自行决定是否听取。
审议之后，若要参议院最终通过弹劾罢免，即对总统“定罪”，简单多数(超过半数即可)票还不够，得有三分之二参议员构成的“绝对多数”同意定罪才行。在1月20日的就职典礼前，共和党仍掌控参议院多数议席。
自上周三国会骚乱事件以来，阿拉斯加州共和党参议员丽莎·穆考斯基(Lisa Murkowski)和宾夕法尼亚州共和党参议员帕特·图米(Pat Toomey)已公开要求特朗普总统辞职，内布拉斯加州共和党参议员本·萨斯(Ben Sasse)已表达愿意考虑弹劾条款。
但截止目前，还没有一名共和党参议员明确支持弹劾。在提出弹劾决议的众议院，也尚不清楚是否已有共和党议员愿意对此决议投赞成票。上周四，伊利诺伊州共和党众议员亚当·金辛格(Adam Kinzinger)呼吁用第25修正案罢免总统，但他至今还未对弹劾决议做明确表态。
呼吁总统辞职的图米上周六接受CNN采访时表示，总统确实做了可遭弹劾的事，但“从实际可行度来看，我不知道是否有可能在(特朗普任期)仅剩没几天的情况下做成弹劾这件事。” 对于总统离任后美国宪法是否还允许弹劾程序，图米也表示质疑。
如果弹劾决议获众议院通过，也尚不清楚参议院会何时重新召集会议开始审议。参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)上周已表示，在1月19日之前，他不会结束参议院休会期，重新召集会议。而那正是当选总统拜登和当选副总统贺锦丽就职典礼前一天。
正如图米所说，离任总统是否还能被继续弹劾是个争议话题，美国宪法没有对此做出规定，也没有同样情况的历史先例可循。目前，法律专家们仍在对此进行商讨。不过，弹劾审判的具体规则可由参议院自行决定，因此目前也有人建议，可以等到民主党人占据参议院多数议席后再将弹劾条款送至参议院。等到拜登和贺锦丽就职典礼后，以及乔治亚州两名新当选的民主党参议员宣誓就职后，民主党将成国会多数党。
弹劾意在阻断特朗普2024参选总统？
佩洛西在周日（1月10日）接受CBS采访时表示，尽管特朗普总统任期只剩几天，但“他做的事实在太严重，必须对他的行为进行起诉。” 同时她也指出，除了让罪行得到正义的审判之外，弹劾可以取消特朗普未来参选任何公职的资格。
根据美国宪法，一旦参议院在弹劾审判后对总统定罪，可进一步投票决定是否剥夺其未来参选美国任何公职的资格。而这一投票，只需参议院简单多数即可通过。一旦民主党成为参议院多数党，这一结果就不难达到。特朗普总统曾暗示会在2024年重新竞选总统，所以部分人因此而支持弹劾。
佩洛西也对CBS说：“这是很多人推动弹劾程序的动机之一。”
公共事务顾问、前国会共和党议员助理德鲁·霍尔登(Drew Holden)在上周的电话采访中告诉美国之音，特朗普总统上周的行为是足以构成弹劾指控的，他觉得不能放任那样的行为不受任何惩罚。
“(如果不惩罚)我们会开创一个糟糕的先例——当我说“我们”，我指美国人，但也指共和党人——如果我们放弃机会用最严厉的方式指责他的行为，那么我们就是在放任未来可能出现的不良行为，” 霍尔登说。
不过，霍尔登也很怀疑能有足够共和党人支持通过弹劾。“现实是，特朗普将是一个‘国王制造者’，对于国会里将面临中期选举的许多共和党议员来说，得到他的支持意义巨大，毕竟还是有七千多万美国人投票给了特朗普。”
为何有人对弹劾表达顾虑？
也有不少共和党人表示，此刻进行弹劾会加深美国国内的裂痕，让当选总统拜登一贯强调的团结更加艰难。众议院少数党领袖凯文·麦卡锡(Kevin McCarthy)今天已宣布反对弹劾特朗普总统的决议。他表示，考虑到国家的团结，国会不该在这个时候进行弹劾。白宫发言人上周五也表示：“现在是国家疗伤和团结的时候，在总统任期只剩12天时提出有政治动机的弹劾程序只会进一步分裂我们这个伟大国家。”
周一，总统就职委员会正式确认，当选总统拜登的就职典礼主题是“美国团结”。
另外也有分析指出，一旦拜登和贺锦丽上台，当务之急是敦促国会尽快通过被提名的新内阁人选，以便快速开展工作，尤其是新冠疫情相关的各种紧急工作。而一旦众议院通过的弹劾条款送到参议院，根据宪法，参议院必须立刻进行弹劾相关的审议工作。
出于这种担忧，众议院民主党党鞭詹姆斯·克莱伯恩(James Clyburn)向福克斯新闻表示，可能考虑推迟向参议院提交弹劾条款，直到拜登上任100天后再送至参议院。有的民主党议员表示赞成，但也有众多民主党议员反对这种做法，认为这会损害弹劾决议的公信力。据报道，拜登已于周一对此表态，表示如果弹劾条款被送至参议院，希望参议院能将时间“一分为二”，同时进行其内阁提名人选的确认工作和弹劾审判工作。
而据《华盛顿邮报》报道，也有不具名的民主党人对弹劾工作持保留态度。这名民主党人表示：“很多人都对弹劾工作将如何被完成、如何被处理，以及如果确保这一工作不会进一步分裂国家表示担忧。” 但该民主党人也表示，弹劾工作已经展开，现在没人知道如何才能阻止这一进程。
西弗吉尼亚州民主党参议员乔·曼钦(Joe Manchin D-W.VA.)上周五表示：“对弹劾这事，我们理性些吧。既然最后会是无果而终，我们何必再走重走一遍老路？”
共和党反对罢免特朗普 众院推进弹劾程序
众院除在11日提出弹劾条文，12日则将表决施压副总统罢免总统的议案。特朗普有可能成为美国历史上唯一一位被弹劾两次的总统。
美国众议院周一 (1月11日)再度启动对总统特朗普的弹劾程序，预计在周三举行投票表决。
众议院指控特朗普“煽动叛乱”，认为特朗普鼓励其支持者涌入国会。众议院周一提出的4页弹劾条文中写道:“特朗普总统严重威胁到美国与其政府机构的安全...如果允许他继续任职，他将持续对国家安全、民主、宪法构成威胁。”
白宫批评此弹劾案是“政治考量”，但推特账号被封禁的特朗普至今尚未做出公开回应。
这是民主党第二次试图在众议院对特朗普提出弹劾。历史上如果从来没有总统被弹劾过两次，或在卸任前夕遭弹劾，也从没有一位总统被判有罪。
为什么要提弹劾案?
让总统去职有两种方式，一种是副总统援引第25条修正案罢免总统，一种是国会弹劾总统。众议院10日提出议案，一旦议案通过，便可以要求副总统彭斯在24小时内动用宪法第25条修正案罢免特朗普，否则将启动国会弹劾程序。
然而，民主党预料没办法依赖彭斯援引第25条修正案罢免特朗普。虽然有少数共和党议员支持特朗普下台，但大部份共和党议员并不支持。因此，即便众议院排定周二召集全体会议对该议案进行记名投票，但共和党可能会加以杯葛。即使最终民主党挟众议院多数表决通过，这份决议也没有强制力。彭斯此前已经表态反对援引第25条修正案罢免特朗普。
弹劾案有无希望?
如果国会议员认定总统有“叛国、贿赂或其他严重罪行及不检行为”，宪法允许国会在总统任期结束前解除其职务。只是，通过弹劾需要经过的两个程序都被设计得非常困难。
首先众议院需投票决定是否弹劾，以简单多数票赞成提出指控后，参议院需立即针对这些指控进行审议。众议院需要指派弹劾负责人，在参议员进行辩论时担任审判的角色，传统上总统被允许做出辩护。最高法院的首席大法官也会在旁监督。
与众议院相比，参议院通过弹劾案的门槛更高，需要出席者三分之二投下同意票才能定罪，否则总统会获判无罪。
在总统即将离任之际加以弹劾看似多此一举，但是特朗普若被定罪，参议院可以投票禁止他再次担任公职。这项投票只需要简单多数就能通过。由于特朗普正在考虑2024年再次竞选总统，让特朗普无法参选对民主党人是有利的，对于想要自己竞选总统的共和党人而言也有利可图。
时间是最大的敌人
美国历史上，只有三位总统曾被提出弹劾案，其中一位就是特朗普。众议院曾在2019年12月因特朗普施压乌克兰污蔑拜登，指控他滥用权力与妨害国会。当时参议院投票宣布两项指控都不成立。弹劾总统的流程繁杂，当时在2019年也曾经历过冗长繁复的调查、听证、以及好几周的公开辩论。
然而这些繁杂的过程主要是为了获得共识，而非法律要求。如果两党已经有共识，那么绕过众议院司法委员会，直接提出指控、进入辩论、在众议院投票便可以在短短几天内完成。只要众议院投票通过弹劾条款，就可以立即转交给参议院审判。
特朗普预计在1月20日任期届满，届时由拜登接任总统。
联邦调查局警告在1月20日拜登宣誓就职当天，特朗普的忠实支持者可能在华府和各州举行武装抗议活动。
拜登在周一(1月11日)被问及弹劾程序时指出，他上任后的首要任务是执行新的经济刺激计划和振兴美国经济。
但拜登也补充说，自己已经和参众两院民主党人谈过，是否有可能把国会的业务分成两大块，让弹劾与提名内阁、推动政务等工作可以同时进行。只是这项问题尚未得到答案。
国会骚乱后 只要把特朗普赶下台事情就会变好吗
当地时间1月11日，美国国会众议院民主党人11日正式提交针对总统特朗普的弹劾条款草案，指控特朗普“煽动叛乱”。当天早些时候，众议院民主党人还试图推动众议院通过要求副总统彭斯援引美国宪法第25条修正案罢免特朗普的动议，但遭到共和党人阻止。
就在几天前，华盛顿发生了世界政治史上令人震惊的一幕。1月6日，美国国会参众两院正在认证2020年大选选举人团投票结果时，特朗普总统的支持者们因为不满大选结果发起了大规模抗议，最终抗议演变成了占领美国国会的暴力运动。在自封为世界民主政治“灯塔”的美国发生这样的闹剧，无疑是西方民主政治发展至今最大的讽刺之一。美国当选总统拜登直接批评道“这根本不是抗议，而是叛乱”。众议院议长、民主党人佩洛西则在10日的一封信中称特朗普为“民主的威胁”。
这场混乱最终虽然没能造成实质的影响，但在这场运动中即将卸任的特朗普成功把自己塑造成了某种“人民领袖”的形象，向继任者拜登展示了自己有直接领导暴民进行政变的能力。
特朗普引导的这场闹剧对本已问题重重的西方民主政治可谓是一次沉重的打击。虽然美国政治并未因为这场闹剧而陷入真正的危机，然而它反映出来的是美国政治体制并非其所宣扬的那样“完美”和“无懈可击”，而相反有可能是相当脆弱的。笔者认为，当下的美国政治走到今天这一步，其实并非疫情重击下的偶然，而是资本主义社会长期发展的过程中各种问题不断累积的必然结果。
民主如何走向死亡？
早在2016年特朗普出人意料地击败希拉里当选美国总统以后，美国政界及学界就开始反思美国政治社会究竟出了什么样的问题，才使得特朗普这位非传统的政治素人能够戏剧性地被选为总统？哈佛大学两位政治学教授（Steven Levitsky & Daniel Ziblatt）2018年出版的著作《民主如何走向死亡》（How Democracies Die）比较分析了欧洲和南美一些民主政体如何被破坏，最终走入僵局，旨在借此警告美国精英阶层特朗普这位非传统政治人物很有可能将美国的民主政治带入死亡。然而终究“书生无用”，当下美国政治在特朗普的带领下，似乎正沿着两位学者预演的方向发展。
《民主如何走向死亡》一书中认为，民主政治走向死亡主要是三步走：第一，为了赢得选票，传统的政界大佬们拉低了自己的下限，将一位民粹主义的、反建制主义的非传统政客推举为候选人参与大选。第二，这位非传统的政治人物上台之后发现自己处处受到已有政治建制的牵绊，自己又没有政治根基，为了打破这种束缚，他更加坚定了走民粹主义和反建制主义的路线来争取选民的支持，并利用法律赋予的、往往仅在非常情况下才被使用的“行政特权”来反击对手，这种做法打破了民主政治中政客之间原有的“相互容忍”与“自我节制”精神。第三，在这种“相互容忍”与“自我节制”被打破后，这位非传统政治人物与议会反对党和传统政治力量完全撕破脸。政治对立严重两极化，斗争进入你死我活，最终导致行政权力被滥用，民主政体各权力之间的监督制衡被打破，最终导致民主政体死亡。
然而，两位学者研究发现，那些所谓的手中握着决定国家前途命运的选票的选民们并无法阻止这个悲剧的发生。因为，第一，这种民粹主义和反建制的政治人物本身就受到成千上万拥趸的热烈欢迎与强烈支持。第二，民主的死亡过程往往伴随着一些巨大的社会危机的发生，为了渡过当下这些社会危机，选民们会选择容忍这些领袖们的“胡作非为”。第三，最重要的是由于社会发展的不平衡和选票政治的操弄，社会已经被贫富、种族、宗教等问题深深割裂，社会各族群之间难以达成共识用选票推翻这些“非传统政治人物”。
如果特朗普赢了就会天下太平？
作为政治学学者，两位教授更多是从政治体制的角度来分析民主政治衰败的原因，并未进一步深入讨论造成这种政治对立的深层社会原因。其实原因并不不难理解，美国资本主义在全球化的发展过程中产生了严重的财富分配不均和产业布局失衡的问题。自由的市场竞争机制催生了一批高效益高附加值的高科技产业，而低收益低附加值的传统产业则随着资本的全球化被转移到了亚洲及其它一些低人力成本的地区，原本大批依靠传统产业维生的低素质劳动力很快便成为了失业者或者社会底层，无法从美国产业更新换代的历史进程中分得应有的发展的红利。再加上美国是发达国家中少有的社会福利体系不够健全的国家，最终的结果便是社会两极分化更加严重。
一边是因高科技产业而日益开放的沿海地区，另一边则是因传统产业转移而日益衰落的内陆地区。历史上美国的两极分化其实一直存在，而与以往的两极分化不同的是，当下受到伤害的不再仅仅是黑人和有色人种，而且包括大量没有接受过高等教育的白人群体。这些失落而又得不到国家福利保护的美国传统白人工薪阶层中的许多人便转变成了反建制主义者，成为了特朗普民粹主义的支持者。
另一方面，在近几十年美国引领的“自由主义民主”的风潮下，西方民主政治正在一步步滑向部落主义（Tribalism）的混乱当中。大选已经不是弥合社会矛盾的途径，而变成了政客们为了选票而分化社会的手段。政客们为了获得属于自己的选票，利用各社会阶层之间已有的裂缝，打破原有的社会共识，在宗教、种族、经济、外交、甚至同性恋等等议题上提出更加极端的主张，社会各族群也在这些议题的引导下进行了新的分化和重组形成了新的“部落集团”，彼此之间互不信任。
民主政治最基本的原则是少数服从多数，谁得票多谁上台，以此来保证政权的平稳过渡，从而维持政府执政的合法性。民主政治原本被设计的目的之一也是让诉求不同的社会各群体之间能够求同存异。而如今民主政治则成了各群体“求异反同”，互相攻讦的舞台，原来那样少数服从多数的原则已经不被接纳，一来是大选中落败的少数群体不接受被多数群体选出来的政党和领导人所统治，因为他们认为自己的利益诉求和意识形态无法被代表；二来因为社会大众对已有政治建制的反感与冷漠，导致投票率低，胜选的政客们也因此不能完全代表多数群体的意志。在某些“自由民主主义者”的观点中，既然政府不能代表这些人，那这些选民自然也就不会承认政府的合法性，街头暴力便成了他们表达不满和自我声诉的手段。当合法性不被承认的政府派出警察镇压走上街头的“暴民”时，这些“暴民”的选择不是屈服，他们的表达更可能是倒向更加凶悍的暴力甚至是武装自治和分离主义。
2020美国大选，特朗普败选，我们很清楚地看到这位非传统政治人物没有遵循以往美国政客的精神和平过渡政权，而是如两位学者预言的那样制造了混乱威胁美国政体。作为呼应特氏的支持者们也选择拒绝接受大选结果，曾经的白人力量（White Power）已经展现出进一步堕落成白人暴徒（White Mob）的潜质。但这可能并不能简单归咎于特朗普与其支持者们的疯狂，其背后的真正病症也不是把特朗普赶下台就能治愈的。我们也可以反过来设想下，如果拜登是败选，前不久发生的“黑命攸关”运动（Black Lives Matter）是否也会进一步演变为另一种形式的暴乱呢？
