知识分子的江湖习气 妨碍独立思考之形成

　
　知识分子的江湖习气 妨碍独立思考之形成

　　                                                      2012-06-17 07:14:45 来源：长江商报 　　

        围绕韩寒代笔的韩方之争已经持续五个月了，仍看不到要停息的可能。因为双方都是非常有号召力的人，形成了对立的支持者和粉丝团，在网络上互相攻讦，互不相让，还看不出谁更占有绝对优势。很显然，这场论战并不是毫无意义的事，至少，我从中看到知识分子的江湖习气在这场争论中表露无遗。

　　这里的江湖习气特指缺乏公义、不讲原则、罔顾常识的拉帮结派，两肋插刀。就是说，知识分子之间为着某种共同的目的，形成圈子，形成饭局，形成小团队，大家遥通声息，拔刀相助。这在韩方之争中表现尤其明显。

　　倘若这只是观点之争，主义之争，道理之争，证据之争，真相之争，无可厚非。可是细观这场争论，一些知识分子并不是基于这些要求表现出绅士风度，而是沾染了某些江湖习气。首先，不是基于公义，有一分证据说一分话，而更倾向于划线站队，你是韩派的，还是方派的，要站好队，队站好了，就“投入战斗”。站队有利于双方把自己的力量组织起来，有利于共同体的安全，可是，既然以站队为首要，其他的就等而次之了，甚至公义，事实，道理，是非，手段都变得无足轻重，党同伐异才是硬道理。

　　其次，使用的手段也非常江湖化，比如说，我争论不过你，我就拿你的老婆孩子下手，把她们搞臭批烂，也就等于将你打倒了；比如对方有利时，就大呼小叫说规则不公平，等到自己有机会制定规则，享受规则的好处时，就不再说规则不公了；再比如，我胡说乱说，造谣诽谤就是言论自由，对方一批评我就是压制言论自由……这种江湖上的无赖手段，双重标准，被一些知识分子运用得非常娴熟，可这里面还有什么程序正义可言呢？没有程序的正义，我们又如何相信结果的正义呢？

　　浓厚的江湖习气，让人变得狭隘非理性，失去知识人应有的宽容谦卑。拿韩方之争来说，某个知识分子因为某事与方舟子有过节或看不惯，就怀恨在心，终身以方舟子为敌，凡是方舟子所说所为都是错的，凡是方舟子所说所为必然反对，凡是支持方舟子的都是敌人，凡反对方舟子的都是盟友。当方舟子和韩寒论战时，这些知识分子找到了千载难逢的打击报复机会，频频出手，至于方舟子在论战中是否有理有据，他们都要找出一万坨屎来扔到方舟子的身上，把其搞臭搞倒为快事。反过来，某些知识分子与韩寒有过节或看不惯，同样的故事就再次隆重上演。

　　这种江湖习气让知识分子丧失了判断事物的客观心态，独立思考的能力，凡事预设立场，被情感牵着鼻子走。他们只听一面之词，只听自己想听到的，对另一面之词选择性失明。问题是，只看一方之词，而且死挺，实际上关闭了接受对立观点事实的可能，不可能“货比三家”，已依附于此，难以形成独立思考，其言论对公众来说，可信度也将大打折扣。

　　有一个问题恐怕必须要弄清楚，知识分子最重要的是什么？不是有一肚子知识，而是经由质疑精神而来的独立思考，对任何结论观点，在不经质疑，不经论证，不经事实检验之前，不轻易下结论，也不轻易接受它。独立思考对知识分子来说是一种精神尊严，他们最能从独立思考中体验到作为思考者的尊严。一个思想独立的人，他永远都会感觉得到自己是精神贵族，不会单单因为圈子、饭局的原因而丢弃自己的骄傲。被人强迫而无法独立思考，就是精神尊严被践踏，而自己碍于站队、情感、利益、面子等复杂因素而抛弃独立思考，则是精神尊严的自我阉割。

　　对于一场关乎诚信的韩方论战，独立思考的知识分子要看双方的论战资料，哪怕不喜欢其中一方，恐怕也要捏着鼻子去看，以此形成理性判断的基础。就如同记者采访必须多方求证，才能还原事实，只听一面之词，极易弄出假新闻。所以，哪些有道理，有道理在哪里，哪些没有道理，没有道理又在哪里，哪些是可靠的证据，哪些是不可靠的证据，这些只有经过独立思考，才能得出令自己信服的结论，然后才决定自己是信服还是怀疑，是支持或是反对。可是很遗憾，我看到不少知识分子只是基于江湖习气，不是基于独立思考，他们坚守内心虚伪的荣誉，让灵魂屈服于非公义的邪恶。

　　我鄙视这样的江湖习气！它严重地妨碍独立人格和思想之形成，而失去了这些要件的知识分子，做起流氓打手的活儿来，就是有文化的流氓，有过之而无不及。