六四争论之我见

看了好几天的六四争论。正反两方的言论我都看，终于忍不住说两句。

首先，六四中对立的双方，军队和学生以及市民互有死伤，这是不争的事实。战士们主动攻击也好，被迫还击也罢。学生和市民任性挑衅也好，引颈就戮也罢。我总觉得在那样一个混乱的时候，或许都有，而谁也无法窥一斑而得全豹。

可是想想看，如果没有这场冲突，脱下军装的士兵们和站在他们对面的学生市民有什么不同？同样的年轻，对未来充满憧憬。学生运动中的主张，反腐败争人权，如果得以伸张，我相信，士兵们也会是加入欢呼雀跃的一群。然而，枪声响处，士兵死于职责，学生和市民丧命于理想，有着共同利益的双方却都无辜送命，这不才是真正的悲剧吗？而造成这悲剧的，是谁？

我们讨论六四的是与非，应该关注的是导致流血事件的背后的真正的原因。当学生提出正当合理的要求，政府不予积极回应，不肯承认并改正执政过程中的过失，反而斥之为动乱，进而宣布戒严，这是什么作为？运动后期即便有种种过激行为，难道没有逼上梁山的因素吗？当政府把枪对着自己的在苦苦要求着最基本权力的人民，它已经失去了正当性。最后士兵学生市民流血，活下来的人个个对政治噤若寒蝉，情愿失去思考的权力，要求权力的自由，自安于奴才的地位。始作俑者，不是政府当日亲手叩响的扳机吗？今天论证政府“不得不”开枪的人们，是低估了一个有执政能力的当代政府所该有的反省的能力，决断的智慧。把今日的政府等同于无知的旧式封建家长。

鲁迅说，中国历史上只有两个朝代，做稳了奴隶的朝代，和欲作奴隶而不得的朝代。