一个造假案始末――没头脑或存小人之心者免进

2003年末,姜淳的paper(Endocrinology 2004 Vol. 145, No. 9 4408-4414)修回时,reviewer提出一个疑问—“please explain why the cleaved RNA did not degrade?”（怀疑者，满意了吗？） 因为姜的专业是电生理,分子生物学知识极其有限(但十分自以为是，常质问我如何证明RNA　要有poly A tail之类)，所以问计于我,我只好告诉他坚持这是“无法解释的事实”,没想到竟然蒙蔽过关,可能是由于该杂志的临床偏向和要证明的结论早已明确(这是其常用的研究方法).如果有人不知道Ribozyme 的作用机制是启动降解RNA或RNA的稳定取决于其poly A tail的长度，至少应该知道RNA极易降解且需要完整的结构吧．

事后,我又发现两个基本的错误:

1.       所研究的基因rat Kir6.2 全长RNA为此．3.3kb, (gi:1655429  3305bp),而其图中却显示一极清楚的1.5kb条带,有谁能控制ＲＮＡ在细胞内的降解在如此精密的水平呢？

2.       有趣的是其引用的长度1486bp恰是其(Journal of Physiology (London), 2002 543, 495-405)中引用的mouse Kir6.2(D50581, 1486 bp, maybe not full length),而且随后姜教授安排同一学生做离子通道的Clamp patch, 当将近完成时发现原先设计的rat gene却恰是该mouse Kir6.2并在lab meeting 讨论，最后以混合通道发表（rat SUR+mouse Kir6.2）.in vitro 可找理由狡辩，in vivo呢？rat 细胞(RINm5F)中发现mouse Kir6.2基因，造的太离谱了吧？

 

虽然当事人无知无畏，本人实在为他们担忧，但此时该文已发表，遂将该文（没有任何评论）发给Berkeley的Stanford两个朋友，前者当时打电话到实验室（太卤莽了）告诉我Fig2 is too good to be true just at a glance.情况至此，只好委婉对其提出警告，但我的好意却换来无尽的疯狂报复，种种不公平的待遇令我十分的绝望，以至于本人在一气之下与之彻底闹翻．抱者舍得一身剐的念头，我向有关部门提供了以上线索．．．．．．打假不是我的职业，但是是有关部门的职责．虽然受理此案的Dr. Alan（ＯＲＩ）于去年夏天退休会影响一些进度，但年底Dr. Morris （ＧＳＵ副校长，一直庇护造假者）不得不承认该图无法重复，结论还不清楚吗？？？大家耐心等待ＮＩＨ公布结果吧．

 

我不后悔放弃这个职业，公布此文，算是对科学的最后贡献吧．虽然我还没有筹划好我的未来，但我过的问心无愧．本斑讨论劝退的文章我读了不少，遂出此文考大家，没想到思考者少，诽谤者多，实在寒心之至．原本玩笑，冒犯一些小人，非本人原意．也许现在象姜淳者大有人在，也许有人希望象姜一样在此生存和发展直到成为教授，本真诚地希望你们的成功但提醒大家也许回面临姜一样的结局．．．．．．．我的意见是姜淳之流，请不要继续玷污这个领域了．