大汉大家
大汉大家的宗旨是为所有在北美的汉人提供一个大家庭的环境，团结大家共同建造一个良好的，平等的社会。这个社会会让我们感到是自己的家，我们可以安居乐业，享受生活，子孙后代不用为融入主流而烦恼。不论祖籍，地区，只要是中华后裔或对中华文化感兴趣的人都是大汉家族。
最新文章
文章分类
归档
2010 (21)
2016 (1)
2021 (34)
2023 (39)
正文
我们知道，人的聪明程度是不同的。虽然目前没有一个十全十美的衡量人的智力的测试，但智商测试是一个目前相对比较客观也算比较准确的一个衡量标准。在其它条件都相当的情况下，智商高低是最能准确反映一个人今后事业和人生成功的指标。
目前研究机构是把大量的智商测试值综合后，把中间值设在100。如果拿俩群人来分析，一群人智商比较低，平均85，另外一群人智商比较高，平均115。如果都给他们免费的鸦片抽，他们也知道抽鸦片对身体有害。最后的结果是，智商低的群体对鸦片上瘾的比率会大大超过智商高的人群。
这也是现实社会的反映。吸毒上瘾的，犯罪率高的，教育程度低的人，收入低的人群，基本都是一个人群。智力越好，教育程度也越高，犯罪率也越低，吸毒率也越低。当然，例外总是有的，但总体的趋势是这样。
群体的智商高低，可以反映出这个群体做出决定的正确程度。一个高智商的群体，趋向做出正确的有远见的决定；而低智商的群体则趋向于做出目光短浅的决定。
美国目前的一人一票选举制度，反映的是美国人平均智商作出的决定。美国历史上很多总统都是水平很烂的，做了很多错误的甚至很伤天害理的事。目前这个不要说了，近期的有George W Bush，远一点的有Andrew Jackson，德国也有Hitler，都是民众普选出来的。虽然说总统和大众一样的水平是好的啊，接地气麻！但其实一个国家需要一个有远见的领袖，而不是一个和大众一个水平的人。就像学校不能让学生教学生，需要一个比学生知道得多得多的老师来教育学生。
如何让普选制度选出高水平的领袖？这就需要让聪明的人的选票占多一点的份量。具体实施很容易，把个人前4年交的所得税和投票挂钩就行了。收入高的人不但聪明，而且对国家贡献大，投票份量大一点也是公平的。但也要公平，没有交税的人也应该有发言权。那么合理的分摊应该如此：
如果你的所得税达到或超过了平均交税水平，你的票占2.0分；如果你教的税达到了平均的0.9，你的投票占1.9分；以此类推。如果你没有交税，你的投票也占一分。
这和历史上不让黑人，不让妇女投票的情况是不一样的。这个制度没有歧视。你无法改变你的种族和性别，但你可以改变你的收入和纳税。你努力勤奋，多赚钱，多交税，你的投票分就高。
有人建议多项选择，比如你第一选人是A，但如果A不当选，你的票给C，这样可以避免第三党候选人把关键的票从某一主党（近年一般是民主党遭殃）夺走。但其实我估计不会有很大改变。你如果只喜欢一个候选人，你就会把第二第三选项空着不填。
投票份量按照纳税水平来改动，才能保证普选出来的领袖能够高瞻远瞩，能够做出更多的正确决定，减少错误政策。
选举制度是应该根据大家公认的准则来定的，不是根据党派来定的；
缴税多少只是一方面的考虑因素，就如同我提到的年龄问题一样，只不过我觉得缴税多少应该占更大的权重，因为公民想让公权力做任何事情，都要考虑成本开销，所以在一定程度上，看贡献大小来决定公民在公共事务上的发言权的权重。
年龄问题、教育程度问题、从政经验问题，也都是选举过程中要考虑的因素，只不过量化不容易而已；
如果选举规则中要考虑年龄，就不可能因为我不支持希拉里而不给她加分，因为我知道还有川普可以胜过她，所以有什么好担心的？
再者说，如果年龄因素不重要，就不需要规定竞选总统必须35岁以上了。
现在这个社会连年龄都靠不住了，以前还可以根据人的年龄来大概判断其思维方式和做事的靠谱程度；
现在呢？30岁的人说话做事幼稚得像初中生的人比比皆是，30刚出头没几天的AOC的表现什么样子，大家都看到了？
但是年龄大的就一定靠谱么？ 从政经验多就一定靠谱么？ 都不一定，在某个位置上时间长了，人就变油滑了；希拉里从政几十年，干过什么值得称道的事么？ 举出几件事来说说？ 都忙着挣各种利益和出卖国家了；
给希拉里这种人权力，就如同找了个贼做财务总监，经验越多偷公司钱越多，但是人家会表演，会说政治绝对正确的好话，所以能骗到一堆250支持她。
美国那么多精英和聪明人，人家不会想到这些简单的加权因素么？ 不太可能。
可能就是因为需要考虑的因素太多，所以最终能一直沿用下来的就是现在正在用的。
现在唯一能想到的弊端可能就是，人生经验更加宝贵的那些见过世面的老人家，在选举中的分量可能会被低估。
阁下的选举制度设计前提是 投票人是为了国家的整体利益而选出最适合国家的人，
而实际上，投票人能在多大程度上无私，要打个大问号。。