养儿防老的合理性

下面一个简单化的例子可以说明养儿不防老的体制的不合理性:

一个小镇只有我夫妇和Jones 夫妇. 我们种地, 他们养牛. 我们生产素菜水果, 稻米小麦. 他们生产牛肉和牛奶. 我们生产的粮食足够我们自己用, 多余的可以跟Jones他们换取肉类和奶制品, 还有多余的谷物可以作为我们的储蓄. Jones他们也一样, 也可以有牛肉干, 奶粉等储蓄财富. 我们两家是互相依靠的微型社会.

某一年我妻子生孩子, 她不能工作, 我们家只有我一人劳动, 产量减半. 我们仍然有足够的粮食给自己和Jones来换取他们的肉类和奶类, 但无法有多余的粮食作储蓄. 几年后第2个孩子, 第3 第4个孩子相继出世, 这样一晃就是20年. 我们把孩子拉扯大, 还要付钱给他们交学费(两个想学养牛, 我们要付钱给Jones来培训他们).

相反, Jones他们选择不要孩子. 他们两人工作, 生产多消费少, 储存了大量积蓄. 几年后, 选择了退休, 我们两个孩子接过了他们的牛场, Jones可以用积蓄的肉干和奶粉交换我们生产的粮食以及我们孩子生产的鲜肉和鲜奶. 我们另外两个孩子虽然接过了我们的农场, 但因为我们的孩子不赡养我们, 而我们因为多年抚育孩子而无法储蓄, 我们的退休生活非常窘迫.

Jones他们并没有不劳而获, 但我们的子女不赡养我们是非常不公平的. 如果我们也选择和Jones一样, 不要孩子, 只储蓄大量的谷物, 等我们都老了, 靠储蓄生活, 没有人来劳动了, 谁来生产新鲜肉, 奶和蔬菜水果? 难道大家都靠那些发霉的干货来维持生命吗? Jones储存了物质,我们储存了人才,但我们付出的虽然远远超过Jones,但却得不到 任何回报.

养儿防老是公平的制度. 当今社会人们已经没有赡养老人的义务, 老人的养老或者依靠自己年轻的积蓄和投资, 或者依靠国家的福利体制. 在这样的制度下, 生儿育女完全是出于情感的需要, 而不是财政的需要.

这种体制带来的弊病就是一个社会的生育率达不到世代更替的水平, 导致人口下降, 无法维持人口稳定. 福利越好的国家, 人口下降越快(大锅饭效应). 因为生养儿女需要大量的精力和财力, 仅仅出于情感需要的话, 一个两个孩子就足够了. 本来就是, 一个孩子养到成年, 还要给他/她几万几十万美元的大学学费, 而他们以后一分钱都不会还给你, 这种傻事谁愿意多干?

最科学的制度, 是政府调配的子女赡养父母的体制. 每个人的个人所得税里面一部分应该拿出来直接给他们的父母(类似美国的Child Support), 而不是给社会所有的老人. 这样的话, 子女赚钱多, 子女人数多, 都直接意味着父母退休收入高. 这样, 人们才有动力去生儿育女, 去努力培养儿女成材, 最大程度上提高自己退休的收入. 这样, 人们才不会在子女的教育基金还是自己的退休基金之间作痛苦的选择.

财富最终都是工作的年轻人创造的, 而不是储蓄出来的. 即使每个退休老人都有一座金山, 我们还是需要年轻人来生产食品, 提供医疗服务, 等等. 没有了年轻的劳动者, 守着金山也只有饿死的份.

在这种合理制度形成之前, 我们必须意识到, 子女是我们自己基因的延续. 扩大基因就是扩大了我们自己的生命. 我们不求子女对我们有经济上的回报, 他们对我们最好的报答, 就是多给我们孙子孙女. 在动物界, 子女不仅不回报父母, 通常还给父母带来很大的危险. 很多动物为了抚育后代而被天敌吃掉, 或者饿死累死. 但是, 失去了这种对后代的无私奉献, 这个种族注定要消亡.

[百惠千我]

因为简单，所以太片面。希望LZ不是住在只有两户人家的小镇上的思想者，把几百年前可能可行的模式搬来做现在的理论基础。