可爱的坏小子韩寒

　　这阵子，韩寒风头很健。不但见之于广州的《南都周刊》，并且见之于美国的《时代周刊》，前者定位了“公民”，后者定位为“文坛坏小子”，一时间“当代鲁迅”、“公共知识分子”的帽子，四处结网，一些论坛上的拥戴者固不必说，就连大学的什么教授学者，也自贬学格、不怕老丑地摇舌鼓吹，令人差点以为真的产生了“洪水猛兽”，可以衬托这个“三个代表”的和谐时代，不禁欣喜。然而，仔细一看，却又哭笑不得。

　　基本上，韩寒的文字有一股小格局，不外是用俏皮的、或牵强的措辞来迎合社会心理，说说日常常识，骂骂政府的“就那些鸟事”，宣泄人们压抑的情绪，再不济就拿粪帚扫人、拿泡妞说事，没有什么存货和现货，所以只能靠嘴皮来作秀，谈不到深度和广度。不但没有深度和广度，稍能思考的人，只要略加分析，便可指出其漏洞百出。这可能与他过分追求文笔有关，实际上，在我看来，事实和见解比文笔还重要。然而即便是在文笔上，他俏皮有之，文采却谈不上。至于事实和见解，更每见其罔顾和浮薄，我随手举几个例：

　　一、在《参考消息》中，韩寒说：“建国大业告诉我们一个真理，当年我党攻克上海，宋庆龄有点犹豫，我党问道，这套房子怎么样？黄金地段，超大户型，军队物业，独栋带花园，开发商装修，特批永久产权，送给你了。宋庆龄就被搞定了。”云云。——事实上，这完全是恶意附会。只要看过“建国大业”的人，都会发现，“建国大业”明明说的是在中央几番诚挚邀请之后（毛说：宋不来“天缺一角”），宋亦感于“共产党不达目的誓不罢休”，邓又说将房子给宋，于是北上，没说宋就是被一栋房子搞定的。何况，在历史上，宋庆龄是一个理想主义者，正义和勇气俱佳，决非区区房子所能搞定者。可是，经过韩寒的一番泼墨渲染和刻意编排，立刻显示出宋庆龄就是被高级物业摆平的一俗物，试问这是何居心？把“建国大业”中根本就没有表现出来的意思，硬栽在它头上，以达到哗众取宠的目的，这既是对事实的不尊重，也是对宋庆龄的侮辱，作为一个写作者，这显然是不负责任的。

　　二、在《一条船上的人》中，韩寒说：“建议从中小学生就开始进行游泳课的训练。会不会游泳应该作为毕业标准。当然，我到现在还没有学会游泳，必须也要去学习。需要取代的是什么课呢？不是将游泳课合并入体育课，体育课是一定要保留的，但是要取消思想政治课。我们上了十年的思想政治课，学习了这么多的鸟毛，除了建起了一个鸟巢以外，我们学到了什么？社会风气依然很差，这说明思想政治课从教育的角度来讲是完全失败的，而且因为内容枯燥，编写乏味，观点虚伪，文笔干涩。而作为洗脑专用课程，它无疑也是相当失败的，因为他需要强加背诵很多完全没有记忆点的内容，反而引起了无数青春期少年的反感，乃是过滤词的巨大失算。” ——这段话中的问题是很明显的。一、所谓“我们上了十年的思想政治课，学习了这么多的鸟毛，除了建起了一个鸟巢以外，我们学到了什么？”云云，完全不符合语法。为了措辞上的俏皮，把个“鸟巢”刻意拉进来陪绑，可谓牛头不对马嘴，把无聊当有趣。二、韩寒把社会风气变坏归结于思想政治课，这更是不懂逻辑的表现。试问社会风气之坏，在中国历史上，哪朝无之？毛泽东时代社会风气很好，是不是说明当时的思想政治课成功？是不是要恢复当年的教育方式？况且，你说现在社会风气不好，证明了思想政治课失败，那反对者同样可以援引这样的逻辑，说“那些大学生正是因为上过思想政治课，所以去救人了；那个老头捞尸要钱，恰恰就是因为没进过大学，没上过思想政治课，这证明思想政治课之成功”，试问这样一来，谁更有理呢？更何况，思想政治课应该取消，根本的理由，乃在于它本身是政教不分、是党化的、是教条的，乃在于它本身就是问题，而不是什么教育方式不好——让你只学到“这么多的鸟毛”，更不是什么教材编写很烂——让你青春期逆反。就这种见识水平，还能论政吗？

　　至于他说“这其实就是一家政府背景的企业，‘荆州市长江水上打捞有限公司’，写的很清楚了，荆州市长。当然，这个也可以向荆州的吴局长了解一下。说不定大家都有股份。只有政府背景的公司才能又垄断又黑”。但是，“我只是在猜测，我没有证据”。这不是胡搅吗？一篇靠“猜测”写的文章，能有什么价值呢？事实上，打捞市场本身很狭小，很难容纳多家公司并存，在全国只有北京有两家以上的打捞公司来，价格还有一些竞争，而大多数的城市，基本上都只有一家公司来做，价格就随公司自己来定了。在政府和市场之间，虽然有“大的大贪，小的小贪，官商公贪”的现象，但你不能把所有的市场行为都归结为政府在后面搞垄断、都怪罪于他们参了股，虽然一些政府的确很黑心。

　　三、在《公民韩寒》中，韩寒说：“郭敬明提供的道路不能让人开心，他告诉人家爱马仕有多好，但是以他的读者的购买力，可能买本他的杂志都够呛了，你给他灌输这种思想，而且看他书的孩子还小，多是90后，他给他们灌输这样的价值观是不对的。事实上每个人都有不同的价值观，不分对错，但是分贵贱，他灌输的价值观是很贱的价值观。真正的价值观是你有一个理想，可能物质实现得了，可能物质实现不了，但是他给的价值观是最纯粹的物质。这个本身也没有问题，因为每个人都追求物质，但是你要给人提供一个渠道，你要告诉人家怎么样满足，他没有告诉人家这个。好像每个人生出来都是富二代，都不知道哪里来的钱，他没有告诉读者这些东西的获取要靠个人努力。他个人是很努力的，他应该告诉读者我郭敬明很努力，而不是生来就有财富。”——这段话，概念不通、逻辑混乱：第一、价值观本质上是一种观念、一种对价值的观念，它当然分对错。第二、韩寒说“真正的价值观是你有一个理想”，但郭敬明的理想是“纯物质”的，“这个本身也没有问题”，可见作为一种价值观，郭敬明的价值观并不贱，因为“每个人都追求物质”。但这样一来，韩寒就陷入了自相矛盾。第三、令韩寒不满的，其实不是价值观的贵贱问题，而是价值观的输出问题——郭敬明在炫富的同时，没有告诉读者他的发财是靠努力而来，这就是他的问题。韩寒的批评当然是不错的。但是，我觉得在价值观的输出问题上，他和郭敬明其实是半斤八两。因为韩寒在耍嘴皮子作秀的同时，也没有告诉读者他的一些正确的观点是靠吸收知识、勤于思考而来，反倒强化那是“天生”的，结果竟然有笨蛋真的相信了！例如有周筱赟者，在香港《明报》上发表《韩寒是不是当代的鲁迅？》，说自己“我本来以为，任何思想都是有来源的，都不可能天然产生”，但是“自从我和韩寒认识之后，有了一些私人往来，我才发现这样的理解是完全错误的。深刻的思想不一定要通过阅读大量书籍获得，而可以天然产生。”多好笑啊！人的深刻思想居然能“从天上掉下来” ！由此可见，在误导“90”、“80后”、乃至“70后”后一点上，他们两个“杰出青年” 的卖弄与不负责任，正好是宝一对呢！至于他们在扮相上，更别无二致，一个喜欢装酷，一个喜欢装腔，虽姿态有异，然卖脸则一，的确超鲁迅而越之。

　　四、在《一封信》中，韩寒像个学究一样，装着老成地分析说：“钓鱼事件的结果是政府处理的非常搪塞。昨天，张军收到一封信，信的内容如下（不具引）。恕我直言和一家之见，我认为此信并非出自钓头之手，这封信逻辑强大，言简意赅，甚至前面一段身世简介还带有一定文学性，主题潜伏极深，属于从上往下式的控制，也就是说，信的作者一直是在以控制的笔法写这封信，断句比较短，逗号比较多，说明作者想靠打散长句来竭力掩饰自己平时写作的风格。”但是，在后面他却又有这样一段：“那么这份信是谁写的呢？他可能是最不愿意让这件事情过去的人。他可能真的是个有文化的钓头。他可能对于使用舆论有一定的心得和野心的人。他可能是可以通过这样一封信获益最多的人。他也可能是个看热闹的人。他可能是一个想再推动一下此事的热血公民。可能是一个受了气的政府工作文员。他可能是法官。他也可能是律师。他可能是原告。他可能是被告。”——这两段话，一说“我认为此信并非出自钓头之手”，一说“他可能真的是个有文化的钓头”，可见他所谓的“直言和一家之见”，是前后矛盾的。而且，在第二段中，他出笼大量的“可能”、“可能”、“可能”，这就与猜谜无异（他怎么老是靠猜？）。既然是猜谜，谁又不会呢？又比谁高明多少呢？

　　以上随手举例中，韩寒的错误，可粗分为两类：一类是不符事实，一类是不合逻辑。这两种错误，对于一个义务教育都没有完成的人来说，是很自然的。可笑的是，很多人对这些触目惊心的错误，却看都看不出来呢，只知一味叫爽，全无分析，足见他们思考能力之糟糕，已在水平线之下。（至于其他的问题，当然还有很多。例如韩寒在《必须竖中指》中说：“以前我不能理解，为什么很多弱势群体要在窗上挂横幅，要用跳楼来讨工资，我想，有很多正当的途径可以解决啊。现在才知道，真的没有什么途径，当还算不那么弱势的我面对一个半官方机构的时候已经无能为力，何况纯弱势群体的老百姓面对官方机构了。”这岂不也可笑吗？韩寒常以早早自食其力自骄骄人，然而都快三十岁的人了，混了多年社会，犹不知稼穑之艰难与现实之残酷，等到自己受了点小欺负才知道，可见其一路虚骄幼稚。）

　　当然，你可以说对于一个独立的青年人来说，不应该如此苛求，他能勇敢地刺破点谎言就已经不错了。但是，我所见的，已经不是客观的对待，而是其个性的虚伪与神话的蔓延，这就很可悲了。事实上，无论是对哪种文字、那种学说，正确的态度，都应该是批判性的接受。被官方的宣传牵着鼻子走，固然天真可爱；然而被挑逗性的话语拉着“老二”走，也同样难逃傻鸟之讥。幸运的是，在韩寒的文字中，主要的是上面这两类错误，我相信这是他刻意藏拙的结果，因为在他的存货中，我们几乎看不到有任何知识上和理论上的东西，也看不到常识以外有任何规范的论证和思辨。这也是很自然的。因为这需要大量的阅读和思考，需要对前人的思想进行研究，决非靠禅宗式的“顿悟”所能“速溶”，而对于一个不读书的人来说，在这方面，一旦出手或涉足，弄不好不特毫无还手的余地，甚至一败涂地呢！